Stato di necessità abitativo: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità abitativo come giustificazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può rivalutare le prove e che lo stato di necessità è applicabile solo a pericoli attuali e transitori, non per risolvere in via definitiva un problema di alloggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di Necessità Abitativo: la Cassazione chiarisce i limiti della scriminante

L’emergenza abitativa è una questione sociale complessa, che talvolta si intreccia con il diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dello stato di necessità abitativo, una causa di giustificazione spesso invocata da chi occupa abusivamente un immobile per far fronte a un bisogno primario. Vediamo nel dettaglio la decisione della Corte e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Due persone, condannate in appello per il reato di invasione di edifici (art. 633 del codice penale), hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro difesa si basava principalmente su due argomenti: un’errata valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito (il cosiddetto “travisamento del fatto”) e la sussistenza di una causa di giustificazione, ovvero lo stato di necessità, che avrebbe reso lecita la loro condotta.

La decisione della Corte sul travisamento del fatto e lo stato di necessità abitativo

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e, in parte, inammissibili.

Per quanto riguarda il “travisamento del fatto”, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio in cui si possono rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza impugnata, non sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Pertanto, il tentativo di proporre una ricostruzione alternativa delle vicende è stato dichiarato inammissibile.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda l’analisi dello stato di necessità abitativo. Gli imputati sostenevano che la loro occupazione fosse giustificata dalla necessità di trovare un alloggio. La Corte ha respinto questa tesi, definendola “manifestamente infondata”.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza per spiegare perché lo stato di necessità non fosse applicabile al caso concreto. La scriminante prevista dall’art. 54 del codice penale richiede la presenza di un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona. Sebbene il diritto all’abitazione sia un diritto fondamentale della persona, la sua lesione può integrare lo stato di necessità solo a condizioni molto precise.

In particolare, l’occupazione abusiva è giustificata solo quando serve a fronteggiare un pericolo transitorio. Non può, invece, essere utilizzata come uno strumento per risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa. La legge, infatti, prevede altri strumenti di tutela sociale per far fronte a tale bisogno. La condotta illecita, quindi, è scusabile solo se rappresenta l’unica via per evitare un danno imminente e per un periodo di tempo limitato, e non per sopperire a una necessità strutturale di alloggio.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale: lo stato di necessità non è un “passe-partout” per sanare situazioni di illegalità protratte nel tempo. Sebbene il diritto all’abitazione sia tutelato, la sua protezione non può avvenire attraverso la lesione permanente del diritto di proprietà altrui. La scriminante opera solo in situazioni di emergenza eccezionali, attuali e temporanee, che non lasciano al soggetto altra scelta per salvarsi da un danno grave. Per le difficoltà abitative stabili, la risposta deve essere cercata nelle politiche sociali e negli strumenti legali predisposti dallo Stato, non nell’azione individuale illecita.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

L’occupazione abusiva di un immobile è sempre giustificata dallo stato di necessità abitativo?
No. Secondo la Cassazione, lo stato di necessità abitativo può giustificare l’occupazione solo se esiste un pericolo attuale, transitorio e inevitabile di un danno grave alla persona. Non può essere invocato per risolvere in via definitiva la propria esigenza di alloggio.

Quali sono i requisiti per invocare lo stato di necessità come causa di giustificazione?
Devono sussistere, per tutta la durata della condotta illecita, l’assoluta necessità della stessa e l’inevitabilità del pericolo di un danno grave alla persona. Il pericolo non deve essere stato causato volontariamente e non deve essere altrimenti evitabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22422 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a GALLIPOLI il 23/07/1977 COGNOME nato a GALLIPOLI il 07/06/1984

avverso la sentenza del 29/04/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

‘4.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi congiuntamente proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME e le memorie sopravvenute;

lette le memorie della parte civile Comune di Gallipoli;

ritenuto che il motivo con cui si denuncia il travisamento del fatto in relazione all’art. 633 cod. pen. è inammissibile, perché si fonda su di una ricostruzione del fatto alternativa a quella dei giudici di merito, in quanto la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello. Da ciò la sua inammissibilità, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene più adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risultato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa verifica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229690 – 01). Con l’ulteriore precisazione che «in tema di ricorso per cassazione, non è possibile dedurre come motivo il “travisamento del fatto”, giacché è preclusa la possibilità per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito;
considerato che il motivo con cui si assume la sussistenza della scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. è manifestamente infondatt per le ra ioni correttamente esposte dalla corte di appello, che ha rilevato l’insussistenza tal Nne richiesté alla luce del principio di diritto a mente del quale «l’abusiva occupazione di un bene immobile è scriminata dallo stato di necessità conseguente al pericolo di danno grave alla persona, che ben può consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri diritti fondamentali della persona riconosciuti e garantiti dall’art. 2 Cost., sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante, quali l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo; ne consegue che la stessa può essere invocata solo in relazione ad un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa» (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, Tortorici, Rv. 278520 – 01);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Considerato, infine, che il ricorrente va condannato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile Comune di Gallipoli.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Condanna gli imputati alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile Comune di Gallipoli che liquida in complessivi

euro duemila oltre accessori di legge.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.