Stato di ebbrezza sintomatico: prova senza etilometro

La Cassazione conferma la condanna per guida in stato di ebbrezza basata su prove testimoniali. Anche senza un test alcolemico valido, lo stato di ebbrezza sintomatico, desunto da elementi come stato confusionale e odore di alcol, può bastare a provare il superamento della soglia più grave di 1,50 g/l.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di ebbrezza sintomatico: la parola dei testimoni può bastare

È possibile essere condannati per guida in stato di ebbrezza, anche nella sua forma più grave, senza un etilometro o un esame del sangue valido? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20763/2024, torna a occuparsi del valore dello stato di ebbrezza sintomatico, chiarendo come le testimonianze degli agenti e le circostanze di fatto possano essere sufficienti a fondare una condanna, anche in assenza di prove tecniche.

I fatti del caso: una condanna senza test alcolemico valido

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. Il tasso alcolemico riscontrato in ospedale era eccezionalmente alto (3,69 g/l), ben al di sopra della soglia massima di 1,50 g/l prevista dall’art. 186 del Codice della Strada.

Tuttavia, nel corso del processo, emergeva un vizio procedurale: l’accertamento tecnico era stato eseguito senza che all’indagato fosse stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. Questo ha reso l’esame del sangue processualmente “inutilizzabile”.

Nonostante l’inutilizzabilità della prova regina, i giudici di merito confermavano la condanna, basandosi esclusivamente sulle dichiarazioni degli agenti intervenuti. Essi avevano descritto una situazione inequivocabile: l’automobilista era in uno stato quasi comatoso, manifestava un forte odore di alcol, era incapace di controllare il veicolo (aveva urtato il marciapiede) e non rispondeva alle domande. La difesa, quindi, ricorreva in Cassazione, sostenendo che, in assenza di dati tecnici, non fosse possibile stabilire con certezza il superamento della soglia penale più grave.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna inflitta dalla Corte d’Appello. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: uno di natura processuale e uno di merito, che ribadisce un principio consolidato in giurisprudenza.

Le motivazioni: il valore dello stato di ebbrezza sintomatico

Il cuore della sentenza risiede nella valutazione della prova dello stato di ebbrezza. La Corte chiarisce che l’assenza di un valido esame alcolimetrico non preclude al giudice la possibilità di accertare il reato e la sua gravità.

La genericità del ricorso

In primo luogo, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni di quella decisione. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi d’appello, ma deve individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

La prova dello stato di ebbrezza oltre soglia

Nel merito, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accertamento strumentale non è una prova legale esclusiva. Il giudice può trarre il proprio convincimento sulla sussistenza dello stato di ebbrezza da elementi sintomatici e obiettivi, per tutte le fasce di gravità previste dalla legge, a condizione che la sua motivazione sia logica e congrua.

Nel caso specifico, gli elementi raccolti erano talmente evidenti e gravi da rendere palese non solo la condizione di ebbrezza, ma anche il superamento della soglia più alta (1,50 g/l). Lo stato confusionale, l’incapacità assoluta di controllare il veicolo e di interagire con gli agenti, uniti al forte odore di alcol, sono stati considerati indicatori inequivocabili di un’assunzione di bevande alcoliche assai elevata, logicamente riconducibile alla fattispecie più grave contestata.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia conferma che la strategia difensiva basata unicamente sull’invalidare la prova tecnica (etilometro o esame del sangue) può non essere sufficiente a evitare una condanna per guida in stato di ebbrezza. Se le circostanze di fatto e le testimonianze descrivono una condizione di alterazione manifesta e grave, il giudice può legittimamente fondare la sua decisione su tali elementi sintomatici. Per gli automobilisti, ciò significa che la responsabilità penale può essere accertata anche sulla base del comportamento tenuto e delle condizioni palesi, che diventano prova a tutti gli effetti nel processo penale.

È possibile essere condannati per guida in stato di ebbrezza senza un etilometro o un esame del sangue valido?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice può accertare lo stato di ebbrezza basandosi su elementi sintomatici e obiettivi (come forte odore di alcol, stato confusionale, incapacità di controllare il veicolo), anche se la prova tecnica non è disponibile o è stata dichiarata inutilizzabile.

Le sole testimonianze degli agenti possono provare il superamento della soglia più grave di 1,50 g/l?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora gli elementi sintomatici siano particolarmente gravi e univoci (es. stato quasi comatoso, assoluta incapacità di rispondere e di guidare), il giudice può logicamente desumere che il tasso alcolemico fosse superiore alla soglia più alta prevista dalla legge, fornendo una motivazione adeguata.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché riproponeva in modo generico le stesse censure già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo tipo di ricorso è considerato un tentativo di riesaminare i fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20763 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di BRESCIA in difesa del ricorrente COGNOME NOME. Il difensore riportandosi anche alla memoria già depositata conclude chiedendo raccoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 luglio 2023 la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 10 novembre 2022, ha concesso il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, nel resto confermando la sentenza con cui COGNOME NOME, concesse le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza alla contestata aggravante, era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda, con pena sospesa, oltre alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in quanto riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. c) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere condotto un’autovettura in stato di ebbrezza in conseguenza dell’assunzione di bevande alcoliche, con tasso alcolemico superiore a 1,50 g/I (e cioè di 3,69 g/I, come da referto degli Spedali Civili di Brescia del 12 settembre 2018), provocando un incidente stradale.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada.

Il ricorrente rileva come la Corte di merito, pur avendo ritenuto, in accoglimento di una specifica doglianza da lui dedotta, l’inutilizzabilità degli accertamenti effettuati dai sanitari a fini di indagine su richiesta dalla RG. – non risultando provato che all’indagato fosse stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. – abbia, poi errato nel ritenere comunque comprovata la sussistenza del suo stato di ebbrezza, desumendo che il suo tasso alcolemico avesse superato la soglia di 1,50 g/I prevista dall’art. 186, comma 2 lett. c), cod. strada in ragione delle sole dichiarazioni rese dagli agenti intervenuti COGNOME NOME e COGNOME NOME. A dire del COGNOME, infatti, in carenza di dati tecnici obiettivi, non sarebbe possibil stabilire in termini certi il livello di alcol effettivamente presente nel suo sang al momento dei fatti, non potendosi evincere elementi sintomatici tali da far ritenere superata la suddetta soglia dai soli elementi riferiti dai testi circa presenza di uno stato confusionale, di avvenuti urti della sua autovettura con il cordolo del marciapiede e della mancata risposta alle sollecitazioni degli operanti.
Per gli stessi motivi, risulterebbe anche illegittima l’intervenuta conferma della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, non risultando comprovato da accertamenti tecnici obiettivi l’intervenuto

superamento della soglia alcolica di 1,50 g/I normativamente richiesta per la sua applicazione.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il Collegio ritiene, infatti, che i motivi di ricorso dedotti sia palesemente generici, oltre che privi di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata.

Quest’ultima, in particolare, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione meramente reiterativi di censure già sviluppate nel giudizio di appello ed ivi disattese con motivazione logica.

La Suprema Corte ha, in proposito, più volte chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
In altri termini, se il motivo di ricorso in sede di legittimità si limi ripetere quanto già chiesto al giudice precedente, riproponendo le medesime doglianze, fallisce lo scopo stesso dell’impugnazione, in quanto non si pone in maniera critica rispetto alla decisione che ne forma oggetto – di fatto rendendola indifferente rispetto alla stessa richiesta – ma solo a quella del grado precedente, così da giustificare la conseguente pronuncia di inammissibilità della censura.

In ogni modo, a prescindere dalla decisività della superiore argomentazione, il Collegio rileva come la doglianza eccepita, circa l’illegittimità

della motivazione con cui è stata desunta da meri dati fattuali riferiti da test l’avvenuto superamento della soglia di tasso alcolemico necessaria per l’integrazione della fattispecie contestata, afferisca, nella sostanza, alla sol interpretazione delle prove assunte, e quindi a questione non passibile di valutazione in questa sede.

In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì quell stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi – dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti – e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così, tra l tante, Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv, 203428-01).
Esula, quindi, dai poteri della Corte la rilettura della ricostruzione storica de fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale vizio di legittimità denunciabile mediante ricorso per cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794-01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944-01).

Sono precluse al giudice di legittimità, pertanto, la rilettura degli elementi d fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati da ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i moltep arresti in tal senso: Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 28060101; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01). E’, conseguentemente, sottratta al sindacato di legittimità la valutazione con cui il giudice di merito esponga, con motivazione logica e congrua, le ragioni del proprio convincimento.
3.1. D’altro canto, con specifico riferimento al reato contestato, deve essere ribadito come questa Suprema Corte abbia avuto modo di precisare che, poiché l’esame strumentale non costituisce una prova legale, l’accertamento della concentrazione alcolica può avvenire in base ad elementi sintomatici per tutte le ipotesi di reato previste dall’art. 186 cod. strada e, qualora vengano oltrepassate le soglie superiori, la decisione deve essere sorretta da congrua motivazione (così, tra le altre: Sez. 4, n. 35933 del 24/04/2019, COGNOME, Rv. 276674-01; Sez. 4, n. 25835 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276368-01; Sez. 4, n.
26562 del 26/05/2015, COGNOME, Rv. 263876-01; Sez. 4, n. 22239 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259214-01).

Ne consegue, pertanto, che, in assenza di espletamento di un valido esame alcolimetrico, il giudice di merito può trarre il proprio convincimento in ordine alla sussistenza dello stato di ebbrezza dalla presenza di adeguati elementi obiettivi e sintomatici, che, nel caso in esame, i giudici di merito hanno congruamente individuato in aspetti quali lo stato comatoso e di alterazione manifestato dal COGNOME alla vista degli operanti, certamente riconducibile ad un uso assai elevato di bevande alcoliche – certamente superiore alla soglia di 1,50 g/I – per come evincibile dalla riscontrata presenza di un forte odore acre di alcol, nonché dalla assoluta sua incapacità di controllare l’autoveicolo in marcia e di rispondere alle domande rivoltegli dagli agenti di P.G.
A fronte degli indicati aspetti, il ricorrente ha proposto solo una rilettura alternativa degli elementi di indagine acquisiti, all’evidenza non consentita in questa sede e comunque inidonea a modificare l’adeguata e logica motivazione espressa sul punto da parte della Corte di appello.

Ne consegue, in conclusione, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 29 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.