Stato di ebbrezza: nulle le confessioni spontanee

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per stato di ebbrezza poiché basata esclusivamente su dichiarazioni spontanee rese dall’imputata alla polizia giudiziaria dopo un incidente. Tali dichiarazioni sono inutilizzabili in dibattimento ai sensi dell’art. 350 c.p.p. Senza questa confessione, il solo fatto che l’imputata fosse proprietaria del veicolo e presente sul luogo non prova oltre ogni ragionevole dubbio che fosse lei alla guida, rendendo necessario un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di ebbrezza: quando la confessione non basta per la condanna

La guida in stato di ebbrezza è un reato che richiede un accertamento rigoroso non solo del tasso alcolemico, ma anche dell’effettiva conduzione del veicolo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: le garanzie difensive non possono essere scavalcate, nemmeno di fronte a una confessione resa nell’immediatezza dei fatti.

Il caso: l’incidente e la confessione spontanea

La vicenda trae origine da un sinistro stradale notturno. All’arrivo dei Carabinieri, due donne si trovavano all’esterno di un’auto incidentata. Una di esse dichiarava spontaneamente ai militari di essere stata alla guida. Sulla base di questa ammissione e del riscontro di un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge, la donna veniva condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di cui all’art. 186 del Codice della Strada.

La decisione della Suprema Corte

L’imputata ha proposto ricorso lamentando l’inutilizzabilità di quelle dichiarazioni. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come il sistema processuale protegga l’indagato dal rischio di auto-incriminazione senza assistenza legale. Le dichiarazioni spontanee raccolte dalla polizia giudiziaria, pur essendo utili per lo sviluppo delle indagini, non possono entrare nel fascicolo del dibattimento né essere usate come prova della colpevolezza nel processo ordinario.

L’applicazione della prova di resistenza

I giudici di legittimità hanno applicato la cosiddetta prova di resistenza. Una volta espunte dal materiale probatorio le parole dell’imputata, cosa resta? Nel caso di specie, rimaneva solo la proprietà del veicolo e la presenza della donna vicino all’auto. Troppo poco per affermare con certezza che fosse lei, e non l’altra persona presente, a impugnare il volante al momento dell’impatto. Il dubbio ragionevole impone dunque un nuovo esame dei fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione dell’art. 350, comma 7, del codice di procedura penale. Tale norma vieta espressamente l’uso dibattimentale delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria dalla persona sottoposta a indagini. La Corte ha chiarito che queste propalazioni possono essere utilizzate esclusivamente per le contestazioni durante l’esame dell’imputato o nel rito abbreviato, ma mai come prova autonoma in un dibattimento ordinario. La troncanza di tale violazione rende nullo l’accertamento della responsabilità se non supportato da altri riscontri oggettivi, come testimonianze terze o rilievi tecnici inequivocabili.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza portano all’annullamento della condanna con rinvio alla Corte d’appello per una nuova valutazione. Il principio di diritto affermato è chiaro: la proprietà di un mezzo e la presenza sul luogo di un sinistro non costituiscono prova certa della conduzione del veicolo in stato di ebbrezza. In assenza di prove legittimamente acquisite, il giudice non può colmare le lacune istruttorie basandosi su atti inutilizzabili, garantendo così l’effettività del diritto di difesa e la presunzione di innocenza fino a prova contraria.

Cosa succede se ammetto di aver guidato ubriaco subito dopo un incidente?
Le dichiarazioni rese spontaneamente alla polizia senza la presenza di un avvocato non possono essere usate come prova nel processo ordinario. Il giudice deve basare la decisione su altri elementi oggettivi per confermare la colpevolezza.

La proprietà del veicolo è sufficiente per dimostrare chi guidava?
No, il fatto che l’auto appartenga all’imputata non prova automaticamente che fosse lei alla guida al momento del fatto. Senza ulteriori riscontri certi, prevale il principio del ragionevole dubbio.

Qual è il valore delle dichiarazioni spontanee nelle indagini?
Queste dichiarazioni servono alla polizia per proseguire le indagini ma perdono valore probatorio in tribunale. Possono essere utilizzate solo per contestare eventuali versioni diverse fornite dall’imputato durante l’esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5059 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5059 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/05/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 maggio 2025 ) Ia Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Paola del 19 aprile 2024 con c NOME era stata condannata alla pena di mesi due, giorni venti arresto ed euro 1.100,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. comma 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere guidato in stato ebbrezza alcolica, con tasso alcolemico pari a 1.127 g/I, con l’aggravante di commesso il fatto dopo le ore 22.00 e prima delle ore 7.00.

Avverso l’indicata decisione ha proposto ricorso per cassazion l’imputata, a mezzo del suo difensore, eccependo due motivi di doglianza.

Con il primo ha lamentato violazione di legge e vizio di motivazione relazione agli artt. 63 e 350, comma 7, cod. proc. pen., lamentando che la responsabilità penale sarebbe stata comprovata dalle sole dichiarazi confessorie rese, nell’immediatezza dei fatti, alla P.G. intervenuta – in cu ammesso di essere stata alla guida dell’autovettura al momento dell’inciden da ritenersi, tuttavia, non utilizzabili in dibattimento, in ossequio disposto dagli artt. 63 e 350, comma 7, cod. proc. pen., nonché ritenuto d giurisprudenza di legittimità, per cui sono utilizzabili tali propalazioni so fase delle indagini preliminari ovvero della celebrazione del giudizio con le del rito abbreviato.
Espungendo, quindi, tali dichiarazioni dal panorama probatorio, no residuerebbe riscontro alcuno in ordine alla ricorrenza, oltre ogni ragion dubbio, della sua colpevolezza, avendo i Carabinieri solo accertato la pres sua e di COGNOME NOME al di fuori dell’automobile, senza, tuttavia, verifi delle due fosse stata precedentemente alla guida.

Con la seconda censura la ricorrente ha dedotto violazione di legge e vi di motivazione con riguardo all’art. 131-bis cod. pen., eccependo la presenz plurimi elementi idonei a giustificare l’applicazione in suo favore della ca esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte, con cui ha insisti l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, con valenza assorbente, con riguardo al prim motivo di censura, per l’effetto dovendo essere disposto l’annullamento co rinvio della sentenza impugnata.

La ricorrente, infatti, ha correttamente evidenziato come la su responsabilità sia stata desunta a seguito di una palese violazione della no dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., che non consente l’utilizzo in dibattimentale delle spontanee dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria d persona sottoposta ad indagini, fatta salva la possibilità del loro utilizzo contestazioni di cui all’art. 503, comma 3, cod. proc. pen.

Espunte, dunque, le suddette dichiarazioni confessorie dal complesso probatorio acquisito, il Collegio rileva come, applicando la c.d. prov resistenza, non residuino ulteriori riscontri idonei a far ritenere accertato che la COGNOME fosse stata effettivamente alla guida dell’autovettura pri della verificazione dell’incidente.

Dalla lettura della pronuncia impugnata, infatti, si evince solo ch Carabinieri, intervenuti sui luoghi, avevano rinvenuto la presenza un’autovettura incidentata, di proprietà dell’imputata, priva di persone a b / oltre che, nelle immediate vicinanze, di una donna a terra, poi identificat COGNOME NOMENOME assistita dall’odierna imputata.

Appare evidente, quindi, come dalle sole circostanze descritte non si possibile desumere, oltre ragionevole dubbio, che sia stata proprio l’imputata non già invece la COGNOME, ad aver condotto l’automobile in occasione del sinistro

Tale incertezza determina la necessità di una nuova valutazione del materiale probatorio acquisito da effettuarsi in sede di merito, volta a verif se, nel caso di specie, ricorrano i presupposti per configurare la pe responsabilità dell’imputata.

La troncante decisività di tale ultima considerazione fa ritener all’evidenza, assorbita l’ulteriore questione dedotta da parte dell’impu relativa all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen.

Ne deriva l’accoglimento del ricorso, con conseguente pronuncia annullamento della sentenza impugnata e rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma il 23 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.