Stato di bisogno usura: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura aggravata. La sentenza conferma che per integrare lo stato di bisogno usura è sufficiente una crisi finanziaria prolungata, non necessariamente irreversibile. I motivi di ricorso basati su una nuova valutazione delle prove o su eccezioni procedurali generiche non sono ammessi in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stato di bisogno usura: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7946/2024, offre importanti chiarimenti sul reato di usura e, in particolare, sulla nozione di stato di bisogno usura come circostanza aggravante. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un imputato, ha ribadito i confini del proprio giudizio, escludendo la possibilità di una terza valutazione del merito dei fatti, e ha consolidato principi giurisprudenziali fondamentali in materia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata sia in primo grado che in appello, di un soggetto per il reato di usura ai danni di un imprenditore. La condotta era aggravata dall’aver agito approfittando dell’attività imprenditoriale della vittima e del suo stato di bisogno. L’imprenditore, infatti, versava in una prolungata crisi di liquidità che lo aveva reso vulnerabile e lo aveva indotto ad accettare un prestito a condizioni usurarie. L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

L’imputato ha tentato di smontare l’impianto accusatorio attraverso diverse censure, che la Suprema Corte ha ritenuto manifestamente infondate, generiche o non consentite.

Il Travisamento della Prova e lo Stato di Bisogno Usura

I motivi principali del ricorso miravano a una rivalutazione del merito. L’imputato lamentava un ‘travisamento della prova’ sia riguardo al carattere usurario di una somma incassata, sia riguardo alla sussistenza dello stato di bisogno. Sosteneva che i giudici non avessero considerato la sua presunta flessibilità nella restituzione del debito.

La Cassazione ha respinto queste argomentazioni, chiarendo che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. I giudici di merito avevano ampiamente e logicamente motivato le loro conclusioni, basandosi su prove concrete, incluse intercettazioni telefoniche. Per quanto riguarda lo stato di bisogno usura, la Corte ha ribadito che esso non richiede un dissesto finanziario irreversibile o un esito fallimentare. È sufficiente una situazione di significativa e prolungata difficoltà economica che comprima la libertà negoziale della vittima, inducendola a rivolgersi all’usuraio come unica via d’uscita. Nel caso di specie, la crisi di liquidità dell’imprenditore, protrattasi per anni, integrava pienamente tale aggravante.

L’Inutilizzabilità delle Intercettazioni Telefoniche

Un altro motivo di ricorso verteva sulla presunta inutilizzabilità di un’intercettazione telefonica, poiché non rientrante tra quelle oggetto di una perizia specificamente autorizzata. Anche questa doglianza è stata respinta. La Corte ha ricordato che le cause di inutilizzabilità delle intercettazioni previste dall’art. 271 c.p.p. sono tassative e non includono le modalità di trascrizione. La prova è costituita dalla registrazione stessa (la ‘bobina’), non dalla sua trascrizione, il cui contenuto può essere dimostrato anche tramite testimonianza.

La Particolare Tenuità del Fatto e il Calcolo degli Interessi

Infine, l’imputato lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e un errore nel calcolo del tasso d’interesse. La Corte ha liquidato questi motivi come generici e manifestamente infondati. La valutazione sulla tenuità del fatto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, e in questo caso la motivazione era congrua e logica, anche in considerazione dell’entità degli interessi (pari al 20%). Analogamente, la censura sul calcolo degli interessi è stata ritenuta vaga, poiché non specificava quali ‘spese eventuali’ sarebbero state indebitamente incluse.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano, nella loro essenza, un tentativo di sollecitare una nuova e non consentita valutazione delle prove. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se la motivazione di questi ultimi è logica, coerente e completa. In presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito che giungono alle medesime conclusioni, il ricorso deve evidenziare vizi logici radicali e manifesti, assenti nel caso di specie. Le censure procedurali, come quella sulle intercettazioni, sono state ritenute infondate in diritto, mentre quelle relative alla qualificazione giuridica dei fatti e alla pena sono state considerate generiche o finalizzate a una rivalutazione del merito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi chiave. In primo luogo, definisce con chiarezza i contorni dello stato di bisogno usura: non è necessario un fallimento imminente, ma è sufficiente una condizione di difficoltà economica che indebolisce la vittima e la espone all’usura. In secondo luogo, riafferma la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, non di merito. I ricorsi che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare vizi logici o violazioni di legge evidenti, sono destinati all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa si intende per ‘stato di bisogno’ nel reato di usura?
Secondo la sentenza, lo stato di bisogno non richiede una situazione di dissesto economico irreversibile o un fallimento. È sufficiente una condizione di difficoltà economica e di carenza di liquidità che, anche se temporanea, comprime la libertà di scelta della persona offesa e la spinge ad accettare condizioni usurarie.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia palesemente illogica o contraddittoria.

La trascrizione di un’intercettazione tramite perizia è necessaria per la sua utilizzabilità?
No. La sentenza chiarisce che la prova è costituita dalla registrazione audio, non dalla sua trascrizione. Le norme sull’inutilizzabilità delle intercettazioni sono tassative e non prevedono l’inutilizzabilità per vizi relativi alla trascrizione. Il contenuto di una conversazione intercettata può essere provato anche con altri mezzi, come la deposizione testimoniale di chi ha ascoltato la registrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7946 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7946 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a DESIO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Padova, in qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO del foro di FERRARA in difesa di NOME, che si riporta ai motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Monza ha condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per il reato di usur danni di NOME COGNOME, reato aggravato dalla attività imprenditoriale della persona offesa dallo stato di bisogno di costui.

L’imputato ha presentato ricorso adducendo i seguenti cinque motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta il travisamento della prova in relazione al caratt usurario del maggior importo di € 2.000,00 incassato da NOME COGNOME e si chiede l’annullament della sentenza in base all’articolo 600 lett. e) cod. proc. pen.: i giudici di merito non adeguatamente valorizzato la circostanza che l’imputato avesse concesso al COGNOME COGNOME

discrezionalità ed autonomia nella fissazione delle scadenze di restituzione con conseguente esclusione del meccanismo usurario.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta la violazione della legge processuale (art.268 i relazione all’art.606 lett. c) c.p.p.) in relazione alla inutilizzabilità delle intercettazion richiamate nella sentenza di appello: l’intercettazione n.3833 del 19.2.2020 richiamata ne motivazione della sentenza di appello non rientra tra quelle oggetto di perizia autorizzata tribunale di Monza. Da ciò l’inutilizzabilità della stessa ed il conseguente annullamento sentenza impugnata alla luce della rilevanza che al colloquio ivi registrato viene assegna nella sentenza impugnata.
2.3 Con il terzo motivo si lamenta la violazione della legge penale (art. 644 comma 4 c.p. art.606 lett. b) c.p.p.): la corte d’appello ha erroneamente fuso nel calcolo del tasso d’int anche le spese “eventuali” sull’assunto che le somme imputate a titolo di spese fossero stat incassate dal Pio. Tuttavia, la natura eventuale o meno di una spesa non può essere valutata a posteriori ovvero in ragione del fatto che la stessa sia stata o meno sostenuta. Ciò che rilev è che nelle parole della stessa persona offesa fosse emersa a chiare lettere la natu eventuale, nel senso del termine, di tali spese non preventivabili né certe o quantificab a priori.
2.4 Con il quarto motivo si lamenta travisamento della prova e vizio di motivazione (art.60 lett. e) e d) c.p.p.) in ordine alla sussistenza dell’aggravante dello stato di bisogn sentenze impugnate non vi è stata alcuna verifica della tendenziale irreversibilità dello sta necessità in cui deve versare il soggetto passivo dell’usura, come richiesto da giurisprudenza di legittimità.

2.5 con il quinto motivo si lamenta la erronea applicazione della legge penale e la carenz motivazionale (art.606 lett. b) ed e) c.p.p.) in ordine all’applicazione della clau esclusione della punibilità ex art.131 bis. c.p. poiché la corte d’appello non ha val adeguatamente l’assenza di abitualità ed il contesto amicale in cui i rapporti sono avvenuti.

Con memoria inviata a mezzo PEC il Sostituto Procuratore generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché i motivi su cui si fonda sono manifestamente infondat non consentiti o generici.

A fronte della ‘solidità’ espressa dal complesso decisionale (vedasi il corretto riferiment pg.2 del ricorso, al concetto di ‘doppia conforme’), si osserva che gli argomenti difensiv limitano a riproporre nuovamente, senza reali profili di novità, le deduzioni già formular grado di appello. Accade così che ad essere principalmente evocati siano i vizi motivazionali che ritroviamo menzionati nei motivi primo, quarto e quinto, che pertanto conviene trattar unitariamente.

1.1 Nel primo di essi si denuncia ‘travisamento per omissione’ sebbene tale categoria paia erroneamente indicata: infatti, il vizio di “travisamento della prova” chiama in causa, in l

generale, le distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispett quello effettivamente acquisito nel giudizio. Tre sono le figure di patologia della motivaz riconducibili al vizio in esame: la mancata valutazione di una prova decisiva (travisamento p omissione); l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del rela “significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie); l’utilizzazione di una prova acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione). P/questi casi non si tratta reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione verificare se detti elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2 COGNOME, Rv. 238215). Invero il vizio di “contraddittorietà processuale” vede circoscritta cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionament giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605). Ebbene, nel caso concreto, con riferimento all’elemento fattuale che si denuncia omesso (la possibilità per COGNOME di ripagare ad nutum il debito contratto) deve riscontrarsi che la Corte d’appello nulla ha omesso né travisato. Infatti, a pg.6 della motivazione vengono espressamente indicate tanto le ragioni per cui il COGNOME fosse obbligato a ripianare il proprio debito una precisa scadenza temporale (quattro mesi) tanto quelle di infondatezza (sul punto) della tesi difensiva. In aggiunta, va rimarcato che nei relativi passaggi motivazionali si fa a riferimento al contenuto di intercettazioni sulle quali il motivo del ricorso non si sof incorrendo conseguentemente in genericità per a-specificità, con conseguente inammissibilità del motivo sul punto. In conclusione, il ricorso mira per questo aspetto a conseguire un ulteriore, terza, rivalutazione del fatto, operazione ovviamente preclusa in questa sede, per ragioni sopra dette. 1.2 Allo stesso fine (rivalutazione del merito) mirano altresì i motivi 4 e 5 del ricorso, concentrandosi sull’insussistenza dell’aggravante dello stato di bisogno, l’altro focalizzando tema della riconducibilità del fatto alla categoria della particolare tenuità del dell’applicabilità dell’art.131 bis c.p.. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nessuna delle due argomentazioni difensive è tuttavia destinata al successo. Non la prima, poiché tanto la Corte d’appello a pg.7 ed 8 della motivazione come il Tribunale a pg. 1 forniscono puntuali e condivisibili giustificazioni delle rispettive, concorrenti, conclusioni.

In particolare, la prima decisione valorizza la condizione psicologica della persona offes giunta sull’orlo della liquidazione di parte dell’azienda, per far fronte alla crisi fina concludendo che ciò integri quella compressione della libertà che, ancorché non totale, rappresenta un costante assillo che induce la vittima a rivolgersi all’usuraio. E se si convenire che la sentenza di primo grado non sia particolarmente chiara nella analisi del precedente indicato dalla difesa in quella sede (Sez.2, n.18778/2014) occorre sottolineare che tale arresto si cura di individuare il discrimine tra il concetto di stato di bisogno
aggravante e le difficoltà economiche come presupposto oggettivo dell’usura nella reversibilit della condizione di crisi, venendo a mancare la quale si configura (tendenzialmente, precisa la sentenza cennata) lo stato di bisogno. Condizione che non implica necessariamente un esito fallimentare dell’impresa quanto una significativa permanenza e che può perciò ben essere riconosciuto nei confronti di un soggetto che ammette (pg. 3 della sentenza di primo grado) una forte crisi di liquidità a partire dal 2015, e quindi per almeno tre o quattro prima dei fatti del processo. Una protrazione della crisi sicuramente idonea ad integrare stato di bisogno riconosciuto in sentenza.
Anche l’ultimo, quinto, motivo è manifestamente infondato (ed in parte generico).

Occorre ribadire che il giudizio sulla sussistenza della invocata clausola di esclusione d punibilità per particolare tenuità, così come la determinazione di ogni profilo della pena ( misura della pena base agli aumenti per eventuale continuazione, owero all’applicazione delle attenuanti generiche ex multis Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, AV. 259899; Sez. 2, n. 40382 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 260322 – 01; Sez. 1, n. 39350, del 19/7/2019, Rv. 276870) costituisce ‘territorio’ del merito, ove questa Corte non può e non vuole spingersi a condizi che la motivazione sussista, non sia contraddittoria né manifestamente illogica. Si tratta di motivazionali ‘radicali’ indubbiamente assenti nel caso concreto, alla luce delle cong valutazioni espresse in motivazione, nemmeno COGNOMEmente contrastate dal ricorso che pertanto pecca di a-specificità (non vi è risposta sulla entità degli interessi ricevuti pari
1.3 Ritornando ora al secondo motivo di ricorso, se ne rileva immediatamente la manifesta infondatezza. Il ricorrente non si cura di precisare per quale aspetto la dedotta inutilizzab sarebbe manifestata. Non va infatti dimenticato che la disposizione che prevede i divieti utilizzazione in materia di intercettazione (art.271 c.p.p.) ha carattere tassativo (sul pu ex multis, Sez. 3, n. 2507 del 28/10/2021 lmp. COGNOME Rv. 282696 – 01; Sez. 5, n.35010 del 30/09/2020 lmp. Monaco Rv. 280398 – 02; Sez. 5, n.7030 del 16/01/2020 lmp. Polak Rv. 278659 – 01). È infatti la stessa formulazione dell’art. 271 cod. proc. pen. a rendere “chi tassativo il richiamo volto alla sanzione di inutilizzabilità dei contenuti dell’interce riferendolo alla sola inosservanza delle disposizioni previste dall’art. 267, sui presuppo forme del provvedimento autorizzativo, e, per quel che riguarda la fase esecutiva, dall’ari. commi primo e terzo, cod. proc. pen.. Tra le norme richiamate dall’art.271 c.p.p. non vi so quelle che disciplinano la trascrizione delle telefonate a mezzo di perizia, ciò che compo l’infondatezza dell’eccezione. D’altro canto, l’orientamento consolidato di questa Corte in t di intercettazioni telefoniche, che il Collegio condivide, è nel senso che il contenuto conversazioni intercettate possa essere provato anche mediante deposizione testimoniale, non essendo necessaria la trascrizione delle registrazioni nelle forme della perizia, atteso la prova è costituita dalla bobina o dalla cassetta. Su tale premessa, è del tutto logico a che l’art. 271, comma 1, cod. proc. pen. non richiami la previsione dell’ari. 268, comma 7, c proc. pen. tra le disposizioni la cui inosservanza determini l’inutilizz
e che la mancata trascrizione non sia espressamente prevista come causa di nullità né sia riconducibile alle ipotesi di nullità di ordine generale tipizzate dall’art. 178 cod. 18 p (Sez. 1 n.41632, del 03/05/2019, Rv. 277139-1; Sez.2, n.13463 del 26/02/2013, Rv.254910-1; Sez.6, n.25806 del 20/02/2014, Rv.259675-1; Sez.2, n.43606 del 10/10/2003, Rv.227676-1; Sez. 1, n. 12082, del 06/10/2000, Rv.217345-01).

1.4 Infine, il terzo motivo di ricorso, relativo al calcolo degli interessi è generico: formulato in forma quanto mani vaga fin dall’atto di appello non è mai stato definito. Non ri comprensibile a quali spese “per procurarsi il denaro da dare in prestito” si faccia riferim se a oneri finanziari da assicurare ad altri soggetti, se a spese di gasolio o di telefonia pure addotto dalla stessa persona offesa. Fatto sta che non è stata indicata alcuna cifra alcuna percentuale, a dimostrazione di un motivo privo della necessaria specificità.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa del ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 26 ottobre 2023

Il Consigliere relatore

GLYPH

Il Presiderfe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.