Stampa regime 41-bis: legittima la limitazione

Un detenuto sottoposto al regime speciale ha contestato il divieto di ricevere la stampa locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la limitazione della stampa nel regime 41-bis è legittima se basata sulla pericolosità attuale del soggetto e sui suoi collegamenti con organizzazioni criminali operanti a livello nazionale, al fine di prevenire comunicazioni illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stampa Regime 41-bis: Quando è Legittima la Restrizione alla Stampa Locale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 318/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: i limiti al diritto di informazione per i detenuti. Il caso riguarda la legittimità di un provvedimento che vieta a un detenuto in regime speciale di ricevere quotidiani e riviste locali. L’analisi della stampa nel regime 41-bis è cruciale per bilanciare i diritti fondamentali del detenuto con le esigenze di sicurezza pubblica.

Il Caso: Divieto di Stampa Locale per un Detenuto al 41-bis

Un detenuto, ritenuto ai vertici di una potente organizzazione criminale di stampo mafioso, si è visto inibire la ricezione di quotidiani, giornali e stampa locale non nazionale per un periodo di tre mesi. Il provvedimento era stato emesso dal Tribunale di Sorveglianza di Milano, che aveva motivato la decisione sulla base della perdurante pericolosità del soggetto e del suo ruolo apicale all’interno del clan, tuttora operativo.

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la limitazione fosse basata su motivazioni generiche e congetturali, fondate su fatti pregressi già utilizzati per l’applicazione del regime del 41-bis. Inoltre, lamentava che il provvedimento non specificasse nemmeno la provenienza regionale della stampa vietata, rendendo il divieto eccessivamente ampio.

La Decisione della Cassazione sul Regime 41-bis e la Stampa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che il provvedimento restrittivo era pienamente legittimo e motivato in modo adeguato. Secondo i giudici, la limitazione all’accesso alla stampa nel regime 41-bis non viola i diritti del detenuto se è fondata su un pericolo concreto e attuale per la sicurezza pubblica.

La decisione si allinea a precedenti orientamenti giurisprudenziali, inclusa una pronuncia della Corte Costituzionale, che riconoscono la legittimità di tali restrizioni per impedire l’esercizio elusivo di comunicazioni tra il detenuto e l’organizzazione criminale esterna.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’attualità dei collegamenti del detenuto con la struttura criminale. La Corte ha sottolineato come il soggetto non avesse mai dismesso il suo ruolo di vertice in un’associazione mafiosa pienamente operativa e radicata su più territori.

I giudici hanno spiegato che la motivazione non era astratta, ma basata su un pericolo specifico. Il detenuto, infatti, condivide momenti di socialità con altri carcerati provenienti da tutta Italia, potenzialmente appartenenti a organizzazioni criminali collegate alla sua. Poiché le ‘ndrine sono notoriamente attive su tutto il territorio nazionale, un divieto generalizzato alla stampa locale, senza specificare la provenienza geografica, è giustificato proprio per recidere ogni potenziale canale di informazione e comunicazione con l’esterno.

La Corte ha concluso che il provvedimento non determina un’ingiustificata compressione del diritto all’informazione, ma rappresenta uno strumento necessario a tutela della sicurezza pubblica, impedendo che la stampa locale diventi un veicolo per messaggi cifrati o informazioni strategiche.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’ambito dell’ordinamento penitenziario: i diritti dei detenuti, sebbene fondamentali, non sono assoluti e possono essere limitati per superiori esigenze di ordine e sicurezza pubblica. Nel contesto del regime 41-bis, la prevenzione dei contatti con le organizzazioni criminali è prioritaria. La decisione chiarisce che una restrizione, anche ampia come il divieto di tutta la stampa locale, è legittima a condizione che sia sorretta da una motivazione solida, concreta e legata a un pericolo attuale, e non a una mera presunzione basata sul passato criminale del soggetto.

È legittimo limitare la ricezione della stampa per un detenuto in regime 41-bis?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo limitare la ricezione di quotidiani e riviste locali quando tale misura è giustificata da esigenze di tutela della sicurezza pubblica, per impedire l’esercizio elusivo di comunicazioni con l’organizzazione criminale di appartenenza.

La motivazione della restrizione può basarsi solo sulla pericolosità passata del detenuto?
No, il provvedimento deve fondarsi sull’attualità dei collegamenti del detenuto con le strutture criminali e su un pericolo effettivo e specifico. La semplice gravità dei reati passati, già usata per applicare il 41-bis, non è sufficiente da sola a giustificare ulteriori restrizioni.

Il divieto di ricevere la stampa locale deve specificare la provenienza geografica dei giornali?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, anche un’inibizione ‘generalizzata’ a tutta la stampa locale, a prescindere dalla provenienza, può essere giustificata se la necessità è adeguatamente motivata, come nel caso di organizzazioni criminali attive su tutto il territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 318 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 318 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GUARDAVALLE il 14/02/1972

avverso l’ordinanza del 16/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16 luglio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME contro il provvedimento di inibizione della ricezione di quotidiani, giornali e stampa locale non riconducibile a testate nazionali per la durata di mesi tre.

Il detenuto, sottoposto al regime di cui all’art. 41 bis ord. pen., doveva considerarsi ancora attualmente pericoloso perchØ dalla nota della Direzione dell’istituto di detenzione emergeva che egli era ancora ritenuto ai vertici della ‘ndrangheta operante in Anzio e Nettuno, quale distaccamento del locale di Santa Cristina d’Aspromonte, tuttora operante.

Avverso l’ordinanza il difensore del detenuto ha proposto ricorso, formulando censure di violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 18 ter lett. a) e 41 bis ord. pen.

Lamenta che il provvedimento limitativo si basa non su elementi concreti ma su motivazioni congetturali e generiche. La perdurante pericolosità veniva tratta dalla gravità di reati e da fatti pregressi, elementi già posti a fondamento del provvedimento applicativo di cui all’art. 41 bis ord. pen.

Peraltro il provvedimento non specifica la provenienza regionale della stampa delle quale Ł posta l’inibizione.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va respinto.

Il provvedimento motiva sull’attualità dei collegamenti del ricorrente con strutture criminali operanti in piø territori; vi si evidenzia – e il dato Ł noto alla difesa e non Ł stato specificamente contestato – che egli ha raggiunto e non ha mai dismesso un ruolo di vertice nel gruppo di ‘ndrangheta operante in Anzio e Nettuno direttamente collegato al ‘locale’ di Santa Cristina d’Aspromonte. L’associazione criminale nelle sue articolazioni geografiche sopra indicate e nella altre diramazioni risulta pienamente operante e dedita alla commissione di gravi delitti e non vi sono elementi che ridimensionino i legami già dimostrati tra COGNOME e la compagine nella quale aveva un ruolo di vertice.
In casi analoghi la Cassazione ha affermato che «in tema di regime detentivo differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, Ł legittima la previsione della Circolare DAP del 2 ottobre 2017, che limita la ricezione di libri, riviste e giornali alle sole testate di cui alla tabella 72 alla stessa allegata, acquistabili tramite l’impresa di mantenimento, posto che non determina un’eccessiva ed ingiustificata compressione dei diritti di informazione e di studio, ma ne impedisce un esercizio elusivo delle prescrizioni imposte a tutela della sicurezza pubblica. (Vedi Corte cost. n. 122 del 2017).» (Sez. 1, n. 7324 del 22/11/2023, dep. 2024, Rv. 285811 – 01)
Secondo Sez. 1, n. 35608 del 26/04/2023, «anche un provvedimento con il quale si dispone una inibizione “generalizzata” all’acquisto e alla ricezione di tutta la stampa locale, a prescindere dalla provenienza geografica, può essere giustificato laddove tale necessità sia indicata».

La motivazione del provvedimento limitativo deve fondarsi non su di un elemento ipotetico e astratto ma su un effettivo e specifico pericolo.

Se, come nel caso di specie, il provvedimento fa riferimento alla circostanza che il ricorrente condivide momenti di socialità con detenuti provenienti da tutta l’Italia e che possono appartenere ad altre organizzazioni criminali di stampo mafioso collegate a quelle del Gallace, la motivazione va considerata adeguata e congrua.

E infatti i collegamenti delle ‘ndrine sono notoriamente attivi su tutto il territorio nazionale; in ragione di questo la limitazione oggetto del provvedimento impugnato deve considerarsi giustificata.

Il ricorso deve essere quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 15/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.