Stampa in carcere 41-bis: i limiti al diritto

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che autorizzava un detenuto in regime 41-bis ad acquistare qualsiasi tipo di stampa. La Suprema Corte ha stabilito che l’Amministrazione penitenziaria può legittimamente limitare la scelta di libri e riviste a un elenco pre-approvato per garantire la sicurezza e prevenire comunicazioni illecite. Questa regolamentazione della stampa in carcere non nega il diritto all’informazione, ma ne disciplina l’esercizio, rientrando nei poteri discrezionali dell’amministrazione e non essendo sindacabile dal giudice se non in caso di un’effettiva lesione di un diritto fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stampa in Carcere al 41-bis: La Cassazione Fissa i Paletti tra Diritto e Sicurezza

L’accesso alla stampa in carcere rappresenta un tema delicato, che bilancia il diritto fondamentale all’informazione e allo studio con le imprescindibili esigenze di sicurezza, specialmente per i detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis. Con la sentenza n. 26593 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare una linea netta tra la titolarità del diritto e le modalità del suo esercizio, riaffermando l’ampia discrezionalità dell’Amministrazione Penitenziaria in questo ambito.

Il Fatto: Una Richiesta Generica di Accesso alla Stampa

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime del 41-bis, il quale chiedeva di poter acquistare qualsiasi tipo di rivista, libro o quotidiano a tiratura nazionale, anche se non incluso nell’elenco pre-approvato dall’istituto penitenziario (il cosiddetto ‘mod. 72’).

Inizialmente, sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza avevano accolto la richiesta, ordinando all’amministrazione di consentire l’acquisto generalizzato, purché sottoposto ai successivi controlli di sicurezza. Questa decisione si basava sull’idea che limitare la scelta a un catalogo predefinito costituisse una lesione del diritto all’informazione. Contro questa ordinanza, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Sicurezza e Sostenibilità dei Controlli

L’Amministrazione Penitenziaria ha fondato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Mancanza di un pregiudizio attuale e grave: Il detenuto non aveva contestato il diniego all’acquisto di una specifica pubblicazione, ma aveva sollevato una critica generale al sistema. Secondo il Ministero, per attivare il reclamo giurisdizionale è necessario un pregiudizio concreto a un diritto, non una generica doglianza.
2. Inesigibilità dei controlli: Autorizzare l’acquisto di qualsiasi pubblicazione imporrebbe all’amministrazione un onere di controllo insostenibile. Ogni rivista, specialmente quelle di nicchia o specializzate, potrebbe diventare un veicolo per messaggi criptici, difficili da individuare e decifrare, vanificando così lo scopo primario del 41-bis: recidere ogni legame con l’esterno.

L’amministrazione ha sostenuto che la regolamentazione vigente, che canalizza gli acquisti attraverso procedure interne e liste predefinite, non nega il diritto, ma ne disciplina l’esercizio in modo ragionevole e proporzionato alle esigenze di sicurezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Stampa in Carcere

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del Ministero, annullando senza rinvio le decisioni dei giudici di sorveglianza. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda sulla distinzione cruciale tra la titolarità di un diritto e le modalità del suo esercizio.

La Corte ha chiarito che il diritto del detenuto all’informazione, allo studio e alla lettura non è negato. Tuttavia, le modalità con cui questo diritto viene esercitato all’interno di un regime speciale come il 41-bis possono e devono essere regolate dall’Amministrazione Penitenziaria. Questa regolamentazione rientra nel potere discrezionale dell’amministrazione di organizzare la vita detentiva per raggiungere gli scopi istituzionali, primo fra tutti quello di impedire le comunicazioni con le organizzazioni criminali.

Secondo la Cassazione, la richiesta del detenuto era generica e mirava a contestare il sistema regolamentare nel suo complesso, piuttosto che a lamentare la lesione di un diritto in una situazione specifica. Un’istanza di questo tipo esula dalla competenza del giudice di sorveglianza, che può intervenire solo quando un atto dell’amministrazione provoca una lesione ‘attuale e grave’ di una posizione giuridica soggettiva.

La Corte ha inoltre ritenuto legittime e ragionevoli le preoccupazioni dell’amministrazione riguardo all’onere dei controlli. Imporre una verifica su ogni singola pubblicazione richiesta, potenzialmente illimitata, non è esigibile e metterebbe a rischio la sicurezza. La scelta di utilizzare un catalogo pre-approvato (mod. 72) è una soluzione organizzativa che bilancia adeguatamente il diritto del detenuto con le finalità del regime detentivo speciale.

Conclusioni: La Prevalenza delle Esigenze di Sicurezza

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: nel contesto del 41-bis, le esigenze di ordine e sicurezza pubblica assumono un ruolo preponderante. L’Amministrazione Penitenziaria dispone di un potere discrezionale nell’organizzare le attività interne, inclusa la gestione della stampa in carcere, per prevenire contatti illeciti.

Finché queste scelte organizzative non si traducono in una negazione assoluta del diritto, ma ne regolano semplicemente le modalità di fruizione in modo non manifestamente irragionevole, esse non sono sindacabili in sede giurisdizionale. Il diritto all’informazione è garantito, ma deve essere esercitato attraverso i canali ‘sicuri’ predisposti dall’amministrazione, la cui scelta di limitare il catalogo delle pubblicazioni disponibili è considerata legittima e funzionale agli scopi del regime speciale.

Un detenuto in regime 41-bis può acquistare qualsiasi libro o rivista in vendita?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Amministrazione Penitenziaria può legittimamente limitare l’acquisto a un elenco di pubblicazioni pre-approvate (c.d. mod. 72) per garantire la sicurezza e impedire comunicazioni illecite con l’esterno.

Perché l’amministrazione penitenziaria può limitare la scelta della stampa in carcere?
Perché il regime 41-bis ha lo scopo primario di recidere i legami dei detenuti con le organizzazioni criminali di appartenenza. Limitare la scelta previene il rischio che riviste, specialmente quelle di nicchia, possano essere usate per veicolare messaggi criptici, il cui controllo su vasta scala sarebbe insostenibile per il personale.

Quando può intervenire il Magistrato di Sorveglianza sulle decisioni dell’amministrazione riguardo alla stampa?
Il Magistrato di Sorveglianza può intervenire solo se un provvedimento dell’amministrazione causa un ‘attuale e grave pregiudizio’ a un diritto del detenuto, ad esempio negando l’acquisto di una specifica pubblicazione senza un motivo valido. Non può intervenire su una contestazione generica delle regole organizzative, che rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26593 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: ikti – iv;(›Tea,o Preo-A 6,vsri COGNOME – COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

g I udita la relazione svolta dal Consi g liere NOME COGNOME COGNOME lette COGNOME le conclusioni del PG ) COGNOME C-0191-C ( 2

d ai( t,)

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha accolto il reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Spoleto, del 21 marzo 2022, con il quale è stato consentito l’acquisto al detenuto in regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., presso la Casa circondariale di Spoleto, di riviste non ricomprese nel mod. 72, nonché ha rigettato quello proposto, avverso lo stesso provvedimento, dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Il provvedimento del Magistrato di sorveglianza aveva accolto il reclamo proposto dal detenuto disponendo che lo stesso potesse acquistare riviste in libera vendita, anche con allegati, pur se non comprese nell’elenco di cui al cd. Mod. 72, previa attività rituale di controllo di sicurezza. Tanto, secondo il Magistrato, era consentito in ossequio alla circolare, del 2 ottobre 2017, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che poneva limitazione all’ingresso RAGIONE_SOCIALEa stampa in carcere, disponendo che l’acquisto RAGIONE_SOCIALEa stessa dovesse avvenire per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e vietando la ricezione autonoma da parte di familiari o colloqui. Tali modalità, però, a parere del Magistrato, non giustificavano alcun divieto ad acquisti di stampa al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘elenco indicato nell’allegato alla medesima circolare, il quale doveva intendersi come meramente indicativo.
1.2.Avverso detto provvedimento ha proposto reclamo il RAGIONE_SOCIALE, sostenendo che non era mai stato delineato adeguatamente il pregiudizio lamentato dal detenuto e che, comunque, non vige un divieto di acquisto di stampa ma soltanto RAGIONE_SOCIALEe cautele per evitare inopportuni o pericolosi messaggi con la criminalità esterna, rimarcando che il diritto di acquistare il quotidiano è diverso da quello di acquistare una qualsiasi rivista poiché, spesso, queste ultime afferiscono a mero intrattenimento e non a informazione o studio e si prestano a veicolare messaggi.
Il provvedimento è stato, altresì, oggetto di reclamo da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato che si doleva del fatto che il Magistrato di sorveglianza non si era pronunciato con riferimento a libri che pure gli era stato impedito di acquistare e a quotidiani, diversi da quelli di cui all’elenco individuato nella circolare del mese di ottobre del 2017.

1.3. Il provvedimento impugNOME ha respinto il reclamo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE per le ragioni esposte a p. 2 e ss. e, quanto alla richiesta di acquistare libri e quotidiani con tiratura nazionale proposta dall’interessato, si è richiamato alla motivazione del provvedimento del Magistrato di sorveglianza ma precisando che le statuizioni, ivi contenute, devono ritenersi applicabili a tutta la stampa in libera vendita a diffusione nazionale.

Sotto questo profilo, il provvedimento ha chiarito che il dispositivo del provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza andava inteso come riferibile anche a libri e quotidiani, salvo sempre il previsto controllo ex art. 18 ter Ord. pen. essendo quello il contesto in cui eventuali contenuti controindicati possono essere oggetto di censura se ritenuti inappropriati da parte RAGIONE_SOCIALEa competente Autorità giudiziaria e non da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Sicché, il Tribunale di sorveglianza ha accolto il reclamo RAGIONE_SOCIALE‘interessato delimitando il perimetro entro il quale deve muoversi l’RAGIONE_SOCIALE, quindi ha rigettato il reclamo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE medesima e ha accolto quello RAGIONE_SOCIALE‘interessato, nella parte in cui il provvedimento impugNOME disponeva che la Direzione RAGIONE_SOCIALEa casa circondariale di Spoleto potesse autorizzare l’acquisto, da parte di COGNOME, di riviste in libera vendita, singoli numeri, anche con gli allegati, non compresi nell’elenco di cui al mod. 72, previa sottoposizione ai necessari controlli, chiarendo che l’autorizzazione era relativa a tutta la stampa a tiratura nazionale, compresi i giornali quotidiani, non inseriti nel mod. 72, i libr di libera vendita, fatti salvi controlli di cui agli artt. 18-ter, 41-bis, comma 2quater lett. e) ord. pen.
2.Propone COGNOME tempestivo COGNOME ricorso COGNOME per COGNOME cassazione COGNOME il COGNOME RAGIONE_SOCIALE, per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura distrettuale, affidando le proprie doglianze a due motivi, di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 35-bis, 41-bis, 69 Ord. pen. e vizio di motivazione.

L’ordinanza ha ritenuto che il reclamo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non avesse coltivato la doglianza diretta a far rilevare l’assenza di un pregiudizio grave, presupposto per l’operatività RAGIONE_SOCIALE‘art 69 Ord. pen., a tenore del quale il magistrato di sorveglianza provvede sui reclami del detenuto concernenti inosservanza da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di disposizioni previste dalla legge e dal relativo regolamento, dalla quale derivi al detenuto l’interNOME un attuale grave pregiudizio all’esercizio dei diritti.

Invece, sostiene la ricorrente che, in assenza di un attuale grave pregiudizio dei diritti del detenuto, il reclamo del dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE che denunciava questa mancanza come si rileva a p. 2 del detto reclamo, avrebbe dovuto essere accolto e quello del detenuto rigettato. Tanto più che il Tribunale di sorveglianza ha specificamente accertato che non fosse rinvenibile alcun rigetto di specifica istanza, proposta anteriormente al reclamo del detenuto, con riferimento a libri e quotidiani poiché quanto alle riviste risultava pacifica l’assenza di istanze specifiche.
Il Tribunale di sorveglianza ha poi omesso di considerare che / se nel reclamo proposto risulta escluso che possa essere stato leso un diritto del detenuto, al contrario, l’autorizzazione onnicomprensiva all’acquisto di qualsiasi rivista, diversa da quelle catalogate a mod. 72, imporrebbe un’inesigibile attività di controllo all’RAGIONE_SOCIALE.

Si ribadisce che il detenuto non ha contestato il diniego ricevuto alla richiesta di acquisto di una specifica rivista libro o quotidiano, ma ha preteso ed ottenuto una generica autorizzazione ad acquistare qualsiasi rivista libro o quotidiano, con salvezza di controlli successivi all’intervento acquisto. Si tratta tuttavia di attività inesigibile e diretta ad incidere negativamente sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Si richiamano precedenti di legittimità secondo i quali l’attività di controllo da esercitare, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in grado di incidere gravemente sull’organizzazione del carcere in termini di risorse umane e materiali da destinare ai relativi compiti, non è considerata esigibile (n. 29819 del 2021; n. 13995 del 2021; Sez. 1, 20155 del 2023, quest’ultima riferita a caso analogo, concluso con la pronuncia di annullamento con rinvio).

L’attuale disciplina, quindi, non comporta, di per sé, alcun attuale grave pregiudizio all’esercizio dei diritti del detenuto. Invero, nessuna disposizione vieta, in astratto, l’acquisto di stampa, intesa come quotidiani e riviste; sicché, in assenza di specifica richiesta avente ad oggetto l’acquisto di una rivista o di un determiNOME quotidiano, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il reclamo del detenuto per genericità e non rigettare il reclamo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE presupponendo non coltivata la censura relativa alla mancata denuncia di un attuale grave lesione di un diritto.
In definitiva, si contesta che il Tribunale di sorveglianza abbia compiuto una valutazione di merito, in assenza dei presupposti legittimanti, relativi all’intervento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., il quale stabilis che il magistrato di sorveglianza provvede a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 35-bis Ord. pen., laddove vi sia, da un lato, un’inosservanza da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento RAGIONE_SOCIALE e del relativo regolamento di attuazione, dall’altro un grave pregiudizio all’esercizio di un diritto.
La Corte di legittimità, per l’amministrazione ricorrente, da tempo ammonisce a non confondere il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione con le mere modalità di esercizio di tale diritto assoggettate a regolamentazione. Sussiste, dunque, una riserva alla discrezionalità RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE nel caso in cui questa eserciti soltanto il proprio potere di regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe concrete modalità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto riconosciuto al detenuto.

Dunque, il reclamo si sarebbe dovuto dichiarare inammissibile e l’Autorità giudiziaria che non avrebbe potuto ordinare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di autorizzare l’acquisto di qualsiasi rivista a tiratura nazionale, giornale quotidiano, libro in libera vendita.

Non vi sarebbero, nella specie, i presupposti per l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria, per assenza di una violazione di disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘Ordinamento RAGIONE_SOCIALE, essendo garantito, comunque, il diritto del detenuto all’informazione e per mancanza di un grave pregiudizio all’esercizio di un diritto.

Si sostiene, infatti, che la possibilità di avere qualsiasi rivista, giornal quotidiano, libero in libera vendita, non è prevista dalla legge e non costituisce un diritto fondamentale del detenuto; inoltre, l’attuale regolamentazione RAGIONE_SOCIALEa materia non è incidente su il diritto all’informazione ampiamente garantito.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt 41-bis Ord. pen., 606 lett. b) cod. proc. pen. con vizio di violazione di legge nella forma del travisamento del fatto e conseguente contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

L’ordinanza impugnata, nell’autorizzare senza limiti l’acquisto di qualsiasi rivista in libera vendita oltre a qualsiasi giornale o libro in vendita, si pone i contrasto con i principi affermati con la sentenza Corte Cost. n. 122 del 2017. Il meccanismo garantito deve, in concreto, assicurare che le riviste e gli stampati giungano ai detenuti destinatari in tempo ragionevole e il magistrato di sorveglianza potrà svolgere, su questa attività, funzione di controllo ma tale assunto non implica che ogni pubblicazione possa e debba, tramite canali di acquisto, fare il proprio ingresso in istituto, indipendentemente dalla compatibilità di un tale ingresso con le finalità proprio del regime detentivo speciale e con le ineludibili esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione a quelle finalità correlate, nonché con l’effettiva inerenza RAGIONE_SOCIALEo stampato all’esercizio di diritti fondamentali.
La tutela del diritto all’informazione e il conseguente diritto di acquistare quotidiani a tiratura nazionale a prescindere dal loro inserimento ne mod,72 è cosa diversa dal diritto, riconosciuto dal Tribunale di sorveglianza nel caso di specie, di acquistare qualsiasi giornale, libro o rivista, posto che l’acquisto RAGIONE_SOCIALEe riviste giornale o libero non corrisponde all’esigenza di essere informati / potendo risultare diretta soltanto a soddisfare una mera esigenza di trattenimento che, comunque, può costituire strumento di veicolazione di messaggi all’esterno soprattutto quando si tratti di riviste di nicchia o specializzate. La ricezione dei quotidiani a tiratura nazionale da un lato e la ricezione di quotidiani a tiratura locale come la ricezione di una rivista dall’altro non può essere equiparata né può essere ammessa come acquisto a priori senza visto successivo (si richiama Sez. 1, n. 28819 del 2021, n. 21803 del 2019).
Del resto, per l’impugnante, non sarebbe sufficiente la cautela prevista, cioè l’introduzione del visto di controllo, in quanto scarsamente funzionale e oneroso. Se dunque, inevitabilmente, come chiarito dalla sentenza n. 21803 del 2019, il diritto all’informazione, mediante lettura di quotidiani a diffusione nazionale, deve prevalere sull’esigenza di sicurezza, in ragione RAGIONE_SOCIALEe caratteristiche di questi, al contrario le esigenze di sicurezza e prevenzione di veicolare messaggi all’esterno non può ritenersi soccombente in relazione alla distribuzione di riviste che nulla hanno a che fare con il diritto all’informazione e alla cultura, costituendo una mera forma di intrattenimento.
Si richiama l’indirizzo di legittimità secondo il quale imporre alla direzione di applicare il visto di censura per qualsiasi rivista richiesta dal detenuto, comporterebbe una serie di controlli, da esercitare su ogni singola rivista introdotta in istituto, di diretta e grave incidenza sull’organizzazione del carcere, in termini di risorse e materiali da destinare relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitative (Sez. 1, n. 29819 del 2021 e giurisprudenza di merito richiamata a p. 15 e ss. del ricorso con riferimento alla questione RAGIONE_SOCIALEe riviste di nicchia, ritenute contenere l’inserzione di messaggistica non controllabile).
In definitiva, si ritiene che la scelta RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di limitare l’acquisto alle pubblicazioni di cui al mod. 72, salvo vagliare specifiche, ulteriori richieste del detenuto, non è illegittima perché la giurisprudenza di legittimità, sul punto, ha già chiarito che ogni scelta RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di soddisfare le esigenze ricreative o informative dei detenuti alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientra in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari. Scelta che deve implicare un impegno sostenibile da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE dovendosi escludere la doverosità di scelte che possano implicare rilevanti ricadute sulla complessiva organizzazione del carcere, a fronte di esigenze che seppur apprezzabili sul piano trattamentale non sono riferibili a diritti fondamentali del detenuto (n. 29817 del 29 luglio 2021). La sottoposizione dei detenuti a regime speciale impone di sottoporre le varie attività interne a soluzioni operative e a specifici protocolli organizzativi che contemperano il diritto al trattamento del detenuto con quelle esigenze che stanno alla base di quel regime, cioè, in particolare, quelle di evitare di comunicare liberamente con l’esterno, mantenendo il legame con il contesto delinquenziale di provenienza e continuando a partecipare ad attività proprie del gruppo criminale di appartenenza.
3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2. Va precisato che il reclamo giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., ammette la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza RAGIONE_SOCIALEe posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di “diritto”, che risultino incise da condotte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che si rivelino violative di disposizioni previste dalla legge RAGIONE_SOCIALE e dal relativo regolamento, «dalle quali derivi al detenuto o all’interNOME un attuale e grave pregiudizio».

2.1.1 presupposti essenziali di tale strumento, dunque, sono costituiti dall’esistenza – in capo al detenuto – di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto RAGIONE_SOCIALEa carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonché dal rilievo di una condotta, imputabile all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si ponga con tale posizione soggettiva in una situazione di illegittimo contrasto (tra le altre, Sez. 1, n. 36865 del 03/06/2021, Rv. 281907).

È evidente, peraltro, che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla ordinaria sfera dei diritti soggettivi del persona e ciò anche quale conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘adozione di misure e provvedimenti organizzativi adottati dall’RAGIONE_SOCIALE stessa, volti a disciplinare la vita degli istituti, nonché a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabil principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che – laddove adottati nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità – incidono legittimamente sulla posizione soggettiva del detenuto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia in proc. Strangio, Rv. 280532).
La giurisprudenza di questa Corte precisa che non va confuso il diritto soggettivo del detenuto (nel suo nucleo intangibile, al quale è garantita protezione) con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (tra le altre, Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279456; Sez. 7, n. 7805 del 16/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260117; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258398).

2.2. Ciò premesso, si osserva che il provvedimento impugNOME non apporta argomentazioni atte a indurre alla rimeditazione di questo consolidato e risalente orientamento.

La sola negazione del diritto, in quanto tale, integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto stesso restano affidate alle scelte discrezionali RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE, in

funzione RAGIONE_SOCIALEe esigenze di ordine e disciplina interne, che – ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto – non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549).

Ciò posto, in linea generale, occorre ora considerare la regolamentazione in tema di acquisizione e circolazione di libri, riviste e stampa in genere, vigente nei confronti dei detenuti assoggettati allo speciale regime di sospensione RAGIONE_SOCIALEe regole del trattamento, disposto dal Ministro RAGIONE_SOCIALEa giustizia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis, comma 2, Ord. pen.

Tale regime detentivo è volto a far fronte alle esigenze di tutela RAGIONE_SOCIALE‘ordine e RAGIONE_SOCIALEa sicurezza esterne al carcere, connesse alla lotta alla criminalità organizzata, terroristica ed eversiva, oltre che ad impedire, in particolare, i collegamenti dei detenuti appartenenti alle organizzazioni criminali, tra loro e con i membri di queste che si trovino in libertà; collegamenti che potrebbero realizzarsi attraverso i contatti con il mondo esterno, che l’ordinamento RAGIONE_SOCIALE normalmente favorisce quali strumenti di reinserimento sociale. Quel che si intende evitare è, soprattutto, che gli esponenti RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione in stato di detenzione, sfruttando il normale regime RAGIONE_SOCIALE, «possano continuare ad impartire direttive agli affiliati in stato di libertà, e così mantenere anche dal carcere, il controllo sulle attività delittuose RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione stessa» (Corte cost., sentenza n. 143 del 2013).
In questa prospettiva, il vigente comma 2-quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen. elenca una serie di misure specifiche, costituenti il contenuto tipico e necessario del regime stesso.

Figurano nell’elenco, tra l’altro, la «limitazione RAGIONE_SOCIALEe somme, dei beni e degli oggetti che possono essere ricevuti dall’esterno» (lettera c). L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella circolare dipartimentale, del 2 ottobre 2017, recante l’organizzazione del circuito detentivo speciale, ha dettato disposizioni attuative del precetto generale, con riferimento all’ingresso, alla circolazione e alla detenzione RAGIONE_SOCIALEa stampa nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe sezioni degli istituti penitenziari destinate ad accogliere i detenuti in regime speciale.
Si è così stabilito che qualsiasi tipo di stampa autorizzata (quotidiani, riviste, libri) possa essere acquistata dai detenuti in regime speciale esclusivamente nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, tramite l’impresa di mantenimento o personale delegato dalla Direzione (artt. 7.2, secondo paragrafo, e 11.6, sesto paragrafo).

Correlativamente, è stata vietata la ricezione di libri e riviste provenienti dall’esterno – in particolare dai familiari – sia a mezzo pacco postale, sia tramite consegna in occasione dei colloqui, così come la trasmissione all’esterno

di tale materiale da parte del detenuto (art. 7.2, quarto paragrafo, e 11.6, quinto paragrafo).

A fronte del delineato regime, la Corte di legittimità ha ribadito come spetti all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’esplicazione del potere regolamentare, in vista RAGIONE_SOCIALEa concreta applicazione RAGIONE_SOCIALEe restrizioni; potere che deve essere esercitato nel rispetto dei principi generali RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento, senza rendere vanamente gravoso lo speciale trattamento detentivo e senza cagionare una compressione dei diritti costituzionalmente garantiti anche al soggetto ristretto (tra le altre, Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 280532-01; Sez. 1, n. 1774 del 29/9/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261858-01; Sez. 1, n. 46783 del 23/9/2013, Gullotti, Rv. 257473-01).
La circolare ministeriale citata ha introdotto, in linea con tale indirizzo, misure limitative, che reiterano quelle già antecedentemente adottate in fonti di pari grado e che si giustificano alla luce di dati emersi dalla «pluriennale esperienza RAGIONE_SOCIALEe concrete vicende specifico settore»: vale a dire che «libri, giornali e stampa in genere molto spesso usati dai ristretti quali veicoli per comunicare illecitamente con l’esterno, ricevendo o inviando messaggi in codice L.] che, da un lato, non interrompono (ma possono anche alimentare) le comunicazioni di tipo criminale, dall’altro, costituiscono concreti pericoli per l’ordine interno degli istituti» (Sez. 1, n. 5211 del 10/09/2019, dep. 2021, COGNOME, Rv. 278365 – 01; Sez. 1, n. 42902 del 27/09/2013, COGNOME, Rv. 257299 – 01), finendo per vanificare la funzione di base del regime carcerario speciale.
4.1. Le prescrizioni indicate, quindi, non pregiudicano, in modo significativo, il diritto del detenuto a informarsi e a studiare attraverso la lettura di testi, in quanto non ne precludono la ricezione, ma la indirizzano verso «canali sicuri» (l’impresa di mantenimento o il personale delegato dalla direzione RAGIONE_SOCIALE); ciò al fine di impedire un’utilizzazione di tale materiale in funzione elusiva rispetto alle restrizioni connesse al regime speciale e, in particolare, per evitare che esso venga adoperato per effettuare scambi di messaggi criptici, che risulterebbero non facilmente individuabili ad opera del personale addetto alla censura (Sez. 1, n. 32469 del 07/04/2015, NOME, n.m.).
Né varrebbe obiettare che, per le limitazioni nella ricezione RAGIONE_SOCIALEa stampa, l’art. 18-ter, comma 1, lett. a), Ord. pen. esige l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria; tale disposizione generale, infatti, non esclude forme ulteriori di restrizione, aventi pur sempre base legale, che discendano dalla sottoposizione al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen.

Tale ultima disposizione assume, nell’ambito specifico, la valenza di norma speciale derogatoria; il più elevato livello di pericolosità del detenuto,

sancito dal provvedimento ministeriale di adozione di detto regime, suscettibile di controllo giurisdizionale, legittima, infatti, le misure previste dal comma 2quater RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 41-bis, tra cui quelle in tema di limitazione degli «oggetti» che possono essere ricevuti dall’esterno, nozione che si presta a ricomprendere anche libri, riviste e giornali (fra tante, Sez. 1, n. 5211 del 10/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278365).

4.2. La disciplina descritta è stata ritenuta compatibile con i principi RAGIONE_SOCIALEa Carta fondamentale, da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale, la quale – con sentenza n. 122 del 08/02/2017 – ha sancito come le disposizioni in questione non siano violative RAGIONE_SOCIALEa libertà di manifestazione del pensiero (intesa, questa, nel suo significato passivo di diritto ad essere informati); il Giudice RAGIONE_SOCIALEe Leggi ha ritenuto che il diritto dei detenuti in regime speciale, di studiare, nonché di ricevere e tenere con sé le pubblicazioni di loro scelta, non sia, in sé, limitato da tale disciplina, essendo agli stessi semplicemente imposto di servirsi – per la relativa acquisizione – RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. Ciò allo specifico fine di evitare che il libro o la rivista si possano trasformare, peraltro agevolmente, e in maniera ben difficilmente controllabile, in un veicolo di comunicazioni occulte con l’esterno.
Come osservato dalla Consulta, le misure in discussione, nella loro concreta operatività, non devono tradursi in negazione surrettizia di diritti fondamentali.

Nel momento in cui si impone al detenuto di avvalersi – in via esclusiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa stampa, mediante il ricorso al cd. sopravvitto, o mediante abbonamenti appositamente sottoscritti dalla Direzione, «l’RAGIONE_SOCIALE si impegna a fornire un servizio efficiente, evitando lungaggini e “barriere di fatto” che RAGIONE_SOCIALElizzino, nella sostanza, le legittime aspettative del detenuto».

Questa Corte di legittimità ha, del resto, già affermato che «il meccanismo dovrà in concreto assicurare che le riviste e gli stampati – tutte le riviste e tutti gli stampati autorizzati – giungano ai detenuti destinatari in un tempo ragionevole . li Magistrato di Sorveglianza potrà svolgere anche su questo aspetto la sua funzione di controllo» (Sez. 1, n. 6889 del 16/10/2014, dep. 2015, Lioce, n.m.).

Tale assunto non implica, tuttavia, che ogni pubblicazione possa e debba, tramite i canali di acquisto sopra evidenziati, fare il proprio ingresso in RAGIONE_SOCIALE. Rileva sempre, infatti, la compatibilità di tale ingresso con le finalità proprie del regime detentivo speciale in atto per il detenuto, nonché con le ineludibili esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, a quelle finalità anche correlate e, infine, con l’effettiva inerenza RAGIONE_SOCIALEo stampato all’esercizio di diritti fondamentali,

che dovrà essere in concreto allegato e comprovato (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 281907).

Nella concreta fattispecie, il detenuto ha presentato una generica richiesta di acquisto di giornali, anche a tiratura nazionale, riviste in libera vendita, singoli numeri anche con allegati, non compresi in quelli inseriti nel mod. 72, nonché libri in libera vendita.

L’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto, del tutto legittimamente, che l’accoglimento di siffatta istanza fosse inibito dalla concreta possibilità e facilità – validata dai dati provenienti da una pluriennale esperienza – che all’interno RAGIONE_SOCIALEe suddette riviste possano venire celati messaggi criptici, convenzionali e simbolicamente allusivi; messaggi che risulterebbero, poi, di non agevole decifrazione, quindi pregiudizievoli per l’ordine e la sicurezza pubblica e tali da aggirare le finalità intimamente connesse al regime speciale.
Inoltre, si è rimarcata, nel quadro di un impiego razionale RAGIONE_SOCIALEe risorse, materiali e umane, a disposizione e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘ampiezza del catalogo di riviste inserite nel mod. 72, l’inesigibilità del delineato onere di controllo, posto a base del rifiuto ad autorizzarne la diffusione, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe sezioni detentive speciali.

Le ragioni preclusive così addotte dall’RAGIONE_SOCIALE, a giustificazione di tale rifiuto, sono esattamente rispondenti all’enunciato fine di tutelare le esigenze di prevenzione oggetto del regime differenziato e perseguite dalla normativa primaria e secondaria che si è sin qui ripercorsa.

Tali ragioni non appaiono né illogiche, né pretestuose e, pertanto, non erano giudizialmente sindacabili.

L’inibizione all’ingresso in RAGIONE_SOCIALE di non meglio precisate «riviste in libera vendita, anche con allegati, pur se non comprese nell’elenco di cui al cd. mod. 72, libri in libera vendita, giornali a tiratura nazionale, nel caso che ci occupa, risponde quindi a finalità di ordine e sicurezza pubblica non arbitrariamente perseguite, né tale divieto frustra alcun diritto fondamentale di rilevanza costituzionale – quali quello all’informazione e allo studio, né potendo considerarsi tale il diritto all’intrattenimento – venendo al più ad incidere solo sulle concrete modalità di esercizio del descritto diritto all’informazione e allo studio, il quale è, comunque, garantito mediante i canali di vendita consentiti dall’RAGIONE_SOCIALE.
Del resto, va notato che, dall’esame RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Magistrato di sorveglianza emerge che il detenuto non ha impugNOME il rifiuto RAGIONE_SOCIALEa Direzione di acquistare una determinata rivista, non compresa nel mod. 72, ma ha contestato la legittimità RAGIONE_SOCIALEa Circolare DAP del 2017, senza dedurre, quindi, un grave

o pregiudizio al proprio diritto, come conseguenza RAGIONE_SOCIALEa violazione di legge o d regolamento (art. 69, comma 6, lett. b) Ord. pen), censurando, anzi, un normativa generale di carattere regolamentare. Peraltro, è pacifico che la leg RAGIONE_SOCIALE e il regolamento citato non stabiliscano il diritto dei detenuti, a in regime diverso da quello differenziato, a ricevere qualunque tipo pubblicazione. Infine, è pacifico e ritenuto legittimo anche dalla Co Costituzionale, nella pronuncia già citata, che l’art. 41 -bis, comma 2 -quater, lett. c) Ord. pen., nello stabilire che l’RAGIONE_SOCIALE può limitare la ricezione oggetti che possono essere ricevuti dall’esterno, si riferisce anche pubblicazioni. Infine, è evidente che la Circolare del DAP del 2017 costituisc esercizio RAGIONE_SOCIALEa discrezionalità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che permette di non gravare, eccessivamente, le direzioni degli istituti penitenziari nell’attività di controll pubblicazioni in entrata; si deve notare, da ultimo, che nessuna censura specifi viene mossa in ordine al ventaglio di pubblicazioni che sono comprese nel mod. 72, che garantisce, quindi, il diritto all’informazione dei detenuti.
In conclusione, l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza di Spoleto, non ricorrendo i presupposti per l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autor giudiziaria in un ambito riservato alla discrezionale valutazio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE, devono essere annullate senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché quella del Magistrato di sorveglianza di Spoleto del 21 marzo 2022.

Così deciso, il 19 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.