Stampa clandestina: sequestro online legittimo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che revocava il sequestro di un quotidiano online. Il reato contestato era quello di stampa clandestina, poiché il direttore, pur essendo pubblicamente noto, non era più iscritto all’albo dei giornalisti. La Corte ha stabilito che la mancanza di un direttore responsabile legalmente qualificato è un requisito fondamentale, la cui assenza giustifica il sequestro preventivo per impedire la prosecuzione del reato, ritenendo la misura proporzionata e necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stampa clandestina online: il sequestro è legittimo senza direttore responsabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1519/2024, ha affrontato un caso cruciale per il giornalismo digitale, stabilendo un principio netto in materia di stampa clandestina. La vicenda riguarda il sequestro di un quotidiano online il cui direttore, pur agendo pubblicamente, era stato cancellato dall’albo dei giornalisti. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro, riaffermando che l’assenza di un direttore responsabile legalmente qualificato integra il reato e rende la misura cautelare del sequestro pienamente legittima e proporzionata.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’indagine a carico del direttore di un quotidiano online, accusato di esercizio abusivo della professione giornalistica e del reato di stampa clandestina. L’indagato, cancellato per dimissioni dall’albo dei giornalisti, aveva continuato a dirigere la testata. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo del quotidiano online e delle relative pagine social per impedire la prosecuzione dell’attività illecita.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo l’esistenza dei presupposti del reato (fumus boni iuris) e il pericolo di reiterazione (periculum in mora), aveva revocato il sequestro. La motivazione si basava sul principio di proporzionalità, ritenendo la misura eccessiva in considerazione di vari elementi: la testata produceva anche informazione non diffamatoria, l’indagato possedeva i requisiti per una nuova iscrizione all’albo, e la sua identità come direttore non era affatto occulta.

La Decisione della Cassazione sulla Stampa Clandestina

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la revoca del sequestro e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è che il principio di proporzionalità, sebbene applicabile alle misure cautelari reali, non può spingersi fino a disapplicare la legge quando i suoi presupposti sono integrati.

La Corte ha chiarito che l’obiettivo della normativa sulla stampa non è sanzionare, ma garantire l’esistenza di una figura che si assuma la responsabilità legale dei contenuti pubblicati. Questa figura, per legge, deve essere un direttore iscritto all’albo dei giornalisti.

Le Motivazioni

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni del Tribunale del Riesame, definendole ‘inconferenti’. In particolare:

1. Irrilevanza della ‘non clandestinità’ del direttore: Il fatto che l’identità del direttore fosse nota a tutti è irrilevante. Il carattere clandestino della stampa, secondo la legge, non deriva dal nascondere l’identità, ma dal ‘deficit di assunzione di responsabilità’ che si verifica quando manca una figura con i requisiti legali per ricoprire quel ruolo. La spontanea assunzione di responsabilità da parte dell’indagato non può sostituire la garanzia offerta dall’iscrizione all’Ordine professionale.

2. Focus sull’obiettivo della norma: La legge sulla stampa, in linea con i principi costituzionali (art. 27 Cost.), mira a impedire che l’esercizio della libertà di manifestazione del pensiero avvenga senza una chiara e verificabile assunzione di responsabilità. Valutazioni sulla qualità dei contenuti (se diffamatori o meno) o sulla condotta personale dell’indagato sono estranee a questo specifico obiettivo di tutela.

3. Proporzionalità e Sequestro: Il sequestro preventivo, in questo contesto, è l’unica misura idonea a impedire la continuazione del reato. Non si tratta di valutare la gravità della pena o l’offensività della condotta in astratto, ma di interrompere un’attività che si svolge al di fuori delle regole stabilite a presidio della responsabilità editoriale. La misura non è sproporzionata perché è direttamente funzionale a ripristinare la legalità.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chiunque operi nel campo dell’editoria digitale: la figura del direttore responsabile, iscritto all’albo dei giornalisti, non è una mera formalità. La sua assenza qualifica la testata come stampa clandestina, legittimando il sequestro preventivo come misura necessaria per interrompere l’illecito. Il principio di proporzionalità non può essere invocato per giustificare la continuazione di un’attività che viola le norme poste a garanzia della responsabilità nell’informazione.

Quando un giornale online è considerato stampa clandestina?
Un giornale, anche online, è considerato stampa clandestina quando non rispetta i requisiti imposti dalla legge sulla stampa, in particolare quando è privo di un direttore responsabile iscritto all’albo dei giornalisti. La sola registrazione della testata in tribunale non è sufficiente se manca questa figura legalmente qualificata.

Il sequestro di un giornale online è sempre una misura proporzionata se manca il direttore responsabile?
Sì, secondo questa sentenza. Una volta accertata l’assenza di un direttore responsabile iscritto all’albo, che configura il reato di stampa clandestina, il sequestro preventivo finalizzato a impedire la continuazione del reato è considerato una misura proporzionata e necessaria, poiché persegue un obiettivo previsto dalla stessa Costituzione.

La pubblicazione di informazione corretta e non diffamatoria può evitare il sequestro per stampa clandestina?
No. La qualità o il contenuto degli articoli pubblicati sono irrilevanti per la configurazione del reato di stampa clandestina. L’illecito non riguarda il contenuto, ma la struttura organizzativa della testata e la mancanza di una figura che si assuma legalmente la responsabilità secondo le norme vigenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1519 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1519 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PISTOIA nei confronti di:

COGNOME nato a QUARRATA il 04/06/1947

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PISTOIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza del 18 maggio – 12 giugno 2023 il Tribunale di Pistoia, in accoglimento della richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME ha revocato il sequestro conservativo disposto dal G.i.p. in data 22 marzo 2023 e avente ad oggetto il quotidiano online Linea Libera e le collegate pagine Facebook e Twitter. Il COGNOME, oltre che per i reati di diffamazione ed atti persecutori – qui non rilevanti ai fini dell’adozione della misura -, è indagato per il delitto di esercizio abusivo della professione di giornalista e il reato di stampa clandestina, per avere con regolarità pubblicato articoli sul citato quotidiano online, del quale aveva assunto il ruolo di direttore, ancorché ormai cancellato, a far data dal 28 gennaio 2021, dall’albo dei giornalisti e avere – in concorso con altro soggetto, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE proprietaria della testata giornalistica in questione – intrapreso la pubblicazione del giornale in assenza della registrazione prescritta dall’art. 5 della I. n. 47 del 1948.
Per quanto rileva, il Tribunale ha ritenuto sussistente sia il fumus del reato di stampa clandestina previsto dall’art. 16 della I. n. 47 del 1948 che il periculum in mora peraltro, osserva l’ordinanza, non oggetto di contestazione da parte della difesa -, alla luce del rischio obiettivamente prospettabile che, in assenza del provvedimento ablatorio, l’indagato potesse persistere nelle pubblicazioni, senza provvedere all’aggiornamento della registrazione della testata, quale prevista dal citato art. 5 della I. n. 47 del 1948.
Cionondimeno, il Tribunale ha revocato il sequestro conservativo, ritenendo che la misura contrastasse con il principio di proporzionalità, tenuto conto, oltre che del reale disvalore della condotta quale espresso dalla cornice edittale prevista per il reato de quo, dei seguenti dati: a) la testata online della quale si discute produce informazione, nel senso che suo tramite non vengono veicolati solo contenuti diffamatori ma anche il prodotto di attività giornalistica; b) il COGNOME possiede tutti i requisiti di legge per l’iscrizione all’Ordine dei giornalisti, dal quale è stato cancellato per dimissioni e non per ragioni di carattere deontologico; c) la testata è registrata presso la cancelleria del Tribunale, ancorché senza l’indicazione di un direttore responsabile iscritto all’Ordine dei giornalisti; d) il COGNOME in passato aveva dimostrato interesse a conformarsi agli obblighi previsti dalla I. n. 47 del 1948; e) l’identità del direttore è tutt’altro che occulta, essendo pubblicizzata ovunque.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia ha proposto ricorso per cassazione affidato ai seguenti motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione ed erronea applicazione dell’art. 275, comma 2, e 321 cod. proc. pen., per avere il Tribunale omesso di considerare che, nel quadro delle cautele reali, il sequestro rappresenta l’unica misura prevista dal legislatore, con la conseguenza che il principio di proporzionalità può operare non in relazione all’an ma, una volta accertati i presupposti previsti dal codice di rito (e indipendentemente dai limiti edittali di pena), con riguardo al quomodo, in modo da contenere la privazione del bene cautelato nei limiti strettamente necessari a fronteggiare le esigenze di cautela, nel caso di specie da ravvisarsi nell’impedire un’attività illecita nella sua globalità e non la diffusione di uno specifico articolo.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione degli artt. 125, comma 3, e 324 cod. proc. pen., per avere il Tribunale escluso la proporzionalità della misure reale, facendo ricorso ad una motivazione meramente apparente che aveva valorizzato o dati congetturali o profili inconferenti rispetto alle finalità del presidio cautelare.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e inosservanza degli artt. 3, 5 16 I. n. 47 del 1948, per avere il Tribunale, in contrasto con il sistema normativo, ritenuto che il reato di cui all’art. 16 appena citato presupponga la clandestinità totale dell’attività, derivante dalla mancata registrazione del quotidiano e dall’essere ignoti sia l’autore dell’articolo che il direttore responsabile.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.1. Come puntualmente rilevato da questa stessa sezione (Sez. 5, n. 20645 del 23/04/2021, COGNOME, n.m.), il test di proporzionalità assume una valenza di sistema, riconosciuta dalla giurisprudenza di questa Corte. Superando un risalente indirizzo che escludeva l’applicabilità del principio di proporzionalità alle misure cautelari reali (Sez. 3, n. 16818 del 16/01/2007, COGNOME, Rv. 236490), la giurisprudenza di legittimità si è attestata sul consolidato principio di diritto

secondo cui i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità – dettati dall’art. 275 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali – sono applicabili anche al sequestro preventivo, dovendo il giudice motivare adeguatamente sull’impossibilità di conseguire il medesimo risultato attraverso una cautela alternativa meno invasiva (Sez. 3, n. 21271 del 07/05/2014, COGNOME, Rv. 261509; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 8382 del 16/01/2013, COGNOME, Rv. 254712; Sez. 3, n. 12500 del 15/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252223; Sez. 5, n. 8152 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 246103; nonché, in tema di sequestro finalizzato alla confisca diretta, Sez. 2, n. 29687 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 276979).
I termini del bilanciamento, quali appena descritti, comportano che il test si atteggi diversamente in relazione alla natura e alla funzione del tipo di sequestro in questione.

Così, rispetto al sequestro probatorio, il principio di proporzionalità esige la ponderazione tra il contenuto del provvedimento ablativo e le esigenze di accertamento dei fatti oggetto delle indagini (Sez. 6, n. 9989 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272538); con riferimento al sequestro conservativo, la valutazione di proporzionalità va operata tra il valore dei beni sequestrati e i crediti del richiedente (Sez. 5, n. 19903 del 17/04/2009, COGNOME, Rv. 243944); rispetto al sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, il test di proporzionalità chiama in causa il rapporto tra profitto del reato e quantum sottoposto a vincolo cautelare (Sez. 3, n. 39091 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 257284). Nel caso del sequestro preventivo c.d. innpeditivo, invece, «il giudice deve motivare adeguatamente sulla impossibilità di conseguire il medesimo risultato ricorrendo ad altri e meno invasivi strumenti cautelari ovvero modulando quello disposto – qualora ciò sia possibile – in maniera tale da non compromettere la funzionalità del bene sottoposto a vincolo anche oltre le effettive necessità dettate dall’esigenza cautelare che si intende arginare» (Sez. 5, n. 8382 del 2013, COGNOME, cit.), sicché è necessario verificare: «a) se l’aggravamento o la protrazione delle conseguenze del reato possono essere evitati senza privare l’avente diritto della disponibilità della cosa; b) se il sequestro preventivo è sufficiente a garantire tale risultato; c) se tale risultato può essere conseguito con misure meno invasive» (Sez. 3, n. 12500 del 2011, dep. 2012, COGNOME, cit.). Condizioni, queste, del tutto in linea con la giurisprudenza della Corte di Strasburgo che subordina la sequestrabilità di un sito internet alla valutazione se il risultato legittimamente perseguito possa essere conseguito con mezzi meno invasivi o con modalità dotate di minor impatto (ex plurimis, Corte Edu, III sez., 23/06/2020, COGNOME c. Russia).
1.2. In siffatta valutazione, tuttavia, un dato non può essere trascurato. Il bilanciamento richiesto dal principio di proporzionalità impone di verificare quale sia il modo meno invasivo per realizzare gli obiettivi perseguiti con ciascuna misura, in tal modo tracciando i confini della valutazione giudiziaria con sufficiente precisione concettuale. Esso, però, non consente, in nome di considerazioni genericamente equitative, di disapplicare, una volta riconosciuti i presupposti di legge (e, nella specie, l’ordinanza impugnata, come detto, si diffonde sulla sussistenza del fumus e del periculum), la norma vanificando la realizzazione dei fini di cautela indicati dal codice di rito e degli obiettivi perseguiti dal legislatore sostanziale.
In altre parole, mentre la ponderazione tra obiettivi e modalità di perseguimento degli stessi si realizza fra termini chiaramente individuabili, talché l’operazione valutativa può essere affidata ad argomentazioni razionalmente verificabili alla luce delle scelte del legislatore, una volta che si abbandoni, come fa il provvedimento impugnato, la considerazione dei primi, il giudizio finisce per diventare arbitrario, ossia sganciato da qualunque parametro normativamente fissato nello specifico ambito di cui si discute.
In questo senso, è paradigmatico il riferimento dell’ordinanza impugnata alla pena prevista per il reato e alla possibile operatività dell’art. 131-bis cod. pen. (come pure ai profili, più o meno persuasivi, dedicati alla condotta dell’indagato), che riguardano la graduazione risposta sanzionatoria di carattere personale, ma sono del tutto inconferenti rispetto all’obiettivo perseguito dal legislatore.

È proprio la Costituzione, in un equilibrato bilanciamento tra libertà di manifestazione del pensiero attraverso la stampa e principio di responsabilità (v., tra l’altro, a livello sovranazionale, l’esplicita puntualizzazione contenuta nel par. 2 dell’art. 10 della Convenzione dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali), a prevedere il sequestro nel caso di violazione delle norme che la legge ordinaria prescriva per l’indicazione dei responsabili (art. 27, terzo comma, Cost.).

Rispetto a siffatto obiettivo di impedire l’impiego della stampa in assenza del rispetto delle previsioni che assicurano l’identificabilità di quanti si assumono la responsabilità dell’attività stessa, l’ordinanza tace, affidandosi, come detto, o ad inconferenti valutazioni correlate alla sanzione che colpisce l’autore o all’esistenza di contenuti informativi non diffamatori, che, tuttavia, è rilievo estraneo al fine – si ripete, fatto oggetto di esplicita valutazione ad opera della Costituzione – di impedire che l’esercizio della stampa possa non accompagnarsi ad una obiettivamente verificabile assunzione di responsabilità.
Peraltro, il fatto che il legislatore ordinario imponga che quest’ultima gravi, in generale (in questa sede non assume rilievo approfondire ulteriormente la

questione) su persona iscritta nell’albo dei giornalisti nei termini indicati dall’art. 46 della I. 3 febbraio 1963, n. 69 comporta, altresì, l’assoluta irrilevanza della spontanea assunzione di responsabilità del ruolo di direttore da parte del COGNOME. E ciò sia perché tutto ciò menoma comunque il sistema delle garanzie volute dal legislatore anche con riguardo al controllo disciplinare dell’Ordine, sia perché -e trattasi di rilievo assorbente – non incide sul carattere clandestino della stampa, che, per tale fondamentale deficit di assunzione di responsabilità, non può essere consentita, senza vanificare il principio di effettività dell’ordinamento.
L’ordinanza impugnata va, in conseguenza, annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pistoia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pistoia, sezione del riesame.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.