Stalking: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Stalking a carico di un soggetto che, a seguito di dissidi lavorativi, aveva posto in essere condotte persecutorie contro una coppia. Le azioni includevano minacce telefoniche e il lancio di una pietra contro l’auto delle vittime. La Suprema Corte ha ribadito che tali atti, inducendo un mutamento delle abitudini di vita, come la necessità di non uscire soli, integrano pienamente la fattispecie criminosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi e per l’assenza di contraddizioni nel diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stalking: la Cassazione conferma la condanna per atti persecutori

Il reato di Stalking rappresenta una delle fattispecie più delicate del nostro ordinamento penale, poiché colpisce la libertà e la serenità individuale attraverso condotte reiterate nel tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per aver perseguitato una coppia a seguito di mancate assunzioni e licenziamenti in ambito aziendale.

La vicenda trae origine da un conflitto lavorativo che è sfociato in una serie di atti ostili. L’imputato è stato ritenuto responsabile di minacce dirette, plurime telefonate intimidatorie e persino del lancio di una pietra contro l’autovettura su cui viaggiavano i coniugi. Questi episodi, valutati nel loro complesso, hanno delineato un quadro chiaro di persecuzione.

Il mutamento delle abitudini di vita

Uno degli elementi centrali per la configurazione dello Stalking è l’effetto che le condotte hanno sulla vittima. Nel caso in esame, i giudici hanno accertato che le persone offese avevano radicalmente modificato il proprio stile di vita. La donna, ad esempio, evitava di recarsi al parcheggio da sola, mentre il marito era costretto a controllare costantemente i dintorni prima di uscire di casa.

Questi comportamenti non sono semplici fastidi, ma rappresentano la prova tangibile di un grave stato di ansia e timore per la propria incolumità. La Cassazione ha sottolineato come la sequenza di minacce e atti vandalici sia sufficiente a costituire l’evento del reato, indipendentemente dal concorso di altri soggetti nelle singole azioni.

Inammissibilità del ricorso e vizi di motivazione

Il ricorrente ha tentato di contestare la decisione basandosi su presunti vizi di motivazione e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per verificare la legittimità del ragionamento del giudice di merito.

In particolare, è stato ribadito che lamentare genericamente la mancanza, la contraddittorietà o l’illogicità della motivazione, senza specificare esattamente quale passaggio sia viziato, rende il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità non ha il compito di rielaborare l’impugnazione per conto della difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’articolo 612-bis del codice penale. I giudici hanno evidenziato che la prova della responsabilità non derivava solo dalle dichiarazioni delle vittime, ritenute attendibili, ma anche dalla gravità oggettiva degli atti compiuti. Il lancio di una pietra contro un veicolo in movimento e le minacce telefoniche costanti sono condotte che, per loro natura, generano un clima di terrore.

Inoltre, la Corte ha affrontato il tema delle attenuanti generiche. È stato chiarito che non esiste alcuna contraddizione tra il negare le attenuanti (basate sulla gravità del fatto) e il concedere la sospensione condizionale della pena (basata su una prognosi di comportamento futuro). L’incensuratezza, da sola, non è più un parametro sufficiente per ottenere automaticamente uno sconto di pena.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce il rigore necessario nel trattare i reati di atti persecutori, specialmente quando questi derivano da contesti di rancore personale o professionale. La decisione conferma che la tutela della vittima passa attraverso il riconoscimento del danno psicologico e del condizionamento della libertà personale. Per chi subisce tali condotte, la giustizia offre strumenti solidi, a patto che le prove del mutamento delle abitudini siano documentate e coerenti.

Quali atti possono configurare il reato di stalking?
Il reato si configura con minacce telefoniche, molestie reiterate e atti vandalici, come il lancio di pietre, che causano ansia o costringono la vittima a cambiare le proprie abitudini quotidiane.

L’essere incensurati garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, la legge prevede che l’assenza di precedenti penali non sia da sola sufficiente per concedere le attenuanti generiche, dovendo il giudice valutare la gravità complessiva del reato.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è troppo generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1380 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1380 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2021 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 25 novembre 2021 dalla Corte di appello di L’Aquila, che ha parzialmente riformato – concedendo all’imputato la sospensione condizionale della pena – la decisione del Tribunale di Lanciano che aveva condannato, anche agli effetti civili, NOME NOME per il reato di cui all’art. 612-bis cod. pen. ai danni di NOME COGNOME e della moglie NOME COGNOME, commesso in concorso con il fratello NOME, contro il quale si è proceduto separatamente.

I fatti trovano la loro genesi nella mancata assunzione di NOME dopo un periodo di prova presso la ditta di COGNOME e nel licenziamento disciplinare di NOME, già dipendente dell’impresa predetta.

Contro la sentenza predetta, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di ufficio, che ha prima riepilogato l’esito del giudizio di primo grado e l’atto di appello per poi articolare gli argomenti di censura.

2.1. Il primo motivo di ricorso lamenta violazione dell’alt 612-bis cod. pen. in relazione agli artt. 27 Cost e 40 cod. pen.

L’istruttoria dibattimentale aveva chiarito che l’imputato non aveva mai partecipato, né materialmente né moralmente, agli episodi dei giorni 11, 15 e 16 novembre 2016, in quanto commessi dal solo NOME. Ciò emergerebbe sia dalla denunzia delle persone offese che dal loro esame testimoniale. Erronea sarebbe la decisione della Corte di appello allorché aveva reputato sussistente, a carico dell’imputato, il reato di cui all’art. 612-bis cod. pen. perché, al più, i prevenuto sarebbe stato protagonista di un solo episodio di minaccia ai danni del solo COGNOME, che non aveva lamentato nessuno degli eventi del reato di atti persecutori. Solo la COGNOME, infatti, aveva lamentato uno stato d’ansia ed il mutamento delle abitudini di vita, ma ella era stata esclusivamente vittima di condotte di NOME e, comunque, l’unico contegno addebitabile al ricorrente prima della denunzia del 18 novembre 2016 – che segnerebbe il momento in cui si è verificato il mutamento delle abitudini di vita della persona offesa – era la minaccia a COGNOME.
2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, perché la Corte di merito ha attribuito anche al ricorrente le condotte dell’8, 11 e 15 novembre 2016 che sarebbero del solo coimputato, fondando su dichiarazioni delle persone offese, che dovevano ritenersi inattendibili. Queste ultime, infatti, come lamentato nell’atto di appello, avevano denunziato entrambi i NOME anche per condotte commesse solo da NOME ed avevano attribuito una valenza persecutoria al contegno di NOME anche quando la sua presenza nei luoghi frequentati dai coniugi COGNOME poteva essere facilmente spiegabile.
2.3. Il terzo motivo di ricorso lamenta violazione dell’art. 62-bis cod. pen. Da una parte, la decisione avversata sarebbe contraddittoria laddove la Corte territoriale ha negato le circostanze attenuanti generiche ed ha poi concesso la sospensione condizionale della pena, diversamente valutando l’incensuratezza. In secondo luogo, la sentenza impugnata sarebbe viziata in quanto la Corte di

merito ha addossato all’imputato un onere probatorio circa la meritevolezza delle circostanze attenuanti generiche che non è previsto dall’art. 62-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione dell’ad 612-bis cod. pen. in relazione agli artt. 27 Cost e 40 cod. pen. – manca di confronto con la sentenza impugnata laddove la Corte di merito ha attribuito al ricorrente la minaccia a COGNOME del 7 ottobre 2016, le plurime minacce telefoniche ad entrambi i coniugi ed il lancio di una pietra contro l’autovettura su cui i due viaggiavano. Si tratta di condotte che di per sé possono costituire una sequenza persecutoria, anche a prescindere dal concorso dell’odierno ricorrente nelle condotte poste in essere dal fratello, su cui effettivamente la motivazione della decisione avversata è scarna, così come era poco convincente la sentenza di primo grado
Quanto al mutamento delle abitudini di vita, l’impugnativa indulge in considerazioni di merito, ma non si avvede che la Corte distrettuale ha fatto riferimento alla necessità della COGNOME, indotta dalle condotte persecutorie, di non recarsi al parcheggio da sola e a quella di COGNOME di controllare se i due fossero nei paraggi prima di uscire.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto pretende di fondare la doglianza circa il giudizio di attendibilità delle persone offese sulla divergenza della tesi di queste ultime da una propria personale ricostruzione dei fatti e non su dati oggettivi di smentita – propugnati nel gravame di merito – che i Giudici di appello avrebbero trascurato.

Il Collegio osserva, altresì, che il ricorso presenta tratti di inammissibilità fin dall’impostazione dell’argomento di censura perché – senza le dovute specificazioni – lamenta tutti i vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. A questo riguardo, il Collegio ricorda che Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 COGNOME (non massimata sul punto) ha puntualizzato che il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali sia manifestamente illogica, non potendo
attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio; i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, infatti, pe espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione.

Il terzo motivo di ricorso – che concerne il diniego delle circostanze attenuanti generiche – segue ad un motivo di appello del tutto generico, che si limitava ad invocare il beneficio, sicché il ricorrente non può dolersi del quommodo della motivazione sul diniego, non avendo sottoposto al Giudice di appello indicatori positivi specifici su cui questi avrebbe dovuto ragionare (Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, Avallone, Rv. 281999). Peraltro la doglianza è anche manifestamente infondata giacché non vi è alcuna contraddizione nell’escludere la rilevanza dell’incensuratezza quale parametro unico per la concessione delle circostanze attenuanti generiche e poi valorizzarlo quanto alla sospensione condizionale della pena, perché, nel primo caso, il divieto è previsto dalla legge.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 7/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.