Stalking: cosa basta per una condanna legittima?

Un individuo condannato per il reato di stalking ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condanna fosse illegittima perché basata anche su un episodio non esplicitamente menzionato nel capo d’imputazione e perché, a suo dire, mancava la prova di un reale stato di paura della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il reato di stalking è sufficiente descrivere la condotta persecutoria nel suo complesso, senza dover elencare ogni singolo atto. Ciò che conta è la reiterazione dei comportamenti e l’effetto cumulativo sulla persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Stalking: Condanna valida anche senza la contestazione di ogni singolo episodio

Il reato di stalking, o atti persecutori, si caratterizza per la reiterazione di condotte che minano la serenità e la sicurezza della vittima. Ma cosa succede se la condanna si basa anche su un episodio non specificamente descritto nel capo d’imputazione? Con l’ordinanza n. 24846/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nel reato di stalking, ciò che conta è la condotta persecutoria nel suo complesso, non la pedissequa elencazione di ogni singolo atto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per il delitto di atti persecutori, commessi per un periodo di circa due anni. Le condotte contestate includevano molestie e pedinamenti che avevano costretto la persona offesa a modificare le proprie abitudini di vita, ingenerando in lei un permanente stato di ansia e paura per la propria incolumità.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, sosteneva la nullità della sentenza per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché era stato condannato anche per un episodio di minaccia non esplicitamente menzionato nell’imputazione. In secondo luogo, chiedeva la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave (molestia o disturbo alle persone, art. 660 c.p.), sostenendo che non fosse stato provato uno degli eventi tipici dello stalking, ovvero il grave stato di paura.

Il principio di correlazione nel reato di Stalking

Il primo motivo di ricorso si basava su un pilastro del diritto processuale penale: un imputato può essere condannato solo per i fatti che gli sono stati chiaramente contestati, per potersi difendere adeguatamente. Secondo la difesa, l’aver considerato un episodio di minaccia non descritto nell’atto di accusa avrebbe leso questo diritto.

La Corte di Cassazione ha respinto questa argomentazione, definendola manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che il delitto di atti persecutori è un “reato abituale”, la cui essenza risiede proprio nella reiterazione dei comportamenti. Di conseguenza, il capo d’imputazione non deve necessariamente contenere un elenco minuzioso di ogni singolo episodio.

È sufficiente che vengano descritti:
* La sequenza generale dei comportamenti tenuti.
* La loro collocazione temporale di massima.
* Le conseguenze prodotte sulla persona offesa.

L’episodio specifico di minaccia, pur non essendo stato elencato, si inseriva perfettamente nella condotta persecutoria complessiva già contestata, avvenuta nello stesso arco temporale. L’imputato, inoltre, aveva avuto piena possibilità di difendersi su questo punto durante il processo, escludendo così qualsiasi pregiudizio concreto al suo diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che una violazione del principio di correlazione si verifica solo quando il fatto accertato in sentenza è radicalmente diverso e incompatibile con quello contestato, tanto da rendere impossibile una difesa efficace. Non è questo il caso di un singolo episodio che si inserisce in un quadro persecutorio unitario e già ben delineato nell’accusa.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla mancanza di prova dello stato di paura, la Corte lo ha ritenuto altrettanto inammissibile. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione sulle dichiarazioni della persona offesa e di un testimone, le quali avevano ampiamente descritto lo stato di paura e ansia patito dalla vittima a causa delle condotte dell’imputato. Il ricorso non ha saputo contestare efficacemente questa ricostruzione, limitandosi a riproporre argomentazioni difensive già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti.

La Cassazione ha sottolineato che è proprio la “reiterazione degli atti considerati tipici” a costituire l’elemento unificante ed essenziale del reato di stalking. Questa ripetizione crea un “progressivo accumulo di disagio” che degenera in uno stato di prostrazione psicologica, concretizzando così il reato.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato e di grande importanza pratica. La condanna per stalking è legittima anche se non tutti i singoli atti persecutori sono stati minuziosamente elencati nel capo d’imputazione. Ciò che rileva è la condotta unitaria e la sua capacità di generare uno degli eventi previsti dalla norma (stato d’ansia, timore per l’incolumità, alterazione delle abitudini di vita). Questa interpretazione garantisce una tutela effettiva alle vittime, evitando che cavilli procedurali possano vanificare l’accertamento di una condotta criminale che trae la sua offensività proprio dalla sua continuità e sistematicità.

È necessario che il capo d’imputazione per stalking elenchi ogni singolo atto persecutorio?
No, non è necessario. Secondo la Corte, per consentire un’adeguata difesa è sufficiente che l’imputazione descriva la sequenza dei comportamenti, la loro collocazione temporale generale e le conseguenze prodotte sulla persona offesa.

Quando si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza nel reato di stalking?
La violazione si verifica solo quando il fatto accertato in sentenza è talmente diverso e incompatibile con quello contestato da impedire all’imputato di difendersi. Un singolo episodio non esplicitamente descritto, ma che rientra pienamente nella condotta persecutoria contestata, non costituisce una violazione di tale principio.

Cosa rende lo stalking un “reato abituale”?
Lo stalking è definito un reato abituale perché la sua esistenza dipende dalla reiterazione di più condotte nel tempo. È proprio questa ripetizione che fa assumere ai singoli atti un’offensività unitaria, causando nella vittima un accumulo progressivo di disagio che sfocia in ansia, paura o nella necessità di cambiare le proprie abitudini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24846 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24846 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a VALLO DELLA LUCANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno che per quel che qui rileva – ne ha confermato la condanna per il delitto di atti persecutori (comme da ottobre 2014 al 17 novembre 2016), rideterminando in mitius la pena, con le conseguenti statuizioni civili;

premesso che non deve tenersi conto della memoria depositata nell’interesse dell’imputato il giorno 7 marzo 2024 e, dunque, tardivamente rispetto all’udienza del giorno 13 marzo 2024 (art. 611, comma 1, cod. proc. pen.; cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 26364 – 01);

ritenuto che il primo motivo di ricorso – che ha denunciato la violazione di norme processua poste a pena di nullità e il vizio di motivazione, poiché l’imputato sarebbe stato condannato anc per un episodio di minaccia non contestato (essendo stata accolta solo per un altro episodio l prospettazione difensiva) – è manifestamente infondato in quanto:

«per “fatto diverso” deve intendersi non solo un fatto che integri una imputaz diversa, restando esso invariato, ma anche un fatto che presenti connotati materiali difformi quelli descritti nella contestazione originaria» purché si renda necessaria una puntualizzazio nella ricostruzione degli elementi essenziali del reato (Sez. 4, n. 10149 del 15/12/2020 – d 2021, COGNOME, Rv. 280938 – 01; Sez. 3, n. 8965 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275928);

difatti, «per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei su elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta pr dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturi un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accerta violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia v a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione» (Sez n. 36551 del 15/07/2010, Milo, Rv. 248051 – 01);
con la conseguenza che «il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta viola quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, non sia possibile individuare un comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputato difendersi» (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021 NOME, Rv. 281477 – 01; cfr. pure Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015 – dep. 2016, Addio, Rv. 265946 – 01, secondo cui «la violazione del principio di correlazione tra l’accusa e l’accertame contenuto in sentenza si verifica solo quando il fatto accertato si trovi, rispetto a quello cont in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale tale da recare un reale pregiudizio diritti della difesa»; Sez. 6, n. 6346 del 09/11/2012 – dep. 2013, Domizi Rv. 254888 – 01);
«ai fini della rituale contestazione del delitto di stalking non si richiede che il capo di imputazione rechi la precisa indicazione del luogo e della data di ogni singolo episodio nel qua si sia concretato il compimento di atti persecutori, essendo sufficiente a consentire un’adegua

difesa la descrizione in sequenza dei comportamenti tenuti, la loro collocazione temporale massima e le conseguenze per la persona offesa» (Sez. 5, n. 28623 del 27/04/2017 – dep. 2017, C., Rv. 270875 – 01), dato che il delitto di atti persecutori è un reato abituale di danno, «int dalla necessaria reiterazione dei comportamenti descritti dalla norma incriminatrice, nonché a loro effettivo inserimento nella sequenza causale che porta alla determinazione dell’evento, quale deve essere il risultato della condotta persecutoria nel suo complesso , sicché ciò rileva non è la datazione dei singoli atti, quanto la loro identificabilità quali segmenti condotta unitaria, causalmente orientata alla produzione dell’evento» (Sez. 5, n. 15651 de 10/02/2020, T., Rv. 279154 – 01; conf. Sez. 5, n. 7889 del 14/01/2019, P., Rv. 275381 – 01) ed è «la reiterazione degli atti considerati tipici» a costituire «elemento unificante ed essen della fattispecie, facendo assumere ad essi un’autonoma unitaria offensività, in quanto è propri dalla loro reiterazione che deriva nella vittima un progressivo accumulo di disagio che, inf degenera in uno stato di prostrazione psicologica in grado di manifestarsi in una delle form descritte nella disposizione di riferimento» (Sez. 5, n. 3042 del 09/10/2019, M., Rv. 278149 – 0 Sez. 5, n. 54920 del 08/06/2016, G., Rv. 269081 – 01);
– nel caso in esame, in maniera conforme ai princìpi appena esposti, la Corte di merito h escluso che possa ravvisarsi un fatto diverso nella singola espressione minacciosa (per l’incolumit della persona offesa), proferita dall’imputato (innanzi ad altri e riportato alla stessa offesa) colloca nell’arco temporale in imputazione, sol perché non espressamente indicata nell’editt accusatorio (che ha contestato al ricorrente il delitto di atti persecutori consistiti in mole da costringere la persona offesa a modificare le proprie abitudini di vita e ingenerare, l’appunto, un permanente stato di ansia e di paura per la propria incolumità, indicando pedinamenti da parte dell’imputato e il fatto che egli si trattenesse nel luogo in cui ella attività lavorativa); tanto più che l’imputato ha potuto argomentare anche in ordine ad esso e no ha neppure prospettato un pregiudizio per il proprio diritto di difesa;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che ha dedotto la violazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla chiesta riqualificazione del fatto sub specie dell’art. 660 cod. pen., in difetto dell’evento del reato di atti persecutori – non si confronta compiutamente con l’iter della sentenza impugnata, che ha fondato la sussistenza dello stato di paura per la propri incolumità – determinato proprio dalle concotte dell’imputato – anzitutto sulle dichiarazioni persona offesa e della teste Bianco, di cui non è stato neppure denunciato il travisamento dell prova (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01); e tale piano argomentativo non risulta inciso da quanto dedotto dalla difesa in ordine alla pregresse denunce (dell’anno 2016 della stessa offesa;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna d ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., se 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.