Stalking condominiale: quando il ricorso è inammissibile

Stalking Condominiale: La Cassazione Dichiara l’Inammissibilità del Ricorso

Il fenomeno dello stalking condominiale rappresenta una delle fattispecie più delicate e complesse da affrontare nelle aule di giustizia. Spesso, le condotte persecutorie si inseriscono in un contesto di pregressa e reciproca conflittualità tra vicini, rendendo difficile delineare i confini tra un semplice litigio e un vero e proprio reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto processuale cruciale: i limiti del ricorso in sede di legittimità quando la condanna per atti persecutori è già stata confermata in appello.

I Fatti del Caso: Conflitti tra Vicini e Atti Persecutori

La vicenda giudiziaria ha origine da una serie di atti persecutori aggravati commessi da due condomini ai danni dei loro vicini di casa. Le vittime, esasperate dalle continue vessazioni, si erano costituite parti civili nel processo. La Corte d’Appello di Torino, confermando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto i due imputati penalmente responsabili per il reato contestato. La condanna si basava su un solido compendio probatorio, che includeva le dichiarazioni puntuali e non astiose delle parti civili, corroborate dalle testimonianze di altri residenti del condominio.

La Difesa degli Imputati e il Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo. Essi sostenevano che i giudici di merito non avessero valutato correttamente il contesto generale di ampia conflittualità condominiale, caratterizzato da una presunta reciprocità delle condotte. Secondo la difesa, gli episodi contestati dovevano essere letti all’interno di questa cornice di dissidi, che includeva anche contenziosi civili. Un punto specifico di contestazione riguardava l’installazione di una telecamera, la cui visuale, orientata verso la porta delle vittime, permetteva un controllo costante dei loro movimenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte sullo stalking condominiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

In primo luogo, i giudici hanno qualificato il motivo di ricorso come una mera reiterazione di censure già proposte e congruamente respinte dalla Corte territoriale. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito, in sede di legittimità, è verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi manifesti di logicità nella motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ragionamento dei giudici d’appello è stato ritenuto logico e coerente.

La Reciprocità delle Condotte non Esclude il Reato

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte è che un’ipotetica reciprocità delle condotte non fa venir meno il delitto di stalking condominiale. Anche se la vittima avesse, a sua volta, tenuto comportamenti ostili, ciò non giustifica né esclude la rilevanza penale degli atti persecutori subiti. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la prova sia degli episodi contestati sia delle conseguenze dannose che ne erano derivate, a prescindere dal clima di generale conflittualità.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso è un Inutile Tentativo di Terzo Grado

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un pretesto per ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. Se la motivazione della sentenza d’appello è logica, coerente e completa, non è possibile chiedere alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. La decisione consolida l’orientamento secondo cui, nel contesto dello stalking condominiale, la prova del reato e delle sue conseguenze dannose, una volta accertata con motivazione adeguata nei gradi di merito, non può essere rimessa in discussione con argomenti puramente fattuali. Il ricorso deve, invece, evidenziare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici, elementi che nel caso esaminato erano del tutto assenti.