Sproporzione reddituale: quando è legittima la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione personale. La decisione si basa sulla presunzione di pericolosità derivante da una significativa sproporzione reddituale tra i redditi leciti dichiarati e il tenore di vita, quando il soggetto non fornisce prove concrete per giustificare tale divario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sproporzione Reddituale: Quando Giustifica la Sorveglianza Speciale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione personali: la sproporzione reddituale. Questo principio si manifesta quando il tenore di vita di un individuo appare marcatamente superiore ai suoi redditi leciti, sollevando il sospetto che si mantenga con proventi di attività criminali. La decisione in esame chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e il valore probatorio della sperequazione economica ai fini dell’applicazione della sorveglianza speciale.

I Fatti del Caso: Un Tenore di Vita Sospetto

Il caso riguarda un soggetto al quale era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per due anni. La misura era stata inizialmente disposta dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, sulla base del suo inquadramento tra i soggetti socialmente pericolosi che vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose.

Il provvedimento si fondava su indagini della Guardia di Finanza che avevano evidenziato una crescente discrepanza, tra il 2013 e il 2022, tra i redditi leciti del nucleo familiare (composto da cinque persone) e la “spesa familiare media annua” calcolata secondo i criteri ISTAT. Nonostante un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, che aveva lamentato la mancanza di elementi puntuali sul reale tenore di vita, la Corte d’Appello aveva nuovamente confermato la misura, ritenendo sufficiente la sproporzione numerica rilevata.

Il ricorrente si è opposto, sostenendo che la decisione fosse basata su un argomento meramente presuntivo, senza un’analisi concreta del suo stile di vita e senza considerare le prove fornite (come la stipula di un mutuo per l’acquisto di un immobile) che dimostravano la compatibilità delle spese con le entrate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in materia di misure di prevenzione personali, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione dei fatti. La contestazione sulla motivazione del giudice di merito è ammissibile solo se questa risulta del tutto assente o meramente “apparente”, ovvero così illogica e incoerente da non far comprendere il percorso decisionale seguito.

Secondo la Corte, la motivazione della Corte d’Appello non rientrava in questa categoria. Anche se basata su dati statistici (il confronto con la spesa media ISTAT), la motivazione esisteva ed era comprensibile: la sproporzione economica crescente è stata considerata un indicatore valido di profitti illeciti.

La Sproporzione reddituale e la presunzione di illeceità

Il punto centrale della sentenza risiede nel concetto di “presunzione relativa”. La Corte afferma che, una volta dimostrata una significativa sproporzione tra patrimonio/tenore di vita e redditi leciti, scatta una presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale. A questo punto, l’onere della prova si inverte: spetta al soggetto proposto dimostrare, con “specifiche e verificate allegazioni”, la provenienza lecita delle sue risorse. Nel caso di specie, l’argomentazione difensiva secondo cui il nucleo familiare sarebbe stato aiutato economicamente dalla famiglia della moglie è stata giudicata “del tutto indimostrata” e, pertanto, non idonea a superare la presunzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati in tema di ricorso per misure di prevenzione. Il vizio di motivazione, per essere considerato una violazione di legge, deve essere macroscopico, tale da equivalere a una sua totale assenza. La Corte d’Appello, richiamando le indagini finanziarie, l’analisi dei redditi, degli acquisti e il confronto con i dati ISTAT, ha fornito una motivazione che, seppur sintetica, non può essere definita apparente. Ha identificato nella “sperequazione annua crescente” l’elemento chiave che indicava l’esistenza di profitti illeciti derivanti dall’attività delittuosa del soggetto. Questo ragionamento, per la Cassazione, è logicamente sufficiente a sostenere la decisione, impedendo una rivalutazione nel merito in sede di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di notevole importanza pratica: nei procedimenti di prevenzione, la dimostrazione di una chiara e persistente sproporzione reddituale può essere un elemento sufficiente a fondare una presunzione di pericolosità sociale. Per chi si trova in questa situazione, non è sufficiente contestare genericamente le analisi degli inquirenti. È invece indispensabile fornire prove concrete, documentate e verificabili per giustificare ogni discrepanza e superare la presunzione di illeceità che ne deriva. La sentenza conferma che la battaglia processuale in questi casi si gioca sulla capacità di fornire una contro-narrazione economica solida e provata, poiché il margine di sindacato della Corte di Cassazione sulla valutazione dei fatti è estremamente limitato.

Una semplice sproporzione reddituale tra reddito dichiarato e spesa media ISTAT è sufficiente per applicare una misura di prevenzione?
Sì, secondo questa sentenza. La Corte ha ritenuto che una “sperequazione annua crescente” tra il reddito familiare e la spesa media ISTAT costituisce una presunzione relativa di accumulazione patrimoniale illecita, sufficiente a giustificare la misura se l’interessato non fornisce prove contrarie specifiche e verificate.

In caso di sproporzione reddituale, a chi spetta l’onere di provare la provenienza lecita dei fondi?
L’onere della prova ricade sul soggetto proposto per la misura. Una volta che lo Stato dimostra la sproporzione, si attiva una presunzione di illeceità che l’interessato deve superare con allegazioni specifiche e verificate, come ad esempio dimostrare aiuti economici da parte di familiari, cosa che nel caso di specie è stata ritenuta non provata.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla sproporzione reddituale?
No, non direttamente. Il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione personali è ammesso solo per “violazione di legge”. Non si può chiedere alla Corte di riesaminare i fatti. Si può contestare la motivazione solo se è “meramente apparente”, cioè totalmente illogica o inesistente, ma non se è semplicemente una valutazione dei fatti non condivisa dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8876 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 09/08/1984

avverso il decreto del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Palermo, con decreto del 26/05/2023, confermava il decreto del Tribunale che applicava a NOME COGNOME – inquadrato nella categoria dei soggetti pericolosi ex art. 1 lett. b) d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 – la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di anni due con relative prescrizioni; a seguito di ricorso, la Sesta sezione di questa Corte annullava il suddetto decreto in quanto ‘il provvedimento impugnato non ha identificato, né ha di conseguenza considerato alcun preciso e puntuale elemento di fatto in grado di dimostrare quale fosse il reale tenore di vita di Castagnetta e del suo nucleo familiare, composto di cinque persone, impedendo così di apprezzare, rispetto alle lecite fonti di reddito da lavoro dipendente dello stesso e della moglie, l’eventuale incidenza dei proventi dell’attività criminosa nel costituire unica o rilevante fonte di sostentamento del proposto e dei suoi familiari’; con
decreto del 9 luglio-17 settembre 2024, la Corte di appello di Palermo quale giudice di rinvio, confermava il decreto del Tribunale.

1.1 Avverso tale decreto ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME, eccependo la nullità del decreto per violazione di legge con riferimento alla riconducibilità del proposto alla categoria di pericolosità di cui all’art.1 lett. b) D.l.vo n. 159/2011: la Corte di appello aveva confermato il decreto del Tribunale in forza delle indagini effettuate dalla Guardia di Finanza, che non indicavano nessun elemento concreto in grado di disvelare un tenore di vita di COGNOME incompatibile con i suoi redditi ufficiali, essendosi limitate a rappresentare che il reddito annuo del proposto fosse inferiore (peraltro in non tutte le annualità considerate) al reddito familiare medio annuo indicato dall’istat, differenziale che poi conduceva a quella ‘sperequazione crescente’ cui faceva riferimento la Corte a pag. 4 del decreto; l’argomento utilizzato dai giudici era quindi meramente presuntivo, come già stigmatizzato nella pronuncia di annullamento; il difensore riporta gli unici acquisti effettuati, perfettamente in linea e compatibili con le entrate di Castagnetta e che in ogni caso non erano indicativi di un tenore di vita sperequato; inoltre, la relazione tecnica del dott. COGNOME aveva dimostrato che i dati reddituali indicati dalla Guardia di Finanza erano errati per difetto ed era suggestivo l’argomento dell’acquisto dell’immobile avvenuto nel 2023 e richiamato dalla Corte di appello, dato che era stato documentato dalla difesa che l’immobile era stato acquistato stipulando un contratto di mutuo; il difensore osserva che nel procedimento non era stato svolto nessun accertamento in ordine al tenore di vita del sottoposto e del suo nucleo familiare, dato con il quale la Corte di appello non si era minimamente confrontata, essendosi limitata a ritenere sufficiente il differenziale tra reddito familiare e reddito medio Istat; produce il decreto del Tribunale di Palermo che aveva rigettato la proposta di sorveglianza speciale nei confronti di NOMECOGNOME imputato nel medesimo procedimento penale da cui era stato attinto COGNOME ritenuto dall’Ufficio di Procura stretto collaboratore di COGNOME per carenza del requisito della pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Va osservato che in tema di misure di prevenzione personale, ai sensi dell’art. 4, comma 11, I. 27 dicembre 1956, n. 1423, avverso il decreto della Corte d’Appello che decide sulla impugnazione proposta contro il provvedimento con cui il Tribunale applica una delle misure di prevenzione personali previste dall’art. 3, I. 27 dicembre 1956, n. 1423 è ammesso soltanto ricorso in cassazione per violazione di legge, da parte del Pubblico Ministero e dell’interessato; secondo

l’orientamento consolidato di questa Corte, può essere dedotto quale violazione di legge il vizio della motivazione solo qualora se ne contesti l’inesistenza o la mera apparenza, qualificabili come forme di violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato, imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4, I. n.1423 del 1956 (oggi comma secondo dell’art. 10, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159).

In particolare, oltre ai casi di mancanza assoluta, la motivazione può ritenersi apparente soltanto quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità, o sia assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito (vedi Cass., sez. VI, 10/03/2008, n. 25795).

Nel caso di specie, è da escludersi che nel decreto impugnato sia rinvenibile una motivazione meramente apparente, posto che la Corte di appello ha richiamato le indagini svolte dalla Guardia di Finanza, dalle quali è risultato che, analizzando i redditi di COGNOME e della moglie, gli acquisti e gli impegni assunti, gli assegni familiari ricevuti e confrontando i dati con la ‘spesa familiare media annua’ secondo i criteri elaborati dall’Istat, vi è stata una sperequazione annua crescente dal 2013 al 2022, indicativa di profitti illeciti derivanti dalla attività delittuosa di Castagnetta (non oggetto del giudizio di rinvio).
Una volta raggiunta la prova circa la sproporzione dei profitti rispetto alla capacità reddituale lecita del soggetto, sussiste una presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale, superabile solo attraverso specifiche e verificate allegazioni dell’interessato che, nel caso in esame, non vi sono state, posto che la tesi secondo la quale il nucleo familiare di Castagnetta sarebbe stato aiutato economicamente da quello della moglie è rimasto del tutto indimostrato.

2.Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen; , con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.