Spese processuali: quando non sono dovute in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34805/2024, ha annullato una condanna al pagamento delle spese processuali a carico di alcuni imputati. La Corte ha stabilito che, se un ricorso viene accolto, anche solo parzialmente (in questo caso con un ricalcolo della pena), l’imputato non può essere condannato al pagamento delle spese del procedimento. Tale decisione si basa sul principio che la condanna alle spese è prevista solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, non in caso di suo accoglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese processuali: la Cassazione chiarisce quando non sono dovute

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34805/2024) ha affrontato un’importante questione procedurale: la condanna al pagamento delle spese processuali in caso di accoglimento, anche solo parziale, del ricorso dell’imputato. La Corte ha stabilito un principio chiaro: se l’impugnazione porta a un risultato favorevole per l’imputato, come un ricalcolo della pena, non può esserci condanna alle spese.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per reato associativo a carico di tre individui. A seguito di un primo ricorso in Cassazione, la sentenza d’appello era stata annullata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio a una nuova sezione della Corte d’Assise d’Appello.

Nel giudizio di rinvio, la Corte territoriale, prendendo atto di un accordo tra le parti, aveva rideterminato le pene in senso favorevole agli imputati. Tuttavia, li aveva anche condannati al pagamento delle spese processuali. Due degli imputati hanno quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’illegittimità di tale condanna.

La Decisione della Corte sulle spese processuali

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi sul punto specifico delle spese processuali, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e eliminando la relativa condanna. Ha invece dichiarato inammissibili e infondati gli altri motivi di ricorso, relativi a una presunta violazione del divieto di reformatio in pejus nel calcolo degli aumenti di pena per la recidiva e la continuazione.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 592, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma prevede la condanna dell’imputato al pagamento delle spese del procedimento solo in caso di rigetto o di dichiarazione di inammissibilità della sua impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ragionato in modo lineare: la rideterminazione della pena in senso più favorevole all’imputato è il risultato diretto dell’accoglimento del suo precedente ricorso per cassazione. Di conseguenza, non si può affermare che l’impugnazione originaria sia stata ‘rigettata’ o ‘dichiarata inammissibile’. Al contrario, essa ha avuto successo, seppur parzialmente. Mancando il presupposto normativo richiesto dall’art. 592 c.p.p., la condanna al pagamento delle spese era illegittima e doveva essere eliminata.

È interessante notare che la Corte ha applicato il cosiddetto ‘principio estensivo’, previsto dall’art. 587 c.p.p., estendendo l’eliminazione della condanna alle spese anche al coimputato che non aveva presentato ricorso su quel punto, poiché il motivo non era di natura strettamente personale.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito che, in caso di pena concordata in appello, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della legalità della pena, non potendo entrare nel merito della sua determinazione. Nel caso di specie, gli aumenti di pena per recidiva e continuazione non superavano i limiti massimi previsti dalla legge, e pertanto non potevano essere considerati illegali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per l’imputato. Chi impugna una sentenza e ottiene un risultato favorevole, anche se limitato a un aspetto come la quantificazione della pena, non deve essere gravato dei costi del procedimento che ha portato a tale correzione. La condanna alle spese processuali assume una connotazione sanzionatoria, legata all’esito negativo dell’impugnazione. Se l’esito è, anche solo in parte, positivo, tale condanna non ha ragione di essere applicata. La decisione sottolinea l’importanza di un’applicazione rigorosa delle norme procedurali a tutela del diritto di difesa.

Quando un imputato è tenuto a pagare le spese processuali di un’impugnazione?
Secondo l’art. 592 del codice di procedura penale, l’imputato è condannato al pagamento delle spese del procedimento solo quando la sua impugnazione viene rigettata o dichiarata inammissibile.

Se un ricorso viene accolto solo parzialmente, ad esempio con una riduzione della pena, l’imputato deve pagare le spese?
No. La sentenza chiarisce che l’accoglimento del ricorso, anche se parziale (come nel caso di una rideterminazione della pena), esclude la condanna al pagamento delle spese processuali, poiché non si verifica il presupposto del rigetto o dell’inammissibilità.

L’eliminazione della condanna alle spese processuali si applica anche ai coimputati che non hanno fatto ricorso?
Sì. In base al principio estensivo (art. 587 c.p.p.), l’effetto favorevole dell’eliminazione della condanna alle spese si estende anche ai coimputati non ricorrenti, a condizione che il motivo di ricorso non sia di natura strettamente personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34805 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34805 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CITTANOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla condanna al pagamento delle spese processuali.

Ritenuto in fatto

Con sentenza n. 47101 del 13/07/2023, la I sezione di que ta Corte ha annullato con rinvio, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, la sentenza del 04/05/2022 della Corte d’assise d’appello di Reggio Calabria, che aveva confermato la decisione di primo grado, in ordine alla affermazione di responsabilità di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione al reato associativo nei termini loro ascritto al càpo 1) della rubrica (il COGNOME con ruolo apicale, gli altri due imputati come meri partecipi).
Con sentenza del 13/03/2024 la Corte d’assise d’appello di Regio Calabria, prendendo atto dell’accordo raggiunto dagli imputati quanto alla pena da irrogare, ha coerentemente rideterminato la sanzione inflitta al COGNOME in anni tredici e mesi otto di reclusione, al COGNOME in anni otto e mesi otto di reclusione, al COGNOME in anni sei e mesi sei di reclusione, con condanna gli imputati al pagamento delle spese processuali.

Nell’interesse degli imputati COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME stati proposti distinti ricorsi per cassazione, affidati ai motivi di seguito enunciati nei lirniti richies dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3. Ricorso COGNOME

3.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e viPlazione del divieto di reformatio in pejus, per avere la Corte territoriale, pur riducendo la pena base applicata per il reato ascritto, lasciato invariato l’aumento di tre anni per la recidiva ritenuta, invece di procedere ad una corrispondente riduzione.

3.2. Con il secondo motivo si lamenta che la Corte territoriale, pur accogliendo le doglianze dell’imputato, sia pure in punto di determinazione della lena, aveva illegittimamente proceduto alla condanna al pagamento delle spese pnocessuali.

4. Ricorso COGNOME

4.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione del divieto di reformatio in pejus, per avere la Corte territoriale, pur riducendo la pena base applicata per il reato ascritto, lasciato invariato l’aumento per la continuazione esterna con i reati di cui alla sentenza del 28 ottobre 2013 del G.i.p. del Tribunale di Torino, invece di procedere ad una corrispondente ridpzione.

4.2. Con il secondo motivo si lamenta che la Corte territoriale, pur àccogliendo le doglianze dell’imputato, sia pure in punto di determinazione della Pena, aveva illegittimamente proceduto alla condanna al pagamento delle spese prlocessuali.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore

generale, AVV_NOTAIO COGNOMECOGNOME il quale ha chiesto l’annullamento enza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla condanna al pagamento delle spese processuali; b) conclusioni e nota spese nell’interesse della parte ci ile Comune di San Giorgio Morgeto.

Considerato in diritto

Il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è inammissibile, non venendo in rilievo ipotesi di illegalità della pena.

Invero, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il ricorso per cassazione avverso le sentenze emesse ai sensi dell’art. 599-bis cod proc. pen. non può tradursi nella denuncia di vizi che attengano alla determinazione della pena e che non si siano trasfusi in una illegalità della sanzione inflitta (Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, Furino, Rv. 278114 secondo la qual é la richiesta concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena é vincolante nella sua integralità, senza che il giudice possa addivenire a una pena diversa, in quanto l’accoglimento della richiesta postula la condivisione della qOalificazione giuridica data al fatto e di ogni altra circostanza influente sul calcolo della pena; v. anche Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01; Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, Rv. 279504 – 01).
Ora, come di recente ribadito, in coerenza con il proprio orientamento, dalle Sezioni Unite, è “illegale” la pena «quando non corrisponde, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prelista per la fattispecie incriminatrice, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale. L’ambito dell’illegalità della pena si riferisce anche ai classici casi di illegalità ab origine, costituiti, ad esempio, dalla determinazione in concreto di una pena diversa, per specie, da quella Che la legge stabilisce per quel certo reato, ovvero inferiore o superiore, per quantità, ai relativi limiti edittali» (Sez. U, n. 5352 del 28/09/2023, dep. 2024, P., Rv. 285851 – 01).
Tale non è il caso di specie, in cui l’aumento applicato per la recidiva reiterata specifica (tre anni di reclusione) non eccede affatto il limite previsto dall’art. 99, quarto comma, di due terzi, rispetto alla pena base di dodici anni e Isei mesi di reclusione.

Fondato è il secondo motivo, invece, dal momento che la ridet rminazione della pena operata dal giudice del rinvio rappresenta il risultato dell’accoglimento del pertinente motivo di ricorso per cassazione, con il quale era stata denunciata l’erronea applicazione della cornice edittale prevista ratione temporis per il reato associativo, con la conseguenza che non può ritenersi che l’originaria impugnazione sia stata rigettata o dichiarata inammissibile (ciò che rappresenta,

ai sensi dell’art. 592, comma 1, cod. proc. pen., il presupposto per pr condanna al pagamento delle spese del procedimento). nunciare la

Il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è manifestamente infondato.

Premessa la cornice di riferimento riassunta nell’esame del primq motivo del coimputato, si rileva che, esclusa un’ipotesi di illegalità della pena, coniunque non si realizza alcuna reformatio in pejus nell’ipotesi in cui, ridotta la pena irrogata per il reato più grave, resti invariato l’aumento per il reato satellite, la cui entità no dipende logicamente e giuridicamente, se non nei limiti fissati dall’art. B1 cod. pen. (e qui non superati), dalla prima.

Fondato è, invece, per le medesime ragioni indicate nell’esame Oel secondo motivo del primo ricorso, il secondo motivo.

L’accoglimento del secondo motivo di entrambi i ricorsi comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla condanna al pagamento delle spese processuali, che deve essere eliminata. Tale statuizione va applicata, in forza del principio estensivo di cui all’art. 587, comma 1, cod. proc. pen., anche al coimputato non ricorrente, ossia NOME COGNOME.

Non si fa luogo alla condanna alle spese in favore della parte civile, dl momento che il giudizio di rinvio e il presente giudizio di legittimità hanno riguardàto soltanto la corretta applicazione del trattamento sanzionatorio, ossia un tema del tutto estraneo agli interessi della parte civile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla con1Llanna degli imputati al pagamento delle spese processuali, che elimina. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi. Così deciso in Roma, il 12/07/2024 Il Consigliere estensore Il Presidentè

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.