Spese processuali: come contestare i costi elevati

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che contestava l’addebito di ingenti spese processuali relative a intercettazioni telefoniche. Il ricorrente sosteneva che tali costi fossero riferibili a un più ampio procedimento e non esclusivamente alla propria posizione. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di prove specifiche sull’estraneità di tali spese, prevale l’accertamento del giudice dell’esecuzione. Inoltre, è stata esclusa l’incompatibilità del magistrato che aveva già deciso sulla questione in una fase precedente, poiché tale fattispecie non rientra nelle ipotesi tassative previste dal codice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese processuali e intercettazioni: la guida al riparto dei costi

Le spese processuali rappresentano un onere economico significativo che segue ogni condanna penale. Spesso, la determinazione di tali importi genera conflitti, specialmente quando i costi riguardano attività istruttorie complesse come le intercettazioni telefoniche effettuate in procedimenti con più indagati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di imputazione di questi costi e i limiti procedurali per contestarli.

Cosa sono le spese processuali nel rito penale

Ogni sentenza di condanna comporta l’obbligo per il condannato di rifondere allo Stato le spese anticipate durante il procedimento. Queste includono i costi per le notifiche, le indennità ai testimoni e, soprattutto, i costi tecnici per le attività di indagine. La riforma del 2009 ha modificato l’art. 535 c.p.p., eliminando il regime di solidarietà passiva generalizzata e introducendo il criterio del riparto per quota, per evitare che un singolo condannato debba pagare per reati a cui è estraneo.

Il caso: contestazione delle spese processuali per intercettazioni

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un soggetto condannato per favoreggiamento personale. L’interessato contestava l’addebito di oltre 26.000 euro, sostenendo che tale somma riguardasse l’intero apparato di intercettazioni di un vasto procedimento antimafia da cui la sua posizione era stata stralciata. Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto scorporare i costi non direttamente riferibili al reato contestato al suo assistito.

La questione dell’incompatibilità del giudice

Un punto centrale del ricorso riguardava la presunta incompatibilità del magistrato. Il ricorrente lamentava che il giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere in sede di rinvio dopo un primo annullamento della Cassazione, fosse la medesima persona fisica che aveva emesso il provvedimento annullato. La difesa sosteneva che tale circostanza violasse il principio di imparzialità.

La decisione sulla ripartizione delle spese processuali

La Suprema Corte ha rigettato le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare quali specifiche intercettazioni fossero estranee al suo processo. La semplice affermazione che il procedimento fosse uno stralcio di un’indagine più ampia non è sufficiente a invalidare il conteggio della cancelleria se non supportata dall’indicazione di atti specifici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, l’incompatibilità prevista dall’art. 34 c.p.p. non si applica automaticamente al giudice dell’esecuzione in sede di rinvio, a meno che non si tratti di casi specificamente individuati dalla Corte Costituzionale. In secondo luogo, l’onere della prova circa l’erroneità del calcolo delle spese processuali spetta al ricorrente. Se il giudice di merito accerta che le intercettazioni sono state utilizzate per risalire alla responsabilità dell’unico imputato di quel fascicolo, la contestazione generica della difesa non può trovare accoglimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono che la precisione del ricorso è fondamentale. Per ottenere una riduzione delle somme richieste, è necessario analizzare analiticamente il fascicolo e distinguere i costi delle attività istruttorie. La sentenza conferma inoltre che il sistema attuale mira a una responsabilità individuale per le spese, ma richiede una partecipazione attiva e documentata della difesa nella fase dell’esecuzione per correggere eventuali errori di quantificazione degli uffici giudiziari.

Cosa succede se le spese processuali addebitate sono riferite a reati di altri?
Il condannato può presentare istanza al giudice dell’esecuzione per chiedere il ricalcolo, dimostrando che tali costi riguardano attività istruttorie non pertinenti alla propria condanna.

Il giudice che ha già deciso può giudicare nuovamente in sede di rinvio?
Sì, nell’ambito dell’esecuzione penale non sussiste un’incompatibilità automatica per il magistrato che ha emesso un provvedimento precedentemente annullato, salvo casi eccezionali.

Come si contestano correttamente i costi delle intercettazioni telefoniche?
È necessario indicare specificamente quali verbali o decreti di intercettazione non appartengono al proprio procedimento, non essendo sufficiente una contestazione generica sull’importo totale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 241 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 241 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/03/2022 del GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI DEL TRIBUNALE di MESSINA

visti – gllatti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME, che ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 marzo 2021 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di COGNOME NOME, con la quale egli aveva chiesto che – nella determinazione delle spese processuali derivanti dalla condanna inflittagli (per il reato di cui all’art. 378 cod. pen.) con la sentenza de

— /

Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina del 23 novembre 2012, parzialmente riformata quanto alla pena dalla Corte di appello di Messina con sentenza del 24 novembre 2014, divenuta irrevocabile il 5 aprile 2017 – fosse applicata la disciplina dettata dalla nuova formulazione dell’art. 535 cod. proc. pen., che non consentiva l’applicazione del principio di solidarietà, in forza del quale al COGNOME sarebbe stato chiesto il pagamento della somma di euro 26.502,93, che riguarderebbe la totalità delle spese del processo celebrato a suo carico e a carico di altri imputati, chiamati a rispondere di reati del tutto autonomi.
Avverso detta ordinanza, aveva proposto ricorso per cassazione l’interessato a mezzo del difensore, chiedendone l’annullamento per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 535 cod. proc. pen.

Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione non aveva esaminato la documentazione prodotta e non si era avveduto che a carico del ricorrente erano state poste tutte le spese del processo c.d. “Fehida”, che riguardavano anche l’attività istruttoria (soprattutto intercettazioni) funzionale a dimostrare fondatezza di imputazioni non addebitategli. A parere della difesa, era stato applicato il principio di solidarietà, in violazione dell’art. 535 cod. proc. pen., ne sua attuale formulazione, sebbene non sussistesse vincolo di connessione qualificata tra il reato contestato al COGNOME e quelli contestati agli altri imputati.
La prima sezione di questa Corte ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, rilevando che egli si era limitato ad affermare che la concreta quantificazione degli importi dovuti competeva alla cancelleria e che, in tal modo, egli non aveva affrontato il tema sollevato nell’istanza, con un’implicita declinazione della competenza a provvedere.

Al riguardo, veniva rilevato che: con la modifica dell’art. 535 cod. proc. pen., disposta con la legge n. 69 del 2009, era stata eliminata la previsione di cui al preesistente comma 1, secondo la quale la condanna al pagamento delle spese processuali è limitata a quelle «relative ai reati cui la condanna si riferisce>>, e dell’intero comma 2, con la soppressione del regime di solidarietà passiva fra condannati e la conseguente introduzione del criterio di riparto per quota del relativo debito; la posizione esecutiva del COGNOME – condannato con sentenza divenuta irrevocabile in data 5 aprile 2017 – era soggetta alla nuova disciplina; in entrambe le discipline, sia quella vigente dopo la riforma apportata con la citata legge n. 69 del 2009, sia quella abrogata, non era previsto che il condannato dovesse subire il peso del pagamento di spese inerenti a reati ai quali era estraneo; a fronte di una situazione normativa di successione nel tempo di leggi diverse a regolamentare il regime giuridico delle spese processuali, la richiesta del ricorrente
di vedere precisata la portata della condanna alle spese relative all’addebito elevato a suo carico – riguardante l’esistenza, la validità e l’interpretazione del titolo esecutivo, prodromico all’esercizio dell’azione di recupero – rientrava nell’ambito di competenza del giudice dell’esecuzione penale.

In forza di tali considerazioni, l’ordinanza è stata ritenuta carente, tanto nella decisione, equivalente ad un non liquet, che nella relativa motivazione in ordine al riscontro circa l’effettiva attinenza delle spese poste a carico del COGNOME alla su posizione.

Il giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza, atteso che le spese per le quali era stato chiesto il pagamento riguardavano il procedimento n. 3999/2009 R.G.N.R., nel quale il COGNOME risultava essere l’unico imputato e che, dalla sentenza di condanna, emergeva che le intercettazioni telefoniche erano state utilizzate proprio per risalire alla responsabilità dell’imputato.

Avverso la “nuova” ordinanza di rigetto del giudice dell’esecuzione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

5.1. Con un unico motivo, articolato in due censure, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 34, 535, 125 e 623 cod. proc. pen. e 111 Cost.

Con una prima censura, deduce l’incompatibilità del giudice che ha emesso l’ordinanza impugnata.

A tal fine, rappresenta che il giudice dell’esecuzione che, in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza era la medesima persona fisica che aveva emesso la precedente ordinanza poi annullata in sede di legittimità.

La precedente decisione, a parere del ricorrente, avrebbe reso il giudice incompatibile a pronunciarsi in sede di rinvio.

Con una seconda censura, sostiene che il giudice dell’esecuzione non si sarebbe uniformato alla sentenza di annullamento e avrebbe ignorato quanto dedotto e prodotto dalla difesa, che aveva evidenziato che: il processo a carico del COGNOME costituiva uno “stralcio” di un più ampio procedimento istruito dalla direzione distrettuale antimafia di Reggio Calabria; l’importo richiesto al suo assistito era relativo all’intera spesa per le intercettazioni effettuate nell’ambito di que procedimento e non alle sole spese per le intercettazioni disposte per accertare il delitto di favoreggiamento personale di cui rispondeva il COGNOME.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. La prima censura è manifestamente infondata.

Le cause di incompatibilità determinate da atti compiuti nel procedimento sono previste dall’art. 34 cod. proc. pen., come risultante a seguito delle sentenze “additive” pronunciate dalla Corte costituzionale. Tra tali cause non è prevista quella in questione.

1.2. La seconda censura è inammissibile.

Va rilevato che non è affatto vero che il giudice dell’esecuzione non sia conformato alla sentenza di annullamento della precedente ordinanza, che era stata censurata poiché il giudice aveva omesso di pronunciarsi sull’istanza e non aveva verificato se tutte le spese di cui era stato chiesto il pagamento al COGNOME fossero, in base alla disciplina applicabile al caso di specie, effettivamente da lui dovute ovvero fossero state a lui imputate in base all’errata applicazione del principio di solidarietà.

Ebbene, il giudice dell’esecuzione, partendo proprio dai principi affermati dalla prima sezione di questa Corte, ha rilevato che: nel caso in esame, non era stato applicato il principio di solidarietà, atteso che le spese per le quali era stato chiest il pagamento riguardavano il procedimento n. 3999/2009 R.G.N.R., nel quale il COGNOME risultava essere l’unico imputato; dalla sentenza di condanna, emergeva che le intercettazioni telefoniche erano state utilizzate proprio per risalire al responsabilità dell’imputato.
A fronte di tale motivazione, nel ricorso si sostiene che la somma di denaro richiesta al COGNOME sia relativa anche alle spese per le intercettazioni effettuate pe accertare la responsabilità di altri imputati, coinvolti in un più ampio procedimento (“processo Fheida”).

Sotto tale profilo, il ricorso, però, si presenta del tutto generico, poiché ricorrente – a fronte dell’ordinanza del giudice dell’esecuzione che afferma che, in base agli atti, le intercettazioni in questione riguarderebbero il solo procedimento n. 3999/2009 R.G.N.R., nel quale il COGNOME risultava essere l’unico imputato – non indica da quali specifici atti si dovrebbe desumere che le intercettazioni in questione riguarderebbero anche l’accertamento della responsabilità di altri soggetti, imputati in altro processo, né tantomeno indica quali sarebbero le intercettazioni riferibili a questi ultimi.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa de ammende.

Così deciso, il 5 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.