Spese di mantenimento in carcere: chi paga col patto?

La Corte di Cassazione ha stabilito che anche in caso di patteggiamento, l’imputato è tenuto a pagare le spese di mantenimento in carcere per il periodo di custodia cautelare. Di conseguenza, il sequestro conservativo del denaro trovato sull’imputato a garanzia di tale pagamento è legittimo. Eventuali contestazioni sull’importo esatto dovranno essere sollevate in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese di Mantenimento in Carcere: Anche con il Patteggiamento si Paga

Quando un imputato definisce il proprio processo penale con un patteggiamento, deve comunque farsi carico delle spese di mantenimento in carcere relative al periodo di custodia cautelare? A questa domanda ha dato una risposta chiara la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, consolidando un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. La decisione chiarisce la legittimità del sequestro di somme di denaro per garantire proprio questi pagamenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Modena, che applicava una pena patteggiata a un individuo per violazione della normativa sugli stupefacenti. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il Tribunale aveva confermato il sequestro di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato. Lo scopo del sequestro non era la confisca dei proventi del reato, ma serviva come garanzia per il pagamento delle spese di mantenimento che lo Stato aveva sostenuto durante il periodo in cui l’imputato era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. Secondo la sua tesi, il giudice avrebbe dovuto ordinare la restituzione della parte di denaro eccedente l’importo effettivamente dovuto per il mantenimento, calcolato fino a quel momento.

La Decisione della Corte e le Spese di Mantenimento in Carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Modena. I giudici supremi hanno ribadito un principio ormai consolidato: l’obbligo di pagare le spese di mantenimento in carcere non viene meno con la scelta del rito del patteggiamento. Questo obbligo sussiste indipendentemente dalla durata della pena concordata e copre tutto il periodo di eventuale custodia cautelare.

Di conseguenza, il provvedimento di sequestro conservativo sul denaro rinvenuto è stato ritenuto corretto, poiché finalizzato a garantire che lo Stato possa recuperare i costi sostenuti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale stabile e prevalente. I giudici hanno sottolineato che la natura del sequestro conservativo è proprio quella di creare un vincolo sui beni per assicurare l’adempimento di obbligazioni future, come appunto il saldo delle spese di mantenimento.

Il punto cruciale della motivazione risiede nella distinzione tra la fase di cognizione (il processo che accerta il reato e determina la pena) e la fase di esecuzione (il periodo successivo alla sentenza definitiva). La Corte ha chiarito che qualsiasi controversia sull’esatto ammontare delle spese dovute e sull’eventuale eccedenza della somma sequestrata non può essere risolta nel giudizio di merito. Tali questioni sono di competenza del Giudice dell’Esecuzione, l’organo preposto a vigilare sulla corretta attuazione della sentenza e a risolvere le problematiche che ne derivano. Pertanto, la richiesta di restituzione immediata dell’eccedenza è stata ritenuta prematura e proposta nella sede sbagliata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida l’idea che il patteggiamento, pur essendo un rito premiale, non esonera l’imputato dagli obblighi economici derivanti dalla detenzione. In secondo luogo, legittima pienamente il ricorso al sequestro conservativo di denaro o altri beni per garantire il pagamento delle spese di mantenimento in carcere. Infine, traccia una linea netta sulle competenze: mentre il giudice del processo può disporre il sequestro, spetta al giudice dell’esecuzione, in un secondo momento, quantificare il debito e gestire la restituzione di eventuali somme residue. Questa decisione, quindi, rafforza gli strumenti a disposizione dello Stato per il recupero dei costi legati alla detenzione, chiarendo il percorso procedurale corretto per la gestione di tali crediti.

Chi patteggia una pena deve comunque pagare le spese di mantenimento per il periodo di custodia cautelare in carcere?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo di rimborsare le spese di mantenimento per la custodia cautelare in carcere sussiste anche in caso di definizione del processo tramite patteggiamento.

È legittimo il sequestro di denaro trovato addosso all’imputato per garantire il pagamento delle future spese di mantenimento in carcere?
Sì, secondo l’ordinanza, disporre il sequestro conservativo dei beni o del denaro dell’imputato a garanzia del pagamento di tali spese è una misura corretta e legittima.

Cosa succede se la somma sequestrata è superiore all’importo effettivamente dovuto per le spese di mantenimento?
L’eventuale importo in eccesso dovrà essere restituito all’interessato. Tuttavia, ogni controversia sulla quantificazione esatta del dovuto e sulla restituzione dell’eccedenza deve essere affrontata nella fase di esecuzione della pena, davanti al Giudice dell’Esecuzione, e non durante il processo di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27923 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato il 05/02/1993

avverso la sentenza del 10/07/2024 del TRIBUNALE di MODENA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che con sentenza del 10 luglio 2024 il Tribunale di Modena, in composizione monocratica, applicava a COGNOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di mesi 9 di reclusione ed euri 3.500,00 di multa in relazione alla imputazione a lui contestata avente ad oggetto la violazione dell’art. 73, comma 5, del dPR n. 309 del 1990;

che, unitamente a tale disposizione, il Tribunale disponeva la conferma, a fini conservativi, del sequestro, già operato a fini probatori, della somma di danaro rinvenuta addosso al prevenuto a garanzia del pagamento delle spese di mantenimento in carcere del prevenuto durante la fase in cui questi era stato sottoposto a misura cautelare;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il prevenuto articolando il motivo di impugnazione di seguito sintetizzato;

che con esso il ricorrente eccepiva l’errore di legge in cui sarebbero incorso il Tribunale nel non provvedere alla restituzione della somma di danaro eccedente rispetto all’importo da lui dovuto a titolo di mantenimento durante la fase di custodia cautelare.

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che va preliminarmente ribadita la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale anche in caso di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 444 cod, proc. pen., è corretta la statuizione con la quale il soggetto patteggiante sia stat condannato, quale che sia stata la durata della pena concordata, al pagamento delle spese di mantenimento durante la sua eventuale custodia cautelare in carcere (cfr. per tutte: Corte di cassazione, Sezione IV, 24 giugno 2022, n. 24390, rv 283243; Corte di cassazione, Sezione VI penale, 14 novembre 2019, n. 46403, rv 277409), essendo rimasta del tutto isolata la decisione con la quale, in adesione ad un precedente orientamento era stato affermato il principio opposto (Corte di cassazione, Sezione V penale, 16 febbraio 2015, n. 6787, rv 262671);
che correttamente, pertanto, il Tribunale di Modena, stante la apparente impossidenza dell’imputato di ulteriori beni, ha disposto il sequestro conservativo dei beni rinvenuti in suo possesso;

che, stante la finalità di tale provvedimento, l’eventuale esubero fra il valore di tali beni e l’importo delle spese di mantenimento in carcere dell’imputato sarà oggetto di restituzione, con eventuale devoluzione al giudice della esecuzione di eventuali controversie in argomento;

che il ricorso devi perciò essere dichiarato inammissibile ma che si reputa opportuno, anche in considerazione del pur superato precedente giurisprudenziale secondo il quale le spese di custodia in carcere non sarebbero state dovute, non condannare il ricorrente al pagamento di alcuna somma in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025

Il Consigliere estensore

COGNOMEil Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.