Spese di custodia patteggiamento: quando si pagano?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22995/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento, contestava il pagamento delle spese di custodia dei beni sequestrati. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le spese di custodia patteggiamento non rientrano nell’esenzione prevista per le pene inferiori a due anni. L’obbligo di pagamento sussiste sempre e non è possibile impugnare la sentenza per motivi non previsti dalla legge, come la presunta carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese di Custodia Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Pagamento

Con la sentenza n. 22995 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: il pagamento delle spese di custodia patteggiamento. La decisione conferma un orientamento consolidato, ribadendo che l’accordo sulla pena non esonera l’imputato dal sostenere i costi per la conservazione dei beni sequestrati. Questo principio ha importanti implicazioni pratiche per chiunque acceda a questo rito alternativo.

Il Caso: Un Ricorso Contro la Condanna alle Spese

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Taranto. L’imputato, a cui era stata applicata una pena di otto mesi di reclusione e 8.000 euro di multa per reati legati a prodotti petroliferi, era stato anche condannato al pagamento delle spese di conservazione e custodia dei beni sequestrati.

Tramite il suo difensore, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Una presunta violazione di legge per carenza di motivazione sulla responsabilità penale.
2. L’illegittimità della condanna al pagamento delle spese di custodia, sostenendo che la stessa fosse stata affidata a titolo gratuito, come risulterebbe da un verbale della Guardia di Finanza.

La Disciplina delle Spese di Custodia Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti decisivi. In primo luogo, ha ricordato che, a seguito della riforma legislativa (L. 103/2017), i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. Non è possibile contestare la valutazione del giudice sulla responsabilità penale o sulla congruità della pena, come tentato dall’imputato. I motivi ammessi riguardano, ad esempio, vizi della volontà, l’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda le spese di custodia patteggiamento. La Corte ha smontato la tesi difensiva basandosi su una giurisprudenza ormai pacifica.

La Decisione della Corte: L’Obbligo di Pagamento Resta Valido

La Suprema Corte ha affermato che il secondo motivo di ricorso era sia inammissibile, per non aver allegato l’atto specifico (il verbale di custodia gratuita), sia manifestamente infondato nel merito.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’esenzione dal pagamento delle spese processuali, prevista dall’art. 445 del codice di procedura penale per le pene patteggiate non superiori a due anni, si riferisce esclusivamente alle spese processuali in senso stretto. Questa agevolazione non si estende, in alcun modo, alle spese per la custodia dei beni in sequestro.

Queste ultime, infatti, sono regolate da una normativa specifica (D.P.R. 115/2002), che stabilisce espressamente il diritto dell’Erario a recuperare tali costi dall’imputato condannato. Anche l’eventuale gratuità iniziale della custodia non fa venir meno questo obbligo. Se il custode (nel caso di specie, una grande società energetica) decidesse in un secondo momento di chiedere il rimborso delle spese allo Stato, l’Erario avrebbe il pieno diritto di rivalersi sull’imputato. In altre parole, la condanna al pagamento di tali spese è una conseguenza automatica prevista dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: chi accede al patteggiamento deve essere consapevole che, nonostante i benefici processuali e l’eventuale esenzione dalle spese del procedimento, l’obbligo di pagare le spese di custodia dei beni sequestrati rimane fermo. La decisione della Cassazione serve da monito, chiarendo che i tentativi di impugnare la sentenza di patteggiamento su questo punto o su una presunta carenza di motivazione sono destinati all’insuccesso, con l’ulteriore conseguenza della condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Con il patteggiamento si è esonerati dal pagamento delle spese di custodia dei beni sequestrati?
No. La sentenza chiarisce che l’esenzione dal pagamento delle spese processuali prevista per pene patteggiate non superiori a due anni non si estende alle spese di custodia dei beni sequestrati. Queste ultime devono sempre essere pagate dall’imputato condannato.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come un vizio nella volontà dell’imputato, la mancanza di correlazione tra richiesta e sentenza, un’errata qualificazione giuridica del fatto, o l’illegalità della pena. Non è possibile contestare la valutazione sulla responsabilità penale o sulla congruità della pena.

Cosa succede se la custodia dei beni sequestrati era stata inizialmente affidata a titolo gratuito?
Anche se la custodia fosse stata inizialmente concordata come gratuita, l’imputato condannato è comunque tenuto al pagamento. La Corte ha spiegato che se il custode dovesse in futuro richiedere il pagamento allo Stato (Erario), quest’ultimo avrebbe il diritto di recuperare tali somme dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22995 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22995 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 del Tribunale di Taranto letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Taranto, con la sentenza di cui in epigrafe, ex art. 444 cod. proc. pen., ha applicato a COGNOME NOME, la pena di otto mesi di reclusione e C 8.000,00 di multa, in relazione ai reati di cui agli artt. 40 comma 1, lett. b) d.P.R. n. 504 del 1995, 20 d.lgs; n. 139/206 e 679 cod.pen., disponendo la condanna alle spese di conservazione e custodia dei beni sequestrati.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, tramite il suo difensore di fiducia, deducendo due motivi di ricorso.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 129 cod.proc.pen. non avendo assolto all’obbligo di motivazione che deve sorreggere ogni provvedimento ai sensi dell’art. 111 Cost.

Violazione di legge in relazione alla condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di custodia nonostante fosse stato indicato, nel verbale della Guardia di Finanza, che la custodia fosse a titolo gratuito.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché proposto per ragioni non consentite avverso la sentenza di applicazione di pena ex art. 444 cod.proc.pen.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura sicurezza.
Nel caso in esame il ricorrente ha allegato la carenza di motivazione sulla responsabilità penale e sulla congruità della pena.

In disparte la considerazione che, contrariamente all’assunto difensivo, la sentenza impugnata è sorretta da un’ampia motivazione in positivo degli elementi a carico dell’imputato, il ricorrente non ha posto a sostegno del suo ricorso alcuna della ipotesi per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazion tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illega della pena o della misura di sicurezza.
Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile. Sotto un primo profilo è inammissibile perché il ricorrente non ha allegato il fatto processuale (l’affidamento in custodia gratuita del prodotto petrolifero sottoposto a sequestro).

In ogni caso il motivo è manifestamente infondato.

Costituisce orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui la previsione di cui all’art. 445, comma 1, cod. proc. pen., relativa all’esenzione dell’obbligo di pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in caso di applicazione di pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti non superiore a due anni (soli o congiunti a pena detentiva), deve intendersi riferita alle spese processuali in senso stretto, non estendendosi alle spese di custodia dei beni sequestrati, né a quelle di mantenimento in carcere dell’imputato che, in ogni caso, debbono essere poste a suo carico (Sez. 4, n. 24390 del 12/05/2022, COGNOME, Rv. 283243 – 01; Sez. 4, n. 47100 del 06/10/2004, COGNOME, Rv. 231187-01, Sez. 1, n. 27700 del 26/06/2007, COGNOME, Rv. 237119 – 01 che ha affermato che la sentenza di patteggiamento è equiparata ad una pronuncia di condanna a norma dell’art. 445, comma primo bis cod.proc.pen. con conseguente addebito RAGIONE_SOCIALE spese di custodia all’imputato cui sia stata applicata la pena a richiesta).
Si è chiarito poi che l’omessa statuizione sulle spese in oggetto nella sentenza di patteggiamento non costituisce causa di esonero dell’obbligo di pagamento, trattandosi di pagamento stabilito direttamente dalla legge (Sez. 1, n. 49280 del 16/03/2016, Rimedio, Rv. 268395-01) in quanto la previsione contenuta nell’art. 445, comma 1, cod. proc. pen., deve essere riferita alle spese processuali in senso stretto e non si estende alle spese di custodia dei beni sequestrati, atteso che il D.P.R. n. 115 del 2002, art. 204 comma 3, stabilisce espressamente il diritto dell’Erario al recupero RAGIONE_SOCIALE spese di custodia dei beni sequestrati in caso di sentenza di condanna ai sensi del citato art. 445 cod. proc. pen. Specularmente, l’art. 150, comma 2, del medesimo D.P.R. stabilisce che l’imputato è esonerato dal pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di custodia soltanto in caso di provvedimento di archiviazione, sentenza di non luogo a procedere o sentenza di proscioglimento (in tal senso Sez. 1, n. 49280/2016, cit.; Sez. 1, n. 19687 del 26/04/2007, COGNOME, Rv. 236439).
3. Quanto al caso in esame, correttamente il giudice del patteggiamento ha condannato l’imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di custodia prodotto energetico che era stato affidato in custodia all’RAGIONE_SOCIALE Taranto. La gratuità della custodia quand’anche sussistente, non farebbe venire meno la statuizione di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di custodia dei beni, stante l’obbligo di corrispondere le spese di custodia all’Erario che consegue al diritto dell’Erario al recupero RAGIONE_SOCIALE spese di custodia dei beni sequestrati qualora il custode (RAGIONE_SOCIALE azionasse il suo diritto al pagamento per il recupero del suo credito verso l’Erario, ai sensi degli artt. 58,59, 168,170,178 e 186 del d.P.R. n. 115/2002, credito che a sua volta, ai sensi dell’art. 204 del d.p.r 115 del 2002, comporta la rivalsa del’Erario nei confronti dell’imputato condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese.
4. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso il 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.