Spese amministrazione giudiziaria: chi paga?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24556/2024, chiarisce la ripartizione delle spese di amministrazione giudiziaria in caso di revoca del sequestro. Viene stabilito che i costi per i professionisti e per l’amministratore, quando le loro attività sono funzionali alla gestione ordinaria e alla produttività dell’azienda, gravano sulla società stessa e non sull’Erario. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra ‘coadiutori’, che assistono l’ufficio pubblico, e ‘collaboratori’, che operano per il bene dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese amministrazione giudiziaria: la Cassazione chiarisce chi deve pagare

In materia di misure di prevenzione patrimoniali, una delle questioni più dibattute riguarda la sorte delle spese di amministrazione giudiziaria sostenute durante il periodo di sequestro, specialmente quando questo viene poi revocato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24556 del 2024, offre chiarimenti fondamentali, stabilendo un principio netto: se le spese sono funzionali alla gestione aziendale e alla sua produttività, devono gravare sulla società e non sull’Erario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: il ricorso contro l’addebito delle spese

Il caso ha origine dal ricorso presentato dalla legale rappresentante di due società immobiliari. A seguito della revoca di un sequestro di prevenzione, la ricorrente aveva richiesto la restituzione delle somme pagate dalle società ai professionisti nominati dall’amministratore giudiziario e quelle percepite dall’amministratore stesso come anticipo sui compensi. Secondo la difesa, tali costi avrebbero dovuto essere a carico dello Stato.

Il ricorso si basava su due argomentazioni principali:
1. I professionisti nominati avrebbero dovuto essere qualificati come ‘coadiutori’ dell’autorità giudiziaria, i cui compensi sono per legge a carico dell’Erario, e non come ‘collaboratori’ della società.
2. I compensi pagati all’amministratore giudiziario erano da intendersi come anticipi sul suo onorario finale (a carico dello Stato) e non come retribuzione per il ruolo di amministratore unico delle società (a carico delle società stesse).

La distinzione chiave nelle spese di amministrazione giudiziaria: Coadiutore vs. Collaboratore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su una distinzione fondamentale tra la figura del coadiutore e quella del collaboratore. La qualifica non dipende dal nome dato all’incarico (‘nomen iuris’), ma dalla natura e dalla finalità dell’attività concretamente svolta.

Il ruolo del ‘Coadiutore’

Il coadiutore, secondo l’art. 35 del d.lgs. 159/2011, è un soggetto qualificato (tecnico o esperto) che l’amministratore giudiziario può nominare, sotto la propria responsabilità, per farsi assistere. La sua attività è resa in favore dell’ufficio di custodia, ha una natura tendenzialmente ‘statica’ ed è volta a garantire il corretto svolgimento degli adempimenti connessi all’amministrazione giudiziaria. In questo caso, il suo onorario è una spesa di giustizia e, anche in caso di revoca del sequestro, resta a carico dell’Erario.

Il ruolo del ‘Collaboratore’

Il collaboratore, invece, è un soggetto le cui prestazioni assumono un carattere ‘dinamico’ e sono rese in favore della società. Si tratta di attività necessarie alla conservazione e alla gestione dei beni sequestrati, finalizzate a mantenere la produttività aziendale e a perseguire l’utile d’impresa. Rientrano in questa categoria consulenti contabili, fiscali, legali, ingegneri e altre figure professionali che svolgono compiti ordinariamente connessi alla gestione societaria. Le loro spese, essendo funzionali alla redditività dell’azienda, gravano sulla gestione della stessa e non sono rimborsabili dallo Stato in caso di dissequestro.

Il compenso dell’Amministratore Giudiziario come Amministratore della Società

Un secondo punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il compenso dell’amministratore giudiziario quando questi assume anche la carica di amministratore della società sequestrata. La sentenza chiarisce che l’amministrazione giudiziaria si affianca all’organo amministrativo della società, non lo sostituisce necessariamente.

Tuttavia, alla funzione di custodia e controllo di legalità (tipica dell’amministratore giudiziario) si aggiunge la gestione dinamica dell’impresa per preservarne il valore e la posizione sul mercato. Questa seconda attività è svolta nell’interesse della persona giuridica. Di conseguenza, il relativo compenso è da considerarsi una spesa di gestione che grava sulla società amministrata. La Corte ha ritenuto irrilevante il fatto che, prima del sequestro, l’amministratore (che era anche socio) non percepisse un compenso, poiché la legge prevede la retribuzione per l’attività di amministratore, specialmente in contesti complessi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale di Palermo. Le prestazioni rese dai professionisti (segreteria, consulenza legale, contabile, tecnica e amministrativa) sono state qualificate come attività di collaborazione, poiché strettamente connesse alla gestione ordinaria delle società immobiliari e non meramente funzionali al sequestro. A rafforzare questa conclusione, vi era il fatto che per quattro di questi soggetti era stato successivamente instaurato un rapporto professionale contrattualizzato con le società.

Per quanto riguarda il compenso dell’amministratore, la Corte ha sottolineato che la diversità dei ruoli (amministratore giudiziario e amministratore della società) giustifica una diversa imputazione dei costi. Riconoscere un autonomo compenso a carico della società per la gestione aziendale è ragionevole e previene un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai casi in cui i due ruoli sono ricoperti da persone diverse.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: i costi legati alla continuità e alla produttività aziendale durante un’amministrazione giudiziaria sono a carico dell’azienda stessa. La distinzione non è formale, ma sostanziale, basata sulla finalità dell’attività prestata. Per le imprese soggette a sequestro, ciò significa che le spese per consulenti e professionisti che contribuiscono alla gestione ordinaria non saranno rimborsate dallo Stato, anche se il sequestro dovesse essere annullato. La decisione, infine, non lascia le società prive di tutela: resta infatti salva la possibilità di agire in sede civile (ex art. 2476 c.c.) per accertare eventuali responsabilità qualora le nomine o i compensi si rivelassero superflui o eccessivi.

Chi paga i compensi dei professionisti nominati dall’amministratore giudiziario in caso di revoca del sequestro?
I compensi sono a carico della società se l’attività dei professionisti è funzionale alla gestione ordinaria e alla redditività dell’azienda (collaboratori). Sono invece a carico dello Stato (Erario) solo se l’attività è meramente strumentale all’esercizio delle funzioni pubbliche di custodia e controllo legale (coadiutori).

Il compenso dell’amministratore giudiziario che assume anche la carica di amministratore della società sequestrata è a carico dello Stato o della società stessa?
La sentenza stabilisce che il compenso per l’attività di gestione dinamica dell’impresa, volta a preservarne il valore e la produttività, è a carico della società. Questo ruolo è distinto da quello di mero custode giudiziario, la cui remunerazione per le funzioni pubblicistiche è a carico dello Stato.

Qual è la differenza tra ‘coadiutore’ e ‘collaboratore’ nell’ambito di un’amministrazione giudiziaria?
La differenza è funzionale, non formale. Il ‘coadiutore’ svolge un’attività di supporto all’ufficio pubblico di custodia, con natura statica e finalizzata al corretto esercizio delle incombenze legate al sequestro. Il ‘collaboratore’, invece, svolge un’attività dinamica in favore della società, necessaria alla sua gestione, conservazione e produttività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24556 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24556 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letto il ricorso dell’AVV_NOTAIO

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, quale legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo, sezione misure di prevenzione del 7/12/2023, con cui è stata rigettata l’istanza di restituzione delle somme corrisposte dalle società ai coadiutori dell’autorità giudiziaria e di quelle percepite dall’amministratore giudiziario a titolo di anticipazione sui compensi.

La difesa deduce la violazione degli artt. 35, 42 e 43 d.lgs. n. 159 del 2011 ed il vizio di motivazione. In particolare, lamenta che il Tribunale non abbia fatto buon governo delle disposizioni e dei principi che regolano, in caso di revoca del sequestro (o della conseguente confisca), l’imputazione delle spese affrontate nel corso del procedimento di prevenzione.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 19 aprile 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

I motivi del ricorso saranno enunciati, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso non è fondato.

Le censure svolte dalla difesa della ricorrente attengono:

alla qualifica di coadiutori, invece che di collaboratori, da attribuirsi ai soggetti nominati dall’amministratore giudiziario per la gestione delle società in costanza di sequestro, con il conseguente regime a carico dell’Erario in tema di compensi;

alla natura dei compensi corrisposti all’amministratore giudiziario, da qualificarsi come anticipazioni sul compenso finale e non già come remunerazione dell’incarico di amministratore unico delle due società da porsi a carico delle stesse.

Si tratta di motivi ammissibili in sede di legittimità, in quanto attengono unicamente al regime di imputazione delle spese sostenute nel corso dell’amministrazione giudiziaria e non involgono i criteri e i risultati della gestione.

Con riguardo al primo profilo di censura, per la nozione del coadiutore deve farsi riferimento all’art. 35, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, secondo cui “il giudice delegato può autorizzare l’amministratore giudiziario a farsi coadiuvare, sotto la sua responsabilità, da tecnici o da altri soggetti qualificati” (comma 4). Ove la complessità della gestione lo richieda, anche successivamente al sequestro, l’amministratore giudiziario organizza, sotto la sua responsabilità, un proprio

ufficio di coadiuzione, la cui composizione e il cui assetto interno devono essere comunicati al giudice delegato indicando altresì se e quali incarichi analoghi abbiano in corso i coadiutori, assicurando la presenza, nel caso in cui si tratti di beni di cui all’art. 10 del codice dei bei culturali e del paesaggio di cui al d.lgs. n. 42 del 2004, di uno dei soggetti indicati nell’art. 9-bis del medesimo codice. Il giudice delegato ne autorizza l’istituzione tenuto conto della natura dei beni e delle aziende in stato di sequestro e degli oneri che ne conseguono”.
Si tratta, pertanto, di soggetti dotati di particolari competenze tecniche che l’amministratore giudiziario – in caso di gestioni complesse – può porre al suo servizio, organizzando – sotto la propria responsabilità – un ufficio di coadiuzione. Il coadiutore è, dunque, un soggetto che collabora in via diretta con l’amministratore giudiziario al fine di contribuire a realizzare gli scopi del pubblico ufficio di gestione giudiziaria, condividendone i profili di munus publicum.

Per tale ragione, la sua retribuzione – nella dimensione normativa – è a carico dell’amministratore giudiziario, sotto forma di “spesa sostenuta” (e con inserimento della medesima nel conto della gestione ai sensi dell’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011).

In caso di revoca del sequestro, tale figura va distinta, ai fini dell’individuazione del criterio di imputazione delle spese affrontate nel corso del procedimento di prevenzione, da quella degli altri “collaboratori” di cui l’amministratore giudiziario si avvale per la conservazione e la gestione dei beni sequestrati. In tal caso spetta al giudice del merito verificare se le spese siano state meramente funzionali all’amministrazione giudiziaria ovvero si siano rivelate strettamente connesse al mantenimento della produttività aziendale, consentendo la prosecuzione dell’attività e il perseguimento dell’utile di impresa (Sez. 5, n.24663 del 06/04/2018, Sapienza, Rv. 273472 – 01; Sez. 1, n.12037 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 280979 – 01).
Mentre i coadiutori sono necessari ai fini del sequestro di prevenzione e per questo il loro onorario, anche in caso di restituzione dei beni, è posto a carico dell’Erario, con una determinazione operata da parte del Tribunale, i collaboratori sono invece soggetti deputati a svolgere attività necessarie ai fini della conservazione e gestione dei beni sequestrati (si pensi, ad esempio, ai consulenti contabili, fiscali e del lavoro, ai commercialisti, agli ingegneri, a coloro che sono deputati a raccogliere le pigioni di complessi immobiliari, ecc.), le cui spese, essendo funzionali alla redditività del relativo compendio, debbono gravare sulla gestione (cioè sull’eventuale attivo derivante dal bene cui afferiscono) e, dunque, non sono suscettibili di rimborso dopo il dissequestro e, allorché anticipate dallo Stato, determinano, per quest’ultimo, un diritto al loro recupero.
Ciò posto, la distinzione poggia, al di là del dato meramente terminologico e/o formale, sulla natura e direzione finalistica dell’attività concretamente svolta: ricorrerà la figura del coadiutore laddove la prestazione sia resa in favore dell’ufficio di custodia e, dunque, abbia natura statica e sia volta ad assicurare il corretto esercizio delle incombenze connesse all’amministrazione giudiziaria; ricorrerà, invece, la figura del collaboratore qualora, invece, la prestazione assuma carattere dinamico e sia resa in favore della società, con la conseguenza che il relativo onere dovrà gravare sulla stessa e non va, pertanto, liquidato come rimborso spese per il coadiutore ex art. 42, comma 4, d.lgs. n. 159/2011.
Trattandosi di questione che attiene al rimborso di somme erogate a fronte di prestazioni rese, non può affatto prescindersi dalla concreta verifica della causa ad esse sottostante, quale condizione che ne legittima la legale imputazione ad un soggetto piuttosto che ad un altro.

Certo, per come osservato dalla Corte di legittimità con orientamento che il Collegio condivide, lì dove l’originario coadiutore venga financo assunto con contratto di prestazione d’opera dalla società sottoposta ad amministrazione, è del tutto corretto e ragionevole farne discendere la perdita della qualifica pubblicistica, sicché, nel caso di revoca del sequestro disposto nei confronti della società, il compenso allo stesso è a carico di quest’ultima e non dell’Erario (Sez. 2, n. 12000 del 14/01/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279032 – 01). In tal caso, infatti, il dato formale si accompagna alla mutata natura delle prestazioni rese, di cui è ordinariamente destinata ad avvalersi la persona giuridica.
Di tali principi risulta avere fatto corretta applicazione l’ordinanza impugnata, essendosi anzitutto evidenziato, in ragione della natura delle società (di tipo immobiliare), come le prestazioni rese dai numerosi soggetti di cui l’amministratore giudiziario si era avvalso inizialmente come “coadiutori” fossero riconducibili in concreto ad attività di collaborazione, in quanto ridondanti a favore della società e non strettamente dipendenti e funzionali al sequestro di prevenzione.

Al riguardo, infatti, si è richiamato lo svolgimento dei compiti di segreteria, di consulenza legale, contabile, tecnica ed amministrativa, quali attività connesse ordinariamente alla gestione della società; inoltre, a conferma della soluzione intrapresa, si è anche sottolineato il dato, particolarmente significativo, che per ben quattro di tali soggetti si fosse poi instaurato un rapporto professionale di tipo contrattualizzato.

Con riferimento al secondo profilo di censura, si è già osservato che il sistema dell’esecuzione delle misure di prevenzione patrimoniali si incentra sulla figura dell’amministrazione giudiziaria, ufficio di diritto pubblico, che si sostanzia in poteri di rappresentanza ed amministrazione ordinaria del bene e che si fonda

sulla necessaria sostituzione nelle prerogative del proprietario, escluso per effetto della misura ablatoria dall’esercizio delle corrispondenti facoltà.

Siffatti poteri incontrano un limite naturale conformato alla natura del bene sottoposto a vincolo giudiziale, di guisa che – ove l’oggetto del sequestro sia costituito dai beni aziendali e dal capitale sociale di una persona giuridica l’amministrazione giudiziale si affianca e non si sostituisce all’organo amministrativo, previsto dalla legge o dallo statuto, per preservare la funzionalità della persona giuridica.

Di guisa che, alla custodia, di carattere conservativo e statico riconosciuta all’amministratore giudiziario, in funzione di controllo e garanzia di legalità, viene a giustapporsi la gestione dinamica dell’impresa al fine della sua conservazione nel mercato.

Il mantenimento della produttività aziendale e la conservazione della forza lavoro impiegata costituiscono, difatti, le linee direttrici lungo le quali si è mosso anche il percorso riformatore delle misure di prevenzione patrimoniali, approdato alle modifiche apportate (con I. 27 dicembre 2017, n. 205, con il d.l. 16 ottobre 2017, convertito con modificazioni con legge 4 dicembre n. 172 e con legge 17 ottobre 2017, n. 161) al codice antimafia, che intende coniugare la legalità dell’impresa mafiosa, la sua conservazione nel mercato ed il mantenimento dei livelli occupazionali, in una visione macroeconomica di sistema che privilegia l’iniziativa economica e l’utile sociale.
Pertanto, dovendo riconoscersi all’amministratore della società autonomo compenso, deve ritenersi legittima la scelta intrapresa di porre il relativo onere a carico della società amministrata: le spese relative ai compensi dell’amministratore debbono essere annoverate nella categoria delle spese di gestione, che, consentendo la prosecuzione dell’attività e l’utile d’impresa, sono contabilizzate nei costi di esercizio e, in quanto tali, gravano sulla società, tanto che se ne esclude pacificamente il rimborso in caso di successivo dissequestro dei beni (Sez. 5, n. 24663 del 06/04/2018, COGNOME; Rv. 273472 – 01).
Ciò ovviamente non toglie che, in un’ottica di ragionevolezza e di rispetto del principio dell’equo compenso, dovrà tenersi in considerazione la circostanza del coincidente assolvimento dei compiti derivanti dallo status di amministratore giudiziario, ai fini dell’esatta determinazione dell’entità del quantum finale.

Proprio la diversità dei ruoli, da cui derivano obblighi e responsabilità differenti, rende ragionevole, stante le non sovrapponibile causale del diritto di credito a ciascun profilo riferibile, retribuire in maniera autonoma e con diversa imputazione i compensi, altrimenti determinandosi, per come evidenziato nel provvedimento impugnato, un’ingiustificata disparità di trattamento tra l’ipotesi in cui vi sia coincidenza tra la figura di amministratore della società e quella di

amministratore giudiziario – con oneri esclusivamente a carico dello Stato, secondo quanto sostenuto dalla difesa – e l’ipotesi in cui venga nominato amministratore della società – con compenso a carico della stessa – un soggetto diverso dall’amministratore giudiziario.

Anche di tale principio risulta avere fatto corretta applicazione la sentenza impugnata.

A nulla vale, poi, l’argomento speso dalla difesa che le due società prima del sequestro non avevano mai riconosciuto alcun compenso per la carica di amministratore, al fine di non gravare sulle casse sociali.

Si tratta, infatti, di un profilo di merito, a fronte di una disciplina comune che prevede la retribuzione dell’attività di amministratore, specialmente in realtà complesse; e tanto a prescindere dalla circostanza che, nel caso in esame, l’assenza di retribuzione appare legata, per come precisato a pag. 10 dell’ordinanza impugnata, d’alla contemporanea assunzione della qualità di socio che consentiva la partecipazione ai lucrosi utili delle società.

Infine, per come evidenziato anche dall’ordinanza impugnata, il rigetto dell’istanza di restituzione non determina alcun vuoto di tutela per le società, in quanto resta salva, in ipotesi, l’eventuale azione di responsabilità da promuovere in sede civile ai sensi dell’art. 2476 cod. civ., in ordine alla necessità delle relative nomine, di cui si assume la superfluità ovvero la natura sovrabbondante, e alla quantificazione dei compensi scaturenti dalle stesse.

In conclusione, il ricorso va rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 21 maggio 2024

Il Consigliere e4ensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.