Specificità motivi ricorso: quando l'appello è perso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a causa della manifesta infondatezza e della mancanza di specificità dei motivi di ricorso. Il caso evidenzia come un errore nel calcolo della prescrizione e la presentazione di censure generiche, che mirano a una rivalutazione dei fatti, non possano superare il vaglio di legittimità. La decisione ribadisce che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale, sottolineando che il giudice non è tenuto a confutare ogni singolo punto se le argomentazioni difensive sono vaghe o non pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità motivi ricorso: la Cassazione chiarisce i limiti dell’appello

Introdurre un ricorso in Cassazione richiede più di una semplice contestazione. È fondamentale che ogni punto sollevato sia argomentato con precisione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità dei motivi di ricorso possa portare a una dichiarazione di inammissibilità, trasformando l’appello in un tentativo destinato al fallimento. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono i requisiti essenziali per un ricorso efficace.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato nei primi due gradi di giudizio, presentava ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello di Palermo. Le sue doglianze si basavano su diversi punti: in primis, sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, basando il suo calcolo su un’errata individuazione della pena massima per il reato di ricettazione. Oltre a ciò, lamentava violazioni di legge e vizi di motivazione in relazione a vari articoli del codice penale, incluse le norme sulla determinazione della pena, le attenuanti generiche e la recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto tutte le argomentazioni difensive manifestamente infondate e, soprattutto, prive della necessaria specificità. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, ponendo fine al suo percorso giudiziario.

Le Motivazioni: la Necessaria Specificità dei Motivi di Ricorso

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano un’analisi approfondita per comprendere la loro portata pratica.

L’Errore sul Calcolo della Prescrizione

Il primo motivo di ricorso è stato liquidato rapidamente. Il ricorrente aveva calcolato la prescrizione basandosi su una pena massima di sei anni per la ricettazione (art. 648 c.p.), mentre la norma prevede una pena edittale massima di otto anni. Questo errore di base ha reso la sua argomentazione palesemente infondata, dimostrando una superficiale preparazione del motivo stesso.

La Genericità come Causa di Inammissibilità e la specificità dei motivi di ricorso

Il cuore della pronuncia risiede nella critica alla genericità degli altri motivi. La Corte spiega che la mancanza di specificità dei motivi di ricorso può essere valutata sotto due profili:
1. Intrinseco: quando le ragioni addotte sono vaghe, indeterminate e non chiariscono quale sia il punto della decisione impugnata che si intende criticare e perché.
2. Estrinseco: quando le argomentazioni, pur essendo formalmente esposte, appaiono superficiali e non si confrontano realmente con la complessità e la logica delle motivazioni della sentenza impugnata. In pratica, si tratta di un’impugnazione apparente che non svolge la sua funzione critica.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che le doglianze fossero un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

Attenuanti, Dosimetria e Recidiva: la Valutazione del Giudice

L’ordinanza chiarisce anche altri aspetti importanti:
* Attenuanti Generiche: Per negare le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla semplice assenza di elementi positivi di rilievo.
* Dosimetria della Pena: Se la pena inflitta è inferiore alla media edittale, il giudice può motivare la sua scelta anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, senza la necessità di una giustificazione dettagliata per ogni singolo parametro dell’art. 133 c.p.
* Recidiva: Per l’applicazione dell’aggravante della recidiva, è sufficiente che il giudice verifichi sia il presupposto formale (un nuovo reato della stessa indole commesso entro cinque anni dalla condanna precedente) sia quello sostanziale (la maggiore colpevolezza e pericolosità sociale del reo), come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per Cassazione. Non è sufficiente elencare presunte violazioni di legge; è indispensabile articolare una critica puntuale, specifica e argomentata che si confronti seriamente con le motivazioni della sentenza che si intende impugnare. Appelli generici, basati su calcoli errati o volti a una non consentita rivalutazione del merito, sono destinati all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna al pagamento di spese e sanzioni.

Perché il motivo sulla prescrizione del reato è stato respinto?
È stato respinto perché si basava su un presupposto giuridico errato. Il ricorrente aveva calcolato la prescrizione considerando una pena massima di sei anni per la ricettazione, mentre l’articolo 648 del codice penale prevede una pena massima di otto anni, rendendo il suo calcolo e la conseguente doglianza manifestamente infondati.

Cosa intende la Corte per mancanza di specificità dei motivi di ricorso?
La Corte intende che i motivi non devono essere generici, ma devono criticare in modo argomentato e puntuale le specifiche parti della sentenza impugnata. Un ricorso è aspecifico quando le ragioni sono vaghe o quando, pur essendo formulate, non si confrontano realmente con la logica della decisione, limitandosi a sollecitare una nuova valutazione delle prove, non permessa in sede di legittimità.

Come deve motivare un giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Secondo l’ordinanza, per negare le attenuanti generiche non è necessario che il giudice esamini e confuti tutti gli elementi favorevoli indicati dalla difesa. È sufficiente che fornisca una motivazione logica basata sugli elementi negativi ritenuti prevalenti o sulla semplice assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, superando così implicitamente tutte le altre argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7849 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7849 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 27/07/1988

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME Marco nonché la memoria sopravvenuta;

rilevata la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la maturazione della prescrizione. Tale manifesta infondatezza emerge sottolineando come il ricorrente attribuisca alla ricettazione la pena edittale massima di sei anni di reclusione (sulla qula calibra il motivo), là dove le pena edittale massima comminata dall’art. 648 cod. pen. è di otto anni di reclusione;

comminai solo sottolineare ctenuto che tutti i motivi di ricorso, con i quali si deducono violazioni di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt. 640, 641, 133, 99 e 62-bis cod. pen., oltre ad essere privi di concreta specificità, sono anche manifestamente infondati;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive in punto di responsabilità e qualificazione giuridica tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, con riguardo alla circostanza aggravante, trattandosi di recidiva specifica e infraquinquennale, è sufficiente che sia esaminata in concreto, in base ai criteri vA•-•–.

di cui all’art. 133 cod. pen., l’esistenza sia del presupposto formale, rappresentato dalla commissione, nei cinque anni dalla precedente condanna, di un nuovo delitto non colposo della stessa indole, che di quello sostanziale, costituito dalla maggiore colpevolezza e dalla più elevata capacità a delinquere del reo;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 46437 del 27/09/2023, Metus, Rv. 285519 – 01; Sez. 5, n. 44659 del 21/10/2021, COGNOME, Rv. 282174; Sez. 2, n. 28703 del 19/03/2013, COGNOME, Rv. 256348), le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.