Specificità motivi ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per cessione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il motivo di ricorso era generico e non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, basata su intercettazioni. Il caso evidenzia l’importanza della specificità dei motivi del ricorso, requisito fondamentale per evitare una declaratoria di inammissibilità e ottenere un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi del Ricorso: La Cassazione e l’Inammissibilità

In materia processuale, la forma è sostanza. Un principio che trova piena applicazione nella redazione dei ricorsi per cassazione, dove la specificità dei motivi del ricorso rappresenta un requisito imprescindibile. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito questo concetto, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, proprio a causa della genericità delle censure mosse alla decisione di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 (cessione di stupefacenti). Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio una precedente sentenza di appello, rilevando una “radicale carenza di motivazione” in quanto non vi era correlazione tra la condanna e l’indicazione specifica dei destinatari della sostanza ceduta.

Il caso veniva quindi nuovamente discusso davanti a una diversa Corte di Appello, la quale, in sede di rinvio, confermava la condanna dell’imputato per le cessioni a soggetti identificati. Contro questa nuova decisione, la difesa proponeva un ulteriore ricorso per cassazione, lamentando che la Corte territoriale non si fosse uniformata al principio di diritto indicato dalla Cassazione, omettendo ancora una volta di identificare gli elementi specifici a sostegno delle singole cessioni.

La Decisione della Corte: La Necessaria Specificità dei Motivi del Ricorso

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nella sua natura “generica ed aspecifica”. Secondo i giudici di legittimità, il ricorrente non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze o a contestare genericamente la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. È invece necessario un confronto critico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata.

L’onere della difesa è quello di indicare, in modo analitico, le ragioni di fatto e di diritto che supportano la richiesta, evidenziando i vizi specifici della decisione e dimostrando come questi abbiano condotto a una deliberazione errata. In mancanza di questa correlazione critica, il ricorso scade nel vizio di aspecificità e non può essere esaminato nel merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su tre pilastri argomentativi.

Adeguatezza della Motivazione della Corte d’Appello

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, fosse esaustiva. I giudici di appello avevano adeguatamente dato conto delle ragioni della loro decisione, basandosi sul contenuto chiaro, univoco e concordante delle conversazioni intercettate. L’interpretazione di tali captazioni, essendo immune da vizi logici o da travisamento della prova, non era sindacabile in sede di legittimità.

Assenza di Travisamento della Prova

La Cassazione ha ribadito che può intervenire sull’interpretazione di un’intercettazione solo in caso di “travisamento della prova”, ossia quando il giudice di merito ne abbia indicato un contenuto palesemente difforme da quello reale. Nel caso di specie, la difesa non ha eccepito alcuna difformità tra il senso intrinseco delle conversazioni e quello attribuito dai giudici, limitandosi a una generica contestazione.

Irrilevanza della Doglianza

Un punto cruciale della motivazione riguarda l’irrilevanza della questione sollevata. La Corte ha sottolineato che una parte della condanna, quella relativa alle cessioni di droga a soggetti non identificati, era già passata in giudicato a seguito della precedente sentenza di Cassazione. Di conseguenza, l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato per la violazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90 era già definitivo. La contestazione relativa alle cessioni a persone identificate era, pertanto, priva di autonoma rilevanza, non potendo incidere sull’ormai irrevocabile affermazione di colpevolezza.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’impugnazione in Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, è fondamentale che i motivi di ricorso siano formulati con estrema precisione, disarticolando punto per punto il ragionamento del giudice inferiore e dimostrando, con argomenti specifici, dove e perché la decisione sia errata. Un approccio generico o ripetitivo è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se manca di specificità, ovvero se i motivi presentati sono generici e non si confrontano criticamente con le ragioni argomentate nella decisione impugnata, omettendo di indicare in modo preciso i vizi di legge o di motivazione.

Cosa significa che il giudice del rinvio deve uniformarsi al “principio di diritto”?
Significa che il giudice a cui la Cassazione rinvia il caso per una nuova decisione deve obbligatoriamente attenersi alle regole e alle interpretazioni giuridiche stabilite dalla stessa Cassazione nella sentenza di annullamento, senza potersene discostare.

In questo caso, perché il motivo di ricorso è stato considerato anche irrilevante?
Perché una parte della condanna, quella relativa alle cessioni di droga a soggetti non identificati, era già diventata definitiva e irrevocabile. Pertanto, l’esito della contestazione sulle cessioni a soggetti identificati non avrebbe potuto modificare la sostanza della responsabilità penale dell’imputato, già accertata in modo definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NATALE nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2022 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le conclusioni delle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza, emessa in data 4 dicembre 2019, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Salerno, ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo E) ed al contempo ha condannato lo stesso alla pena di anni 3 di reclusione ed euro 4.600,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 descritto nel capo E) ed al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 descritto nel capo E2), previo riconoscimento del vincolo della continuazione tra tali fattispecie criminose.
Con sentenza, emessa in data 21 dicembre 2017, la Corte di appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza

preliminare del Tribunale di Salerno, ha condannato NOME COGNOME in relazione al reato cui al capo E) -previo assorbimento in tale fattispecie delle condotte di cessione di stupefacenti descritte nel capo E2)- e per l’effetto rideterminato la pena in anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 4.000,00 di multa , previa esclusione dell’aumento a titolo di continuazione.

La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con sentenza del 6 novembre 2018, ha disposto l’annullamento con rinvio di detta sentenza, limitatamente alle condotte di cessione di sostanze stupefacenti a soggetti identificati di cui al capo E), in esso già assorbito il capo E2), con conseguente irrevocabilità della condanna relativa alle condotte relative ai soggetti non identificati.

I giudici di legittimità rimarcavano la radicale carenza di motivazione conseguente all’indubbia «assenza di correlazione tra la motivazione di condanna e la specifica indicazione di destinatari dello stupefacente ceduto, pure contenuta nel capo di imputazione» (vedi pag. 10 della sentenza rescindente).

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 25 novembre 2022 con la quale la Corte di Appello di Napoli, ha confermato la condanna dell’imputato in relazione alle condotte di cessione di sostanze stupefacenti a soggetti identificati.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta inosservanza del principio di diritto contenuto nella sentenza di annullamento con rinvio nonché carenza della motivazione in ordine alla responsabilità del COGNOME.

La Corte territoriale avrebbe violato l’inderogabile obbligo di uniformarsi alla sentenza di annullamento con rinvio, omettendo di identificare specificamente gli elementi a sostegno delle cessioni in favore delle singole persone indicate in motivazione.

Il difensore del ricorrente, in data 14 novembre 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è generico ed aspecifico.

1.1. Deve essere, preliminarmente, richiamato il principio di diritto secondo cui la mancanza di specificità dei motivi di ricorso è ravvisabile in mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, non potendo il ricorrente ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità (Sez. 6,

n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, NOME, Rv. 277710 – 01).

Il motivo di ricorso è, infatti, caratterizzato da una duplice specificità, dovendo contenere l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta presentata al giudice dell’impugnazione e contemporaneamente enucleare in modo specifico il vizio denunciato, deducendo, in modo analitico, i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o d diritto poste a fondamento del percorso logico seguito dal giudice del merito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente (vedi Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Il requisito della specificità dei motivi implica, pertanto, l’onere di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure addotte, al fine di consentire al giudice di legittimità di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Cipolletta, Rv. 281112 01).

1.2. Nel caso di specie il ricorrente, a fronte di una motivazione coerente con le risultanze probatorie e logicamente corretta, si limita a dedurre il vizio di motivazione e la violazione del dictum indicato dai giudici di legittimità della sentenza rescindente con affermazioni generiche e prive di un reale nesso critico con il percorso argomentativo seguito dai giudici di appello.

Il ricorso, a fronte della ricostruzione e della valutazione adottata dai giudici di appello, non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione, di alcuna evidenza di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata.

A differenza di quanto apoditticamente affermato dal ricorrente, la Corte territoriale, con motivazione sintetica ma esaustiva che riprende le argonnentazioni del primo giudice, ha adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il ricorrente abbia commesso le cessioni di sostanze stupefacenti descritte nel capo E (e nel capo E2 in esso assorbito), a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove.
I giudici di appello, con motivazione conforme alle risultanze processuali ed alle indicazioni della sentenza rescindente, hanno indicato la pluralità di

•

intercettazioni idonee a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine alle cessioni di droga a lui contestate in favore dei soggetti identificati nel capo di imputazione, sottolineando la chiarezza, univocità e concordanza del contenuto delle conversazioni intercettate (vedi pag. 3 della sentenza impugnata nonché pagine da 391 a 415 e da 456 a 457 della sentenza di primo grado).

Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su una interpretazione delle captazioni conforme a consolidate massime di esperienza e su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

2.2. GLYPH Deve essere, inoltre, ribadito che, in sede di legittimità, è possibile procedere ad una interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia qualora il decidente ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e tale difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, COGNOME Maro, Rv. 272558; Sez. 5, n. 2245 del 14/12/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata) così da rendere manifesta l’illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01; Sez. 1, n. 3019 del 27/09/2022, dep. 2023, Cremona, non massimata).
Nel caso di specie la semplice lettura dell’atto di impugnazione esclude la presenza di travisamenti nelle operazioni di interpretazione e valutazione delle conversazioni intercettate, non essendo stata eccepita alcuna palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco delle conversazioni captate e quello tratto dai giudici di merito.

2.3. Peraltro, la Corte territoriale, in conformità con quanto deliberato dal primo collegio di appello che ha escluso l’aumento a titolo di continuazione previsto nella sentenza di primo grado, ha condannato il ricorrente in relazione ad una unitaria violazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90; di conseguenze td ve essere evidenziato che la doglianza proposta dal ricorrente è priva di autonoma rilevanza in conseguenza dell’irrevocabilità dell’accertamento della penale responsabilità del COGNOME in ordine alle condotte relative ai soggetti non identificati, irrevocabilità dichiarata con sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione del 6 novembre 2018.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 01 dicembre 2023

Il Cons , i1er estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.