Specificità motivi ricorso: Cassazione inammissibile

Un soggetto, accusato di traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha impugnato in Cassazione un’ordinanza di custodia cautelare. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancanza di specificità dei motivi del ricorso. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni difensive erano generiche e non si confrontavano puntualmente con le prove e le motivazioni dettagliate della decisione precedente. Questo caso sottolinea il requisito cruciale per cui un’impugnazione deve essere precisa e non limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi del Ricorso: la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la specificità dei motivi del ricorso non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale che, se non rispettato, conduce a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme una pronuncia che illustra perfettamente come un’impugnazione generica, che non si confronta criticamente con la decisione impugnata, sia destinata a fallire.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.i.p. del Tribunale di Messina nei confronti di un individuo per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti e all’associazione a delinquere finalizzata a tale scopo. Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva parzialmente riformato l’ordinanza, confermando però l’impianto accusatorio principale.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla partecipazione dell’indagato all’associazione criminale, sostenendo che il Tribunale avesse valorizzato acriticamente le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia senza considerare elementi a favore.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari, argomentando che le condotte erano risalenti nel tempo e che gli elementi valorizzati dal Tribunale fossero estranei al contesto associativo.
3. Travisamento della prova riguardo a un capo di imputazione specifico, sostenendo che lo stupefacente ricevuto fosse destinato al consumo personale e non allo spaccio.

La Decisione della Corte: Focus sulla Specificità dei Motivi del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un unico, ma dirimente, principio: la totale mancanza di specificità dei motivi del ricorso. I giudici supremi hanno rilevato come la difesa non abbia mai instaurato un reale e critico confronto con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

L’Analisi della Corte sulle Doglianze

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso, evidenziandone la genericità:

* Sull’associazione a delinquere: La difesa si era limitata a criticare genericamente l’uso delle dichiarazioni dei collaboratori, senza però confrontarsi con i precisi riferimenti contenuti nell’ordinanza impugnata. Quest’ultima, infatti, richiamava pagine intere della misura originaria in cui si descriveva dettagliatamente il ruolo dell’indagato come ‘pusher’ alle dipendenze del capo, con tanto di riscontri incrociati.

* Sulle esigenze cautelari: Il ricorso lamentava che i fatti fossero datati (2020), ma, come osservato dalla Corte, la difesa ha completamente ignorato quanto evidenziato dal Tribunale. Quest’ultimo aveva sottolineato non solo che l’epoca dei fatti si estendeva al 2021, ma soprattutto l’esistenza di plurime denunce a carico dell’indagato per detenzione di stupefacenti tra il 2022 e il 2024 e il rinvenimento di una cospicua somma di denaro non giustificata.

* Sulla destinazione della droga: La tesi dell’uso personale è stata liquidata come la mera prospettazione di una lettura alternativa e più favorevole delle prove, un’operazione che non è permessa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è rivalutare i fatti, ma controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice precedente.

le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel concetto di specificità dei motivi del ricorso. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ripresentare le proprie tesi di fatto. Il suo ruolo è quello di ‘giudice della legge’. Pertanto, un ricorso è ammissibile solo se individua specifici errori di diritto (violazione di legge) o vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato. Non basta affermare che il giudice ha sbagliato; bisogna spiegare dove, come e perché, confrontandosi analiticamente con il suo ragionamento. Nel caso di specie, il ricorrente ha eluso questo confronto, presentando critiche astratte e decontestualizzate che non scalfivano la coerenza logica della decisione del Tribunale del Riesame. Questa mancanza di un dialogo critico con il provvedimento impugnato rende il ricorso inidoneo a raggiungere il suo scopo, determinandone l’inammissibilità.

le conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede un lavoro di estremo rigore tecnico e analitico. È un’attività che non ammette scorciatoie né approssimazioni. La difesa non può limitarsi a riproporre le argomentazioni già respinte nei gradi di merito, ma deve identificare e censurare i vizi specifici della decisione che intende impugnare. In assenza di questo confronto puntuale e specifico, l’esito del ricorso sarà, come in questo caso, una inevitabile declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi del ricorso. L’appellante non si è confrontato in modo puntuale e critico con le argomentazioni e le prove citate nell’ordinanza impugnata, limitandosi a proporre una lettura alternativa dei fatti o a formulare critiche generiche.

È sufficiente, in un ricorso per cassazione, sostenere una tesi diversa da quella del giudice precedente (ad esempio, l’uso personale di droga anziché lo spaccio)?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che proporre una diversa e più favorevole lettura delle prove (come la tesi dell’uso personale) si traduce in una richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il ricorso deve invece dimostrare un errore di diritto o un vizio logico nella motivazione del giudice precedente.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la sussistenza delle esigenze cautelari, nonostante la difesa sostenesse che i fatti fossero risalenti nel tempo?
La Corte ha evidenziato che la difesa non ha contestato le osservazioni del Tribunale riguardo a plurime denunce a carico dell’indagato per detenzione di stupefacenti in anni recenti (2022-2024), ben successivi al periodo inizialmente contestato, e al ritrovamento di una considerevole somma di denaro la cui provenienza non era stata giustificata in modo logico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2070 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2070 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

FOTI NOMECOGNOME nato a Milazzo il 12/08/1987

avverso l’ordinanza emessa in data 18/07/2024 dal Tribunale di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi ci ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/07/2024, il Trtunale di Messina, adito con richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. da FOTI NOMECOGNOME ha parzialmente riformato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere disposta nei suoi confronti dal G.i.p. del Tribunale di Messina, in data 14/06/2024, in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, a lui rispettivamente ascritti

ai capi 50), 60, 62), 1033 120) e – quanto al reato associativo – 124) della rubrica. In particolare, il Tribunale non ha ritenuto adeguatamente comprovata la sussistenza della gravità indiziaria in relazione al capo 120).

Ricorre per cassazione il FOTI, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta partecipazione del ricorrente al sodalizio di cui al capo 124). Si censura la motivazione dell’ordinanza, che aveva valorizzato le dichiarazioni del GENOVESE senza affrontare specificamente la posizione del FOTI, e aveva ritenuto configurabile un serio riscontro a quelle dichiarazioni nel narrato della COGNOME, compagna del GENOVESE, senza considerare il totale difetto di autonomia delle dichiarazioni della donna. Sotto altro profilo, si censura l’ordinanza per non aver considerato l’apporto, favorevole al ricorrente, costituito dalle dichiarazioni dell’altro collaboratore COGNOME GabrieleCOGNOME Si ribadisce il carattere autoreferenziale ed apparente della motivazione.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta configurabiità di esigenze cautelari tali da richiedere la misura di massimo rigore. Si deduce: che le condotte del FOTI erano cessate già nel 2020; che la sussistenza di esigenze cautelari, nonostante l’ampiezza del tempo trascorso, era stata motivata con riferimenti a fatti estranei al sodalizio; che gli elementi valorizzati ai punti 4 e 5 dell’ordinanza riguardavano, rispettivamente, una detenzione ad uso personale e il danaro ricavato dall’attività commerciale condotta dal FOTI; che nessun rilievo era stato conferito al percorso terapeutico intrapreso dal ricorrente.
2.3. Violazione di legge e vizio di mot vazione con riferimento al capo 103) della rubrica. Si lamenta il travisamento in cui il Tribunale era incorso ritenendo che lo stupefacente ricevuto dal FOTI sarebbe stato destinato allo smercio, laddove invece la sostanza era stata da lui consumata all’interno dell’autovettura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché privo delle necessarie connotazioni di specificità.

Per ciò che riguarda le doglianze concernenti la partecipazione del FOTI al reato associativo, deve osservarsi che la deduzione di genericità della motivazione del Tribunale quanto alle dichiarazioni accusatorie del GENOVESE non si confronta in alcun modo con il puntuale riferimento (cfr. pag. 13 del provvedimento t. impugnato) alle pagg. 212 segg. dell’ordinanza applicativa della misura, in cui erano state puntualmente riportate le propalazioni del principale indagato, divenuto collaboratore di giustizia, secondo cui il FOTI era un pusher alle proprie dipendenze, dedito allo spaccio di hashish ma anche di spice per il quale si riforniva
direttamente dal NASTASI (altro elemento di spicco nella seconda fase di operatività del sodalizio).

Allo stesso modo, nessun effettivo confronto si rinviene rispetto alle dichiarazioni della COGNOME, moglie del GENOVESE e anch’essa divenuta collaboratrice di giustizia, che la difesa ha ritenuto prive ci autonomia rispetto a quelle del marito: con ciò ignorando che la coindagata non si era limitata ad affermare di conoscere il FOTI come spacciatore, avendo altresì precisato di essersi recata da lui, insieme al GENOVESE, per ritirare il danaro ricavato dal narcotraffico (cfr. pag. 14 dell’ordinanza impugnata).
Anche quanto all’apporto conoscitivo assicurato dall’altro collaboratore COGNOME, il motivo risulta generico: si deduce che le sue dichiarazioni risulterebbero favorevoli al FOTI, senza peraltro chiarire le ragioni di tale valutazione, tanto più necessarie ove si consideri che l’COGNOME aveva tra l’altro riferito dell’attività di spaccio dello spice fornitogli dal COGNOME (circostanza riscontrata anche nelle dichiarazioni del GENOVESE: cfr. pag. 14, cit.).

Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto al terzo motivo di ricorso (che si esamina qui cl! seguito per evidenti ragioni di logicità espositiva), con cui è stata contestata la sussistenza della gravità indiziaria in relazione al capo 103).

Invero, il dialogo valorizzato dal Tribunale (cfr. pag. 5 che richiama pag. 127 seg. dell’ordinanza applicativa della misura) tra il ricorrente e COGNOME NOME, con riferimento alla ricezione dello stupefacente dalla COGNOME (compagna del COGNOME, tratto in arresto) appare del tutto compat.bile con la contestata finalità di spaccio dello stupefacente medesimo: la tesi dell’uso personale si risolve nella prospettazione di una diversa e più favorevole lettura delle risultanze captative, che in questa sede è evidentemente preclusa.
Anche quanto alla sussistenza di esigenze specialpreventive e alla adeguatezza della misura in atto, contestate con il secondo motivo, il ricorso del FOTI appare generico.

La difesa evita di confrontarsi non solo con la “correzione” al 2021 (anziché al 2020 come dedotto in ricorso) dell’epoca di commissione dei fatti contestati, ma anche – ed anzi soprattutto – con quanto osservato dal Tribunale a proposito sia delle plurime denunce a carico del FOTI per detenzione di stupefacente leggero e pesante (in un caso per il possesso, tra l’altro, di 78,45 grammi di marijuana) riportate tra il 2022 e il 2024, sia della considerevole somma di danaro rinvenuta dagli operanti in sede di esecuzione della misura (Euro 3.350 in banconote da 100 e da 50 Euro: sul punto, il Tribunale ha tutt’altro che illogicamente disatteso, alla luce del taglio delle banconote, la spiegazione del FOTI secondo cui si sarebbe trattato del danaro ricavato dalla vendita di prodotti ortofrutticoli: cfr. pag. 16
dell’ordinanza impugnata). Il mancato confronto con tali plurime convergenti risultanze non può che condurre ad una valutazione di inammissibilità delle doglianze volte a contestare l’operatività, nel caso di specie, della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del FOTI al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle mmende, che, tenuto conto della causa di inammissibilità, appare equo quantificare in Euro tremila.

Non derivando dall’odierno provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, la Cancelleria provvederà agli adempimerti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.QM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 11 dicembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.