Specificità motivi ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale, sottolineando la fondamentale importanza della specificità dei motivi di ricorso. L’imputato aveva contestato la valutazione delle prove, la gestione della recidiva e il bilanciamento delle circostanze, ma la Corte ha ritenuto le sue argomentazioni generiche, ripetitive e volte a ottenere un inammissibile riesame del merito. La decisione ribadisce che il ricorso per Cassazione deve consistere in una critica puntuale e argomentata della sentenza impugnata, non in una generica lamentela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Ricorso: Quando la Cassazione Chiude la Porta all’Appello

L’ordinanza n. 19048/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla tecnica processuale penale, ribadendo un principio cardine: la specificità dei motivi di ricorso. Senza questo requisito, anche le argomentazioni più sentite rischiano di infrangersi contro una declaratoria di inammissibilità, senza nemmeno essere esaminate nel merito. Il caso in esame dimostra come la genericità e la ripetitività delle censure condannino un appello al fallimento fin dal principio.

I Fatti del Processo

Un individuo, condannato nei primi due gradi di giudizio per un reato contro il patrimonio (qualificato come rapina impropria), proponeva ricorso per Cassazione. I motivi di doglianza erano diversi: si contestava la prova degli elementi del reato, si lamentava il mancato esercizio dei poteri di integrazione probatoria da parte del giudice, si criticava la mancata esclusione della recidiva e, infine, si metteva in discussione il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, che aveva portato a un giudizio di equivalenza anziché di prevalenza di queste ultime.

La Decisione della Corte e la Mancanza di Specificità dei Motivi di Ricorso

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La ragione di fondo, che attraversa l’analisi di ogni singolo motivo, è la totale assenza della necessaria specificità dei motivi di ricorso, un requisito imposto a pena di inammissibilità dall’art. 581 del codice di procedura penale.

La Contestazione sulla Prova e la Rivalutazione dei Fatti

Il primo motivo di ricorso mirava a rimettere in discussione la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La Cassazione ha prontamente respinto questa censura, ricordando che il giudizio di legittimità non è un “terzo grado” di merito. La Corte non può rivalutare le fonti di prova o proporre una ricostruzione alternativa. Il ricorso su questo punto è stato giudicato generico perché, invece di individuare specifici e decisivi travisamenti delle prove, si limitava a proporre una lettura diversa, estranea ai poteri della Suprema Corte.

La Genericità sulla Recidiva e sulle Circostanze

Anche i motivi relativi alla recidiva e al bilanciamento delle circostanze (ex art. 69 c.p.) sono stati bocciati per la medesima ragione. La difesa, secondo i giudici, si era limitata a una “pedissequa reiterazione” delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sviluppare una critica argomentata e puntuale contro le motivazioni della sentenza impugnata. Il ricorso, in sostanza, non spiegava perché la decisione di merito fosse errata in diritto, ma si limitava a riproporre le stesse lamentele.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudizio di comparazione tra le circostanze è un’attività discrezionale del giudice di merito che sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: il ricorso non è un mezzo per lamentarsi genericamente di una sentenza sfavorevole, ma uno strumento tecnico che deve assolvere a una precisa funzione critica. Ogni motivo deve attaccare una specifica parte della decisione impugnata, evidenziando un errore di diritto o un vizio logico manifesto. La mancanza di specificità trasforma il ricorso in un atto apparente, incapace di innescare il controllo di legittimità della Corte. L’appello non può essere una semplice riproposizione di argomenti già disattesi, ma deve confrontarsi criticamente con le ragioni esposte dal giudice precedente, smontandole con argomenti giuridici pertinenti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per ogni operatore del diritto. La preparazione di un ricorso per Cassazione richiede rigore, precisione e una profonda comprensione dei limiti del giudizio di legittimità. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie ragioni in modo tecnicamente ineccepibile. Un ricorso generico o ripetitivo non solo è inutile, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. La specificità dei motivi di ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del dialogo tra le parti e il giudice dell’impugnazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi presentati erano generici e privi della necessaria specificità. Invece di formulare una critica argomentata e puntuale contro la sentenza d’appello, la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a chiedere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No. Come chiarito in questa ordinanza, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione (sindacato di legittimità), non giudicare nuovamente il merito della vicenda.

Cosa significa che un motivo di ricorso è una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già proposti?
Significa che il ricorso si limita a ripetere esattamente le stesse obiezioni e argomentazioni già presentate nel precedente grado di giudizio (in questo caso, l’appello) e già respinte dal giudice. Un ricorso efficace deve invece analizzare criticamente le motivazioni della sentenza impugnata e spiegare perché esse sono errate, non semplicemente ignorarle e riproporre i vecchi argomenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19048 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la prova degli elementi costitutivi del reato e, di conseguenza, la qualificazione giuridica del fatto come rapina impropria, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, del credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3);

osservato che la censura inerente al mancato esercizio dei poteri di integrazione probatoria previsti dall’art. 441, comma 5 cod. proc. pen. è del tutto priva dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 co proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati cong riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME e che, dunque, non si consente al giudice dell’impugnazione di individuare i rilevi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata esclusione della recidiva, è privo di specificità in quanto le censure difensive, non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata, si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito (si veda pag. 4);

che, invero, che la mancanza di specificità dei motivi di ricorso deve essere apprezzata non solo per la loro genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’apparenza degli stessi allorché omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

osservato che l’ulteriore motivo, con il quale si contesta il giudizio di comparazione di cui all’art. 69 cod. pen., non è consentito in sede di legittimità in quanto le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che, invero, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., come avvenuto nella specie (si veda pag. 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.