Specificità motivi ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa della manifesta genericità dei motivi presentati. L’ordinanza sottolinea che la contestazione sulla prescrizione del reato, sulla valutazione della responsabilità e sulla dosimetria della pena deve basarsi su argomenti precisi e autosufficienti. La mancanza di una critica puntuale alla sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse difese, viola il principio di specificità dei motivi di ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Ricorso: La Cassazione Dichiara Inammissibile un Appello Generico

L’ordinanza in commento offre un importante ripasso su un principio cardine del processo penale: la specificità dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile un ricorso che mancava di concretezza e si limitava a riproporre argomentazioni già vagliate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Questa pronuncia ribadisce come un’impugnazione, per essere efficace, debba essere un atto di critica puntuale e argomentata, non una mera lamentela generica.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello di Napoli. La difesa sollevava tre questioni principali: l’omesso rilievo della prescrizione del reato, un vizio di motivazione sulla dichiarazione di responsabilità e, infine, critiche sul trattamento sanzionatorio e sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, riscontrando in tutti una carenza fondamentale che ne ha determinato l’inammissibilità.

La Questione della Prescrizione: Un Calcolo Non Basta

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato generico e non autosufficiente. La Corte ha sottolineato che l’accertamento della prescrizione non è un mero calcolo aritmetico. L’appellante ha il dovere di fornire una rappresentazione completa della sequenza procedimentale e di dimostrare, alla luce di essa, l’effettiva maturazione del termine. Nel caso di specie, la ricorrente non solo non ha fornito tale dimostrazione, ma ha anche omesso di considerare i periodi di sospensione del corso della prescrizione. La Corte ha infatti rilevato che il termine sarebbe maturato solo in un momento successivo alla decisione d’appello.

La Specificità dei Motivi di Ricorso sulla Responsabilità

Anche il secondo motivo, che contestava la correttezza della motivazione sulla colpevolezza, è stato respinto per mancanza di specificità. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. L’imputata, secondo la Corte, non ha individuato specifici e decisivi travisamenti delle prove, ma ha tentato di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti e una rivalutazione delle fonti probatorie. Questo approccio è estraneo al giudizio di legittimità. Inoltre, il ricorso si limitava a riprodurre le stesse doglianze già presentate in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni con cui la Corte territoriale le aveva respinte.

Doglianze Generiche su Pena e Attenuanti

Infine, le censure relative al trattamento sanzionatorio sono state ritenute parimenti inammissibili. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando la pena è inferiore alla media edittale, non è necessaria una motivazione dettagliata, essendo sufficienti espressioni come “pena congrua”. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, se la parte interessata non deduce elementi specifici di segno positivo, la richiesta si considera implicitamente disattesa quando il giudice fornisce una motivazione adeguata sul rigetto di altre richieste di attenuazione del trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di impugnazione. La Corte ha ribadito che un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, indeterminati o non si correlano con le ragioni della decisione impugnata. L’atto di appello deve contenere una critica strutturata e puntuale, evidenziando gli errori di diritto o i vizi logici della sentenza, e non può limitarsi a una riproposizione di argomenti già esaminati. La mancanza di questa specificità impedisce alla Corte di Cassazione di esercitare la sua funzione di controllo sulla legittimità della decisione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia costituisce un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso, specialmente per la Cassazione, richiede un’analisi rigorosa e dettagliata della sentenza impugnata. È indispensabile abbandonare ogni forma di genericità e costruire un’argomentazione che dialoghi direttamente con la motivazione del giudice, smontandola punto per punto attraverso precisi riferimenti normativi e giurisprudenziali. Un ricorso non autosufficiente o generico non solo è destinato all’insuccesso, ma comporta anche una condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando in via definitiva la decisione precedente.

Perché il motivo sulla prescrizione del reato è stato respinto?
È stato respinto perché considerato generico e non autosufficiente. La ricorrente non ha fornito una compiuta rappresentazione della sequela procedimentale per dimostrare la maturazione del termine, omettendo di considerare i periodi di sospensione. La Corte ha precisato che l’accertamento della prescrizione non è un semplice computo aritmetico.

Cosa significa che un motivo di ricorso sulla responsabilità è generico?
Significa che il motivo non individua specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a contestare la valutazione dei fatti o a proporre una ricostruzione alternativa, tentando di ottenere un nuovo giudizio di merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Quando una richiesta di circostanze attenuanti generiche può essere considerata implicitamente respinta?
Secondo la Corte, quando l’interessato non adempie all’onere di dedurre specificamente gli elementi di segno positivo a suo favore, una richiesta generica può ritenersi implicitamente disattesa se il giudice ha comunque argomentato adeguatamente sul complessivo trattamento sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12530 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME IMMACOLATA nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che la premessa difensiva, con la quale si contesta l’omesso rilievo officioso, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato, è pri dei requisiti di specificità e autosufficienza in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza fornire una compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e senza dimostrare, alla luce della stessa, l’intervenuta maturazione del termine di legge (Sez.5, n. 12903 del 20/01/2021, F., Rv. 280735-01);

che, invero, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495, Sez. 5, n. 12903 del 20/01/2021, F.; Rv. 280735) e che, comunque, il termine di prescrizione risulta maturato in epoca successiva alla decisione di appello (25/07/2023, in considerazione dei periodi di sospensione in alcun modo considerati dalla ricorrente, né allegati);
ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi d quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 – 5);

considerato che le ulteriori doglianze, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, sono prive di concreta specificità e non consentite in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o

rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda pag. 5);

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, nell’ipotesi in cui la parte interessata non assolva all’onere di dedurre specificamente gli elementi di segno positivo ai fini dell’applicazione della circostanza di cui all’art. 62-bis cod. pen., tale richiesta generica deve ritenersi implicitamente disattesa allorché sia adeguatamente argomentato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi, come avvenuto nella specie (si veda pag. 5);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.