Specificità motivi appello: quando l'atto è valido

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo il principio della specificità dei motivi appello. La Corte ha stabilito che un’impugnazione non è generica se articola critiche puntuali alla sentenza di primo grado, anche se tali critiche vengono poi ritenute infondate. Esaminare nel merito i motivi proposti e al contempo dichiararli generici costituisce una contraddizione che porta all’annullamento del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità Motivi Appello: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Ammissibilità

L’ammissibilità di un atto di impugnazione è un presupposto fondamentale per accedere al giudizio di secondo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia, focalizzandosi sulla specificità motivi appello. Il caso offre uno spunto di riflessione sulla differenza tra un motivo infondato e un motivo generico, una distinzione che può determinare il destino di un processo. Analizziamo insieme la pronuncia per comprendere meglio i contorni di questo requisito procedurale.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale per tentata estorsione e lesioni personali, presentava appello. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile per difetto di specificità dei motivi. Secondo i giudici di secondo grado, l’appellante non si era confrontato adeguatamente con la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice, né con i principi di diritto applicati, in particolare riguardo alla idoneità delle minacce a integrare una tentata estorsione. Inoltre, per quanto concerne il reato di lesioni, la Corte d’Appello riteneva che la tesi della legittima difesa non fosse stata supportata da un confronto con le risultanze del certificato medico della persona offesa.

Contro questa ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che i motivi di appello non fossero affatto generici. Anzi, la difesa aveva dettagliatamente argomentato per chiedere la riqualificazione del fatto in una semplice minaccia e il riconoscimento della legittima difesa, supportando le proprie tesi con precedenti giurisprudenziali.

La Decisione della Corte sulla Specificità dei Motivi di Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno osservato che l’atto di appello, in realtà, conteneva critiche specifiche e argomentate. In particolare:

1. Sulla tentata estorsione: L’appello contestava l’idoneità delle minacce a coartare la volontà della persona offesa, evidenziando come la vittima stessa avesse cercato di calmare l’imputato, dimostrando quindi una certa capacità di resistenza.
2. Sulle lesioni: L’appello proponeva una ricostruzione dei fatti alternativa, sostenendo che le dichiarazioni della persona offesa (di aver ricevuto un pugno) fossero smentite dal certificato del pronto soccorso.

La Cassazione ha evidenziato la contraddizione nell’ordinanza della Corte d’Appello: da un lato dichiarava l’inammissibilità per genericità, dall’altro entrava nel merito delle questioni difensive per confutarle. Questo comportamento dimostra, di per sé, che i motivi non erano generici, ma semplicemente ritenuti infondati.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021) per ribadire un principio fondamentale: un appello è inammissibile per mancanza di specificità solo quando i motivi sono totalmente non argomentati o non affrontano la motivazione della sentenza impugnata. Non è invece generico un appello i cui motivi sono semplicemente ritenuti infondati, anche se manifestamente. In tal caso, il giudice deve rigettare l’appello nel merito, non dichiararlo inammissibile.

La contraddizione della Corte d’Appello, che ha esaminato e criticato le deduzioni difensive, ha di fatto provato la non genericità dei motivi proposti. Di conseguenza, l’ordinanza di inammissibilità è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di Bologna per il giudizio di merito.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sui requisiti formali dell’atto di appello. La specificità dei motivi appello non richiede che le argomentazioni siano vincenti, ma che siano precise e pertinenti rispetto alla decisione impugnata. Un’argomentazione difensiva che critica puntualmente la ricostruzione dei fatti o l’applicazione della legge da parte del primo giudice, anche se debole, merita una risposta nel merito e non una declaratoria di inammissibilità. La decisione della Cassazione rafforza il diritto di difesa, garantendo che ogni imputato possa ottenere una valutazione approfondita delle proprie ragioni nel grado di appello, a condizione che queste siano esposte in modo chiaro e specifico.

Quando un motivo di appello può essere considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Secondo la sentenza, un motivo di appello è generico, e quindi inammissibile, quando non è affatto argomentato o non affronta in alcun modo la motivazione della sentenza che si sta impugnando.

Se un giudice d’appello esamina nel merito le argomentazioni della difesa, può comunque dichiarare l’appello inammissibile per genericità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se un giudice esamina nel dettaglio le deduzioni difensive per confutarle, dimostra implicitamente che i motivi non sono generici. Dichiarare l’appello inammissibile in questo contesto costituisce una contraddizione che porta all’annullamento della decisione.

Qual è la differenza tra un motivo di appello infondato e un motivo generico?
Un motivo è generico quando manca di argomentazioni specifiche contro la sentenza di primo grado. Un motivo è infondato quando, pur essendo specifico e argomentato, viene ritenuto non corretto o non idoneo a confutare la decisione del primo giudice. La genericità porta all’inammissibilità, mentre l’infondatezza porta al rigetto dell’appello nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26814 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI 020I3XZ) nato a SESTO SAN GIOVANNI il 11/07/1989

avverso l’ordinanza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore General NOME COGNOME che con requisitoria scritta del 15/4/2025 ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte d appello di Bologna per il giudizio.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe, con la quale la Corte d’appello di Bologna il 10/1/2025 ha dichiarato inammissibile per difetto specificità dei motivi l’appello proposto dal predetto avverso la sentenza di condanna per i rea tra gli altri, di tentata estorsione e lesioni personali, pronunciata nei suoi confronti dal Tr di Rimini il 20/6/2024.

Ad avviso della Corte d’appello, infatti, l’atto di appello, con riferimento al contestato di tentata estorsione, non si era confrontato con la ricostruzione dei fatti operata dal giudic primo grado con riguardo alle ripetute minacce ed alle plurime violenze poste in essere dal Vargiu al fine di costringere la persona offesa a consegnargli quanto preteso, né aveva mosso alcuna critica ai principio di diritto in tema di tentata estorsione secondo cui l’idoneità della mi estorsiva va valutata con giudizio ex ante, dovendosi prescindere dalla capacità di resistenza poi dimostrata nei fatti dalla persona offesa, né aveva spiegato perché nella prospettazione dell’appellante la minaccia di morte o di distruzione del locale, con atti di violenza sui tavo volto del querelante non integrerebbe una tentata estorsione bensì una mera minaccia. Infine, ad avviso della Corte territoriale l’appellante, nell’assumere la sussistenza della scriminante de legittima difesa con riferimento al reato di lesioni, non si era confrontata con il certificato m in atti che riscontrava il racconto della persona offesa.
Con unico motivo di impugnazione posto a sostegno del ricorso la difesa ha dedotto la violazione della legge penale, con riferimento agli artt. 581 lett. c), 591 e 592 cod. proc. p per essere stata ritenuta la mancanza di specificità dei motivi con un percorso argomentativo che ha esaminato nel dettaglio ogni deduzione difensiva, così dimostrando la non genericità dei motivi proposti, avendo chiesto la difesa con l’atto di appello la riqualificazione del fatto ai dell’art. 612 cod. pen., nonché il riconoscimento della scriminate della legittima dif corredando le prospettazioni difensive con numerosi precedenti giurisprudenziali
2. Il pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME con requisitoria scritta del 15/4/2025 ha chiesto l’annullamento senza ri dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per giudizio

3. Il ricorso è fondato.

L’atto di appello proposto nell’interesse del COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Rimini con un primo motivo contestava l’idoneità delle minacce poste in essere dal COGNOME nei confronti della persona offesa ad incutere timore o coartare la volontà di quest’ultima, tanto c la stessa aveva riferito come, dopo le minacce ricevute, avesse cercato di calmare il COGNOME, in stato di agitazione e, con un secondo motivo, prospettava una diversa ricostruzione dei fatti secondo la quale le dichiarazioni della persona offesa di aver ricevuto un pugno sulla parte destra del volto, sarebbero smentite dal certificato del pronto soccorso che, evidenziando una
contusione all’emitorace destro, e quindi in una diversa parte del corpo, sarebbe compatibile più

con un colpo da reazione nell’ambito di una legittima difesa che con un colpo da aggressione.

L’atto di appello, pertanto, esplicitava ed argomentava rilievi critici rispetto alle ragi fatto poste a fondamento della decisione del primo giudice, deducendo elementi specifici volti a

contrastare le valutazioni di questo, soprattutto in ordine alla legittima difesa, che si prospet evincibile da informazioni testimoniali acquisite e da una diversa lettura del certificato medi

in atti, per lesioni al torace e non già al volto: si trattava, pertanto, di motivi impropri ritenuti aspecifici dall’ordinanza impugnata, tanto che questa si è con essi confrontata co

argomentazioni volte a contestarne la fondatezza.

L’appello, invece, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specifi dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici risp

alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restand che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale al

specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato. (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01). Anche a seguito della riforma

dell’art. 581 cod. proc. pen. da parte della legge 23 giugno 2017, n. 103, pertanto, il giudice appello può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando i motivi difettino d

specificità, ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma non quando siano ritenuti infondati, cioè inidonei, anche manifestamente, a confutarne l’apparato motivazionale, dovendo in tal caso confermare la sentenza di primo grado (cfr. Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, Oddo, Rv. 281978 – 01. In applicazione del principio la Corte, rilevandone la contraddittorietà, ha annullato la sentenza ch al contempo, aveva dichiarato inammissibile l’appello per genericità delle ragioni indicate sostegno della richiesta di riforma della sentenza di primo grado, e risposto nel merito ai moti ritenuti inammissibili).
L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte territoriale per il giudizio di appello.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato, e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Così deciso in Roma il 13 maggio 2025

L’estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.