Specificità motivi appello: la Cassazione decide

Un individuo, condannato per aver violato un divieto di accesso a manifestazioni sportive, si è visto dichiarare inammissibile l’appello per genericità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo il principio fondamentale della specificità dei motivi di appello. La Suprema Corte ha chiarito che, se le critiche alla sentenza di primo grado sono ancorate a fatti concreti e richieste precise, l’appello non può essere respinto come inammissibile, ma deve essere esaminato nel merito. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: Quando un Ricorso non è Generico

Il diritto a un secondo grado di giudizio è un pilastro del nostro sistema processuale, ma per accedervi è necessario rispettare requisiti formali precisi. Tra questi, spicca la specificità dei motivi di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo principio, annullando un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l’appello di un imputato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti chiarificazioni fornite dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un giovane uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale per aver violato il divieto di accedere a manifestazioni sportive (noto come DASPO), un reato previsto dalla legge n. 401 del 1989. La condanna prevedeva una pena di 8 mesi di reclusione e 7.000 euro di multa.

Tramite il suo difensore, l’imputato presentava appello, basando la sua difesa su due punti principali:
1. Carenza dell’elemento psicologico: Sosteneva di aver agito nella convinzione che il DASPO a suo carico fosse già scaduto (sarebbe scaduto il giorno dopo la partita) e di essere in possesso di un biglietto regolarmente acquistato.
2. Richiesta di un trattamento sanzionatorio più mite: Chiedeva la concessione delle attenuanti generiche e una riduzione della pena, in virtù della sua giovane età, della sua condizione di incensurato e del suo comportamento processuale corretto.

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile, giudicando le censure difensive troppo generiche e non adeguatamente confrontate con le motivazioni della sentenza di primo grado.

La Specificità dei Motivi di Appello alla Lente della Cassazione

Investita del caso, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso della difesa. La Suprema Corte ha richiamato un fondamentale principio espresso dalle sue Sezioni Unite (sentenza n. 8825 del 2016): l’appello è inammissibile per mancanza di specificità solo quando i motivi non enunciano e argomentano chiaramente i rilievi critici contro la decisione impugnata.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è la distinzione tra mancanza di specificità e manifesta infondatezza. Mentre la prima è una causa di inammissibilità che impedisce l’esame nel merito, la seconda riguarda la debolezza delle argomentazioni, che però deve essere valutata dal giudice d’appello attraverso una sentenza, non liquidata con un’ordinanza di inammissibilità. In altre parole, il giudice dell’appello non può usare il pretesto della genericità per evitare di pronunciarsi su motivi che, sebbene specifici, ritiene infondati.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto che, nel caso in esame, la Corte territoriale avesse commesso un errore. Le doglianze presentate dalla difesa non erano affatto generiche. Al contrario, erano saldamente ancorate a circostanze fattuali concrete e a richieste precise.

La contestazione sull’elemento psicologico si basava su fatti specifici: la presunta convinzione dell’imputato sulla scadenza del divieto e il possesso di un titolo d’accesso valido. Allo stesso modo, la richiesta di attenuanti era motivata da elementi personali e processuali ben definiti (età, stato di incensurato, comportamento in giudizio).

Secondo la Suprema Corte, l’appellante aveva fornito una lettura alternativa, seppur sintetica, ma legittima e sufficientemente specifica rispetto agli elementi fattuali considerati dal primo giudice. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto entrare nel merito della questione e valutare la fondatezza di tali argomenti, non dichiarare l’appello inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un’importante garanzia per il diritto di difesa. Essa stabilisce che il requisito della specificità dei motivi di appello non deve essere interpretato in modo eccessivamente rigoroso, tale da trasformarsi in un ostacolo ingiustificato all’accesso al secondo grado di giudizio. Se l’atto di appello individua i punti della sentenza che intende criticare e fornisce argomentazioni a sostegno, anche se queste possono apparire deboli, il giudice ha il dovere di esaminarle nel merito. La decisione di inammissibilità deve essere riservata solo ai casi di reale indeterminatezza e astrattezza delle censure, non a quelli di presunta infondatezza.

Quando un motivo di appello può essere considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Secondo la sentenza, un motivo è generico quando non enuncia e non argomenta in modo critico e specifico le ragioni di fatto o di diritto contro la decisione impugnata, ma si limita a riproporre tesi già respinte o lamentele indeterminate.

La Corte d’Appello può dichiarare inammissibile un appello perché ritiene i motivi ‘manifestamente infondati’?
No. La Cassazione chiarisce che la manifesta infondatezza non è una causa di inammissibilità dell’appello penale. Se i motivi sono specifici, anche se appaiono deboli, il giudice d’appello deve esaminarli nel merito e decidere con una sentenza, non con un’ordinanza di inammissibilità.

Qual era l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel caso specifico?
L’errore è stato qualificare come ‘generiche’ le critiche della difesa, che invece erano ancorate a circostanze fattuali concrete (la convinzione sulla scadenza del DASPO, la richiesta di attenuanti basata su età e status di incensurato). La Corte d’Appello ha confuso la mancanza di specificità con una presunta infondatezza nel merito, violando il diritto a una piena revisione del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20328 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20328 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME MicheleCOGNOME nato a Frascati il 19.07.1992, avverso l’ordinanza del 02.10.2024 del Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 ottobre 2024, la Corte di appello di Bologna dichiarava inammissibile l’ appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Parma in data 1° luglio 2021, con cui l’imputato, all’esito di rito abbreviato, era stato condannato, con i doppi benefici di legge, alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 7.000 euro di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 6 della legge n. 401 del 1989, a lui contestato per aver violato il divieto, precedentemente emesso a suo carico, di accedere ai luoghi sportivi in cui si svolgono manifestazioni sportive; fatto accertato in Parma il 9 febbraio 2020.
Avverso l’ordinanza della Corte di appello felsinea, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce la violazione degli art. 591 e 581 cod. proc. pen. , evidenziando che l’appello doveva essere ritenuto senz’altro ammissibile, contenendo critiche specifiche sia rispetto al giudizio di responsabilità, essendosi invocata l’assoluzione per carenza dell’elemento soggettivo, sia in ordine al trattamento sanzionatorio, sollecitandosi al riguardo la concessione delle attenuanti generiche, in ragione della giovane età, della condizione di incensurato dell’imputato, ol tre che del suo corretto comportamento processuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che, con l’atto di appello proposto avverso la sentenza di condanna del Tribunale emiliano, la difesa di NOME COGNOME aveva avanzato due doglianze: la prima era riferita alla formulazione del giudizio di colpevolezza dell’imputato , mentre la seconda concerneva il trattamento sanzionatorio. In particolare, con il primo motivo, la difesa aveva contestato la sussistenza dell’elemento psicologico, invocando sia la convinzione che il precedente ‘daspo’ emesso a carico di COGNOME fosse scaduto, come in effetti sarebbe avvenuto il giorno successivo alla partita, sia la regolarità del biglietto da lui acquistato in tabaccheria previa presentazione del suo documento di identità. Con il secondo motivo, erano stati invece invocate dalla difesa la concessione delle attenuanti generiche e la conseguente mitigazione della pena, in ragione dello status di incensurato dell’imputato, del la giovane età, oltre che del suo leale contegno processuale. Ciò posto, i giudici di appello , nel dichiarare inammissibile l’appello, ha nno rimarcato la genericità delle censure difensive, che non avrebbero tenuto conto delle pertinenti argomentazioni della sentenza gravata sia in punto di ascrivibilità all’imputato del fatto contestato, sia in ordine alla determinazione della pena .
Orbene, l’impostazione seguita dalla Corte territoriale non appare corretta. Occorre richiamare in proposito l’affermazione delle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822), secondo cui l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato. Le Sezioni Unite, nell’affermare la necessità della specificità, anche estrinseca, dei motivi di appello, hanno tuttavia precisato che nel giudizio di appello sono deducibili questioni già prospettate e disattese dal primo giudice, in quanto il giudizio di appello ha per oggetto la rivisitazione integrale del punto di sentenza oggetto di doglianza, con i medesimi poteri del primo giudice e anche a prescindere dalle ragioni dedotte nel relativo motivo; in tal senso, hanno aggiunto le Sezioni Unite, il sindacato sull’ammissibilità dell’appello, ai sensi degli art. 581 e 591 cod. proc. pen., non può ricomprendere, a differenza di quanto avviene per il ricorso per cassazione (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) o per l’appello civile, la valutazione della manifesta infondatezza dei motivi di appello. Si è infatti rilevato che la manifesta infondatezza non è espressamente menzionata da tali disposizioni quale causa di inammissibilità dell’impugnazione, a differenza di quanto avviene per il giudizio di cassazione, per cui il giudice di appello non può fare ricorso alla procedura prevista dall’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., in presenza di motivi che siano manifestamente infondati, ma comunque caratterizzati da specificità intrinseca ed estrinseca.
2.1. Ciò posto, la decisione impugnata non risulta coerente con tali premesse ermeneutiche, non potendosi sottacere, da un lato, che le censure difensive, a prescindere da ogni valutazione circa la loro fondatezza, non erano generiche, essendo state comunque ancorate a circostanze fattuali concrete, e, dall’altro, che l’apparato argomentativo della sentenza di primo grado, per quanto esauriente, era comunque ancorato a elementi fattuali, rispetto ai quali, in vista del secondo e ultimo giudizio di merito, l’appellante ha sinteticamente ma legittimamente fornito una propria lettura alternativa, contrassegnata da sufficiente specificità.
Ne consegue che l ‘ordinanza impugna ta deve essere annullata senza rinvio, con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l ‘ ulteriore corso.

Così deciso il 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.