Specificità motivi appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità di un appello in materia di lesioni stradali colpose. La decisione si fonda sulla carenza di specificità dei motivi di appello, un requisito reso ancora più stringente dalla Riforma Cartabia. La Corte ha sottolineato che l’appellante non può limitarsi a una ricostruzione alternativa dei fatti, ma deve confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le motivazioni della sentenza di primo grado, rispettando il principio della cosiddetta “specificità estrinseca”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: La Cassazione e la Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32795 del 2024, ribadisce un principio fondamentale del processo penale, reso ancora più stringente dalla recente Riforma Cartabia: la specificità dei motivi di appello. Questo requisito non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per poter sottoporre una sentenza a un nuovo esame di merito. La decisione analizzata offre uno spunto cruciale per comprendere come redigere un atto di appello efficace ed evitare una declaratoria di inammissibilità.

Il Caso: Dall’Incidente Stradale al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un incidente stradale avvenuto sull’autostrada A14. Il conducente di un autoarticolato, non mantenendo la distanza di sicurezza, tamponava un furgone che, a seguito dell’urto, si ribaltava causando lesioni agli occupanti. Il Tribunale di Bologna, all’esito del giudizio abbreviato, dichiarava il conducente dell’autoarticolato colpevole del delitto di lesioni personali stradali gravi.

Contro questa sentenza, l’imputato proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’Appello di Bologna dichiarava il gravame inammissibile, ritenendolo carente della necessaria specificità dei motivi, specialmente sotto il profilo della cosiddetta “specificità estrinseca”. L’imputato, non rassegnandosi, ricorreva per cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sull’ammissibilità dell’appello.

L’Appello Inammissibile e la Specificità dei Motivi

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 581 del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). Questa riforma ha introdotto il comma 1-bis, che codifica un principio già affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza “Galtelli” del 2016): per essere ammissibile, l’appello deve contenere una critica puntuale ed esplicita alle ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza impugnata. Non basta, quindi, presentare una versione alternativa, ma è necessario dialogare criticamente con la decisione del primo giudice.

La Corte d’Appello aveva riscontrato che l’atto di impugnazione si limitava a una “dissertazione generica sul tema della sicurezza stradale” e a una “autonoma ricostruzione dei dati tecnici”, senza però confrontarsi con l’iter logico-motivazionale seguito dal Tribunale. Questa mancanza di un confronto diretto ha reso l’appello privo della “specificità estrinseca”, portando alla sua inammissibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando in pieno la decisione della Corte territoriale. I giudici di legittimità hanno spiegato che la Riforma Cartabia ha rafforzato e positivizzato il requisito della specificità, imponendo all’appellante un onere di argomentazione preciso. L’atto di appello deve essere strutturato come una critica ragionata alla sentenza di primo grado.

Nel caso specifico, la difesa dell’imputato non aveva indicato le censure specifiche mosse alla sentenza, né aveva illustrato gli elementi di fatto o le ragioni di diritto a fondamento delle critiche. Di fatto, l’appello era stato costruito come un atto a sé stante, senza un reale collegamento dialettico con la pronuncia che intendeva contestare. Questo approccio, secondo la Corte, non consente al giudice dell’impugnazione di esercitare la propria funzione di controllo, rendendo l’atto inidoneo a raggiungere il suo scopo. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità era corretta e inevitabile.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un atto di appello penale richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza di primo grado. È indispensabile che per ogni doglianza si indichino chiaramente i passaggi della motivazione che si contestano e si espongano in modo puntuale le ragioni di fatto e di diritto per cui tali passaggi sono ritenuti errati. La mera riproposizione di tesi difensive o la presentazione di una ricostruzione alternativa, senza un confronto serrato con la decisione del giudice, espone l’impugnazione al concreto e ormai elevato rischio di essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Cosa significa “specificità estrinseca” dei motivi di appello?
Significa che l’atto di appello non deve solo esporre le proprie ragioni (specificità intrinseca), ma deve anche confrontarsi in modo critico, puntuale ed esplicito con le argomentazioni di fatto e di diritto contenute nella sentenza che si sta impugnando.

Qual è stato l’impatto della Riforma Cartabia sulla specificità dei motivi di appello?
La Riforma Cartabia, con l’introduzione dell’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., ha codificato e reso ancora più esplicito il requisito della specificità estrinseca. Ha stabilito a pena di inammissibilità che per ogni richiesta devono essere enunciati i rilievi critici in relazione alle ragioni del provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti specifici della decisione.

Perché l’appello in questo caso è stato ritenuto inammissibile?
L’appello è stato ritenuto inammissibile perché la difesa si era limitata a una dissertazione generica sulla sicurezza stradale e a proporre una propria ricostruzione dei dati tecnici, senza indicare le censure specifiche contro la sentenza di primo grado e senza confrontarsi con il percorso logico-motivazionale adottato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 gennaio 2024 la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME nei confronti della sentenza dell’ 8.9.2021 del Tribunale di Bologna, con la quale lo stesso era stato dichiarato colpevole del delitto di cui all’art. 590 bis e 583 cod.pen, ritenendo tale atto d impugnazione carente della necessaria specificità dei motivi, in particolar modo con riguardo alla specificità estrinseca, atteso che dal confronto tra l’atto di gravame e la sentenza impugnata non era ravvisabile tale requisito.
Avverso tale ordinanza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, che lo ha affidato a due motivi.

Con il primo ha denunciato l’inosservanza di norme stabilite a pena di inammissibilità, in particolare gli artt. 581 e 591 cod.proc.pen.; con il secondo i vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inammissibilità.

Tanto premesso, ha affermato l’erroneità della dichiarazione di inammissibilità dell’atto d’appello, che, pur sinteticamente, conteneva l’indicazione delle specifiche ragioni di censura alla sentenza impugnata ed ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

La parte civile COGNOME NOME ha depositato memoria e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é manifestamente infondato.

L’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, co. 1, lett. d) d d.lgs.10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. “riforma Cartabia”), sancisce che « l’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione a ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione ».

Il legislatore della riforma ha, dunque, recepito nel testo del codice di rit quanto già affermato dalle Sezioni unite di questa Corte, che, al pari del ricorso per cassazione, hanno ritenuto inammissibile per difetto di specificità dei motivi l’appello quando non risultino esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisi impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette
ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822).

Invero il legislatore, già con la legge 23 giugno 2017, n. 103 aveva recepito nel codice di rito il principio espresso nella sentenza “Galtelli” ribadendo, nel disposto dell’art. 581 cod. proc. pen., la comminatoria della sanzione della inammissibilità dell’impugnazione in caso di inosservanza del requisito della specificità dei motivi; conseguenza processuale peraltro già prevista dal sistema, in forza del richiamo al medesimo art. 581 contenuto nell’art. 591,comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che disciplina in generale l’inammissibilità dell’impugnazione.
Con la disposizione introdotta nel 2022, il legislatore ha, tuttavia, imposto all’appellante, oltre «alla enunciazione specifica a pena di inammissibilità» dei motivi già prevista dall’art. 581, comma 1, cod. proc. pen. in relazione a «ogni richiesta», anche l’illustrazione «puntuale ed esplicita» delle censure mosse alla motivazione, in fatto ed in diritto, che sorregge il provvedimento impugnato.

Nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 152 del 2022 si rileva che «tal enunciazione critica deve svilupparsi per ogni richiesta contenuta nell’atto d’impugnazione e deve riferirsi alle ragioni di fatto o di diritto espresse ne provvedimento impugnato, nell’ambito dei capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione. Risulta, pertanto, codificato il requisito della specifici c.d. “estrinseca” dei motivi d’impugnazione, coerentemente con la funzione di controllo della sentenza impugnata rivestita dal giudizio di appello».
Per effetto di tale modifica normativa, dunque, i motivi d’appello, per essere ammissibili, devono essere connotati dalla specificità “intrinseca” ed “estrinseca” Affinché, dunque, il motivo devoluto possa ritenersi specifico, il ricorrente non deve limitarsi a contestare sic et simpliciter il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma deve prendere posizione rispetto alla stessa, indicando le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione, così da porre giudice dell’impugnazione nella condizione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato di merito.
Ciò premesso, la Corte di merito ha fatto corretta applicazione dei principi fin qui esposti.

La sentenza pronunciata in data 8.9.2021, all’esito di giudizio abbreviato di condanna dell’odierno imputato in ordine al reato di cui agli artt. 590 bis e 583 cod.pen., si é fondata sul rapporto relativo all’incidente stradale nonché sulle dichiarazioni rese dagli accertatori e dalle dichiarazioni dell’imputato e della persona offesa da cui si evince che in data 12 novembre 2020 in Imola lungo la Austrada A14 l’autoarticolato Iveco condotto dall’odierno imputato, non mantenendo la distanza di sicurezza, andava a collidere con l’autocarro Fiat condotto dal COGNOME, a bordo del quale viaggiava quale trasportata COGNOME NOME. A
causa dell’urto l’autocarro sbandava a destra, si ribaltava sul fianco sinistro sulla corsia di emergenza arrestandosi sul manto erboso laterale sul fianco destro e gli occupanti del mezzo riportavano le lesioni come descritte nell’imputazione.

Ebbene, nell’atto di appello, la difesa dell’imputato, non ha indicato le specifiche censure mosse alla sentenza impugnata né gli elementi di fatto e l’illustrazione delle ragioni di diritto poste a fondamento delle censure, limitandosi ad una dissertazione generica sul tema della sicurezza stradale, proponendo altresì una autonoma ricostruzione dei dati tecnici coinvolti nel giudizio senza alcun confronto con l’iter logico motivatorio adottato dal giudice di primo grado cosicché dette censure sono prive della cosiddetta specificità estrinseca.
Il ricorso, manifestamente infondato, deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina nella misura di euro 3.000,00.

Nulla va liquidato in favore della parte civile atteso che la disposizione di cui all’art. 541, comma 1, cod. proc. pen. presuppone che il giudice valuti la qualità della partecipazione al processo della parte civile, avendo quest’ultima l’onere di coltivare le proprie pretese fornendo un fattivo contributo alla dialettica del contraddittorio, sicché non può esservi condanna dell’imputato alla rifusione delle spese in favore della parte civile quando il difensore non abbia svolto alcuna attività e si sia limitato a depositare conclusioni scritte e nota spese.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 21.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.