Specificità motivi appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25898/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello sulla genericità dei motivi di gravame. Il caso riguardava la contestazione del diniego delle attenuanti generiche e dell’entità dell’aumento di pena per la continuazione. La Corte ha ribadito che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale, che impone una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, non essendo sufficienti mere enunciazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità motivi appello: la Cassazione ribadisce l’onere di critica puntuale

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 25898 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un principio cardine del processo penale: la specificità dei motivi di appello. Questa pronuncia sottolinea come un’impugnazione non possa limitarsi a una generica doglianza, ma debba articolare una critica mirata e argomentata contro la decisione del primo giudice. In caso contrario, la sanzione è l’inammissibilità, con la conseguenza che la sentenza di condanna diventa definitiva.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal GUP del Tribunale per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90 (spaccio di lieve entità). La pena era stata determinata considerando la continuazione con un altro reato analogo, già giudicato in precedenza. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva proposto appello lamentando due aspetti principali:

1. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, negate dal primo giudice a causa dei precedenti penali e del disinteresse mostrato verso il processo.
2. L’eccessiva gravosità dell’aumento di pena applicato per la continuazione, ritenuto sproporzionato e immotivato.

La Corte d’Appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile proprio per la genericità e aspecificità dei motivi, valutandoli come mere enunciazioni prive di un confronto critico con le argomentazioni della sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha confermato in toto la decisione dei giudici di secondo grado, dichiarando a sua volta inammissibile il ricorso. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi, già consolidati dalle Sezioni Unite, che governano l’onere di specificità delle impugnazioni. L’appello, così come il ricorso per cassazione, deve esplicarsi attraverso una critica puntuale della decisione impugnata, indicando chiaramente le ragioni di fatto e di diritto che la rendono errata. Formule generiche e assertive, prive di sostanza argomentativa, non soddisfano tale requisito.

Le Motivazioni: L’Onere di Specificità dei Motivi d’Appello

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di doglianza, evidenziandone in entrambi i casi la manifesta genericità.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la difesa in appello si era limitata a sostenere che “fossero ravvisabili gli estremi per poter concedere le circostanze attenuanti in parola”, senza indicare quali fossero tali “estremi”. Di fronte a una motivazione del GUP che aveva valorizzato elementi specifici (i precedenti penali e l’assenza al processo), l’appellante avrebbe dovuto contrapporre elementi di segno opposto, idonei a dimostrare la meritevolezza del beneficio. Una semplice affermazione di dissenso non è sufficiente a innescare il potere di rivalutazione del giudice d’appello.

Analogo ragionamento è stato applicato alla questione dell’aumento di pena per la continuazione. L’appello si era limitato a definire l’aumento “eccessivamente gravoso nonché sproporzionato ai fatti”, senza fornire alcun elemento concreto a sostegno di tale presunta iniquità. La Cassazione ha ricordato che, sebbene il giudice debba motivare l’aumento di pena, nel caso di specie l’incremento era stato lieve e ben al di sotto dei limiti edittali, rispettando i criteri di proporzione. L’imputato, per contestare efficacemente tale statuizione, avrebbe dovuto indicare elementi specifici dimostrativi della sproporzione o della disomogeneità del trattamento sanzionatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La stesura di un atto di appello richiede un lavoro di analisi critica e puntuale della sentenza di primo grado. Non è sufficiente manifestare un generico disaccordo con la decisione, ma è necessario “smontare” pezzo per pezzo la motivazione del giudice, evidenziandone le presunte falle logiche o gli errori di diritto. La specificità dei motivi di appello non è un mero formalismo, ma un requisito funzionale a garantire la serietà dell’impugnazione e il corretto utilizzo delle risorse giudiziarie, in linea con il principio della ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 della Costituzione. In assenza di una critica specifica, l’appello si risolve in un atto meramente dilatorio, destinato a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Un appello è dichiarato inammissibile quando i motivi non contengono una critica specifica, mirata e puntuale della decisione impugnata. Secondo la Corte, l’impugnazione deve esporre chiaramente i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della sentenza, non essendo sufficienti enunciazioni generiche o assertive.

Cosa deve fare la difesa per contestare efficacemente il diniego delle attenuanti generiche?
A fronte di una motivazione del giudice che nega le attenuanti sulla base di elementi specifici (come i precedenti penali), la difesa deve indicare nell’atto di appello i contrapposti elementi positivi dai quali si dovrebbe desumere la concedibilità del beneficio. Non basta affermare che sussistono gli estremi per la concessione.

Come si contesta l’entità dell’aumento di pena per il reato continuato?
Per contestare l’aumento di pena per la continuazione, non è sufficiente definirlo genericamente ‘eccessivo’ o ‘sproporzionato’. L’appellante deve fornire indicazioni concrete e elementi specifici che dimostrino la sproporzione, la disomogeneità o l’iniquità della maggiorazione applicata dal giudice di primo grado, soprattutto quando questa sia di lieve entità e ben al di sotto dei massimi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25898 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25898 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Appello di Brescia ha dichiara inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la pronuncia emessa da GUP del Tribunale di Bergamo in data 24/2/2023, con la quale il predetto era stato condannato per il reato di cui all’art.73 co.5 DPR 309/90 all’aumento di pena di mesi 3 di reclusione ed 500 di multa, essendo stata ritenuta la continuazione con il reato analogo già giudicato da stesso Tribunale con sentenza n. 408/18, e così rideterminata la pena finale complessiva in anni 1 e mesi 7 di reclusione ed euro 5000 di multa.
La Corte distrettuale ha affermato che i motivi di gravame fossero aspecifici, perc costituiti da enunciazioni assolutamente generiche, senza alcuna indicazione di ragioni concret ed effettive, valutabili ai fini della richiesta di concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche ulteriore richiesta di contenimento dell’aumento per continuazione.

L’appellante lamentava infatti che vi fossero “gli estremi per poter concedere le circosta attenuanti in parola”, così criticando la decisione del primo giudice che le aveva neg “trattandosi di soggetto non incensurato, rimasto assente in giudizio, in favore del quale non sono altri elementi positivamente valutabili”. La prima decisione sarebbe stata censurabile punto di diritto anche sotto il profilo dell’aumento operato a titolo di continuazione estern altra sentenza del tribunale di Bergamo (sentenza n.408/2018), risultando eccessivamente gravoso nonché sproporzionato ai fatti (aumento in misura di ulteriori mesi 3 di reclusione euro 500 di multa per la cessione di singole dosi di cocaina a COGNOME NOME, protratta p circa un anno), e comunque non supportato dalla esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni sottese a siffat aumento, operato complessivamente, in violazione dell’obbligo di motivazione imposto per legge.
La ravvisata genericità dei motivi di appello, così formulati, è stata perciò valutata corte distrettuale in termini di inammissibilità del gravame.

Avverso tale decisione ricorre per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia deducendo inosservanza e/o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE norme processuali, e segnatamente, degli articoli 581,591 e 592 cpp, nonché illogicità di motivazione.

Rileva il ricorrente, di aver correttamente e compiutamente illustrato le criticità decisione impugnata, evidenziando – attraverso lo speculare richiamo dei motivi già avanzati i appello – come il GUP di Bergamo abbia, da un lato, genericamente motivato la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche solo sulla base della mancata partecipazione dell’imputato al processo e dello stato di non incensuratezza dello stesso e, dall’altro, a proceduto ad un aumento di pena per continuazione eccessivamente gravoso ed in alcun modo motivato.
3.11 Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Le Sezioni Unite hanno affermato che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunc e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fonda decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte provvedimento impugnato (Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016 Rv. 268822).
Il Supremo Collegio ha affermato l’impugnazione deve, in altri termini, esplicarsi attrave una critica specifica, mirata e necessariamente puntuale della decisione impugnata e da essa deve trarre gli spazi argomentativi della domanda di una decisione corretta in diritto ed in

Le esigenze di specificità dei motivi non sono, dunque, attenuate in appello, pur essendo l’oggetto del giudizio esteso alla rivalutazione del fatto.

Per il carattere devolutivo dell’appello, tale rivalutazione può e deve avvenire nei rig limiti di quanto la parte appellante ha legittimamente sottoposto al giudice d’appello con i m d’impugnazione, che servono sia a circoscrivere l’ambito dei poteri del giudice stesso sia a evit le iniziative meramente dilatorie che pregiudicano il corretto utilizzo RAGIONE_SOCIALE risorse giud limitate e preziose, e la realizzazione del principio della ragionevole durata del processo, san dall’art. 111, secondo comma, Cost.

Sulla base dell’indirizzo sopra richiamato, nella formulazione proposta nella sede p autorevole, va ritenuto che, nel caso di specie, la motivazione resa dalla Corte di Appello v immune da censure.

Nell’atto di appello, riguardo alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, la dife ha sostenuto che le argomentazioni del giudicante non potessero essere condivise, ritenendo invece che “fossero ravvisabili gli estremi per poter concedere le circostanze attenuanti parola”.

Ma di quali “estremi” idonei a giustificare la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche non fa alcuna menzione.

La Corte di Appello, a ragion veduta, ha rilevato la mera assertività dell’assunto difensi

Il difetto di specificità dei motivi d’appello non trova alcuna giustificazione nel g specificità con cui le ragioni della decisione sono state esposte nel provvedimento impugnat che, contrariamente al gravame, risulta adeguatamente motivato.

In proposito, va premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito espri un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché s contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’a cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr. Sez. 43952 del 13/04/20:17, Pettinelli, Rv. 271269-01; nella specie, la Corte di cassazione h

ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, il richiamo in sen numerosi precedenti penali dell’imputato).

Nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche non è necessario che i giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01).

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limita prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev e atto a determinare o no il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinent alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di ess risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-01; S 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163-01).
Nel caso di specie, il Tribunale aveva negato la concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuant generiche ritenendo decisivi i precedenti penali dell’imputato ed il disinteresse manifestato il processo, con motivazione che, alla luce dei consolidati principi della giurisprudenz legittimità sopra esposti, appare sufficiente e non manifestamente illogica.

A fronte della specifica GLYPH indicazione degli elementi che, secondo il primo giudice, ostacolavano la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, l’imputato, con l’atto di appello, avreb dovuto dare indicazione dei contrapposti elementi, dai quali trarre la dimostrazione su concedibilità RAGIONE_SOCIALE invocate attenuanti.

Ed invece, l’appellante si è limitato a dedurre che “fossero ravvisabili gli estremi per concedere le circostanze attenuanti in parola”. con argomentazione del tutto generica ed aspecifica, sicchè correttamente è stata ritenuta l’inammissibilità dell’appello.

Ugualmente inammissibile il motivo di ricorso concernente il dedotto vizio della sentenz riferito alla misura dell’aumento per continuazione.

Si rammenta che – come è stato affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n.47127 del 24/06/2021-, il giudice di merito, nel determinare la pena complessiva per gli aumenti dei re satellite ritenuti in continuazione, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pe deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Nella stessa decisione, al paragrafo 9, è stato evidenziato che l’astratto rigore che assi la decisione del Giudici di merito nell’operazione di calcolo dei vari aumenti, deve essere di v in volta calato nel caso concreto, visto che il grado di impegno nel motivare richiesto in or ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere funzionale alla v del rispetto del rapporto di proporzione esistente tra le pene, anche in relazione agli altri accertati, con particolare riferimento ai limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che n
operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).

E’ stato condiviso il principio (già espresso da Sez. 6, n. 8156 del 12/01/1996, Moscat Rv. 205540) per cui “nella determinazione della pena base per il calcolo del trattament sanzionatorio il grado di scostamento dal minimo edittale, che progressivamente accentua il dovere per il giudice di specifica motivazione, non può essere fissato in una soglia preci ancorché sia ragionevole reputare non bisognevoli di una motivazione particolarmente specifica e dettagliata le pene all’interno dell’intervallo compreso tra il minimo e il medio ed Analogamente, nel caso del reato continuato, individuare i valori che indiziano di sproporzion le pene inflitte non risulta possibile; ma è praticabile la via della indicazione di ciò che at la motivazione deve essere assicurato: che risultino rispettati i limiti previsti dall’art pen.; che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; che sia stat rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della rel interna agli illeciti accertati”.
Nel caso di specie, il primo giudice sì è attenuto ai canoni della proporzione, contenendo maggiorazione in misura alquanto lieve (aumento di pena di mesi 3 di reclusione ed euro 500 di multa per il reato di cui all’art.73 co.5 DPR 309/90), e di gran lunga inferiore ad ogni ipot cumulo materiale anche con la pena minima edittale di un solo reato satellite.

A fronte della suddetta statuizione, improntata ai crismi della proporzione e de omogeneità, l’imputato, con l’atto di appello, avrebbe dovuto dare indicazione dei contrappost elementi, dimostrativi della sproporzione o della disomogeneità, e quindi il suo concreto interes ad ottenere una diversificazione degli aumenti. Ed invece, si è limitato a dedurre che l’aument quantificato complessivamente, fosse” eccessivamente gravoso nonché sproporzionato ai fatti”, senza fornire alcuna indicazione da cui poter ricavare la dedotta iniquità .
La genericità del motivo ha giustamente determinato l’inammissibilità dell’appello.

Il ricorso per cassazione, in cui si ripropongono le medesime censure, incorre nella stess sanzione, a cui consegue la doverosa condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali; ed inoltre, rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di eur 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.