Specificità motivi appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a reiterare richieste già respinte in primo grado senza confutare analiticamente le motivazioni del giudice. La sentenza ribadisce l’onere dell’appellante di formulare critiche precise e argomentate contro la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità Motivi Appello: Guida in Stato di Ebbrezza e l’Importanza di un Ricorso Dettagliato

Nel complesso mondo del diritto processuale penale, l’esito di un procedimento può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate al giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: la specificità motivi appello. Senza un’adeguata critica argomentata alla sentenza di primo grado, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, chiudendo di fatto le porte a una revisione del giudizio. Analizziamo un caso concreto di guida in stato di ebbrezza per capire meglio questo concetto.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello Generico

Un automobilista veniva condannato dal Tribunale per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. Non accettando la decisione, l’imputato proponeva appello, basando le sue doglianze su diversi punti: contestava l’affidabilità dell’etilometro utilizzato, chiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e la conversione della pena detentiva in una sanzione pecuniaria.

Tuttavia, la Corte d’Appello respingeva il ricorso, dichiarandolo inammissibile per la genericità dei motivi presentati. Secondo i giudici di secondo grado, l’appellante non aveva mosso critiche specifiche e puntuali alla sentenza del Tribunale, ma si era limitato a riproporre le stesse richieste già esaminate e rigettate.

La Specificità Motivi Appello: L’Analisi della Cassazione

L’automobilista, non dandosi per vinto, ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, però, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo l’inammissibilità del ricorso. Il punto centrale della decisione ruota attorno al principio, consolidato anche a Sezioni Unite, secondo cui l’appello deve contenere una critica argomentata alla decisione impugnata. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso, ma è necessario spiegare perché e in quali punti il ragionamento del primo giudice sarebbe errato.

La Critica all’Etilometro e la Risposta del Giudice

Nel caso specifico, l’appellante aveva contestato l’affidabilità dell’etilometro, citando un’altra sentenza relativa a un modello simile e sottolineando che lo strumento aveva riportato la dicitura “volume insufficiente”. La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse già affrontato e respinto queste obiezioni. Il primo giudice aveva infatti chiarito che non esiste un onere generalizzato per l’accusa di provare l’omologazione dell’apparecchio in assenza di contestazioni specifiche sul suo malfunzionamento. Inoltre, la dicitura “volume insufficiente” era stata interpretata non come un errore, ma come un’indicazione della scarsa quantità di aria espirata dall’imputato. L’appello si era limitato a riproporre la questione senza confutare questo specifico ragionamento.

Le Attenuanti Generiche e la Precedente Condotta

Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta generica. Il Tribunale aveva negato tale beneficio a causa dei numerosi precedenti penali, anche specifici, a carico dell’imputato. L’appellante, nel suo ricorso, si era limitato a reiterare la richiesta senza argomentare perché la valutazione del primo giudice sulla sua personalità e pericolosità fosse sbagliata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha concluso che i motivi di appello erano del tutto privi di un “nesso critico” con le conclusioni del giudice di primo grado. L’appellante si era limitato a ripresentare le sue richieste (assoluzione, attenuanti, conversione della pena) omettendo di specificare per quali motivi le argomentazioni della sentenza di condanna fossero errate. L’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con cui il primo giudice ha motivato la sua decisione. Se il giudice spiega dettagliatamente perché respinge una tesi difensiva, la difesa, in appello, deve contrastare punto per punto quel ragionamento, non solo riproporre la tesi iniziale.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: nel processo penale, l’impugnazione non è una mera riproposizione delle proprie istanze. È un dialogo critico con la decisione precedente. Per avere successo, un appello deve essere costruito come una confutazione puntuale e argomentata delle motivazioni del giudice che ha emesso la sentenza. In mancanza di questa specificità motivi appello, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguenza non solo della conferma della condanna, ma anche dell’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un appello può essere dichiarato inammissibile quando non contiene critiche esplicite e argomentate alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata. Non basta reiterare le richieste, ma è necessario confutare specificamente il ragionamento del giudice di primo grado.

La semplice contestazione sull’affidabilità dell’etilometro è sufficiente per un appello specifico?
No. Se il giudice di primo grado ha già motivato la sua decisione sull’affidabilità dello strumento, l’appello deve contenere una critica puntuale a quella motivazione, spiegando perché sarebbe errata, e non limitarsi a riproporre un generico dubbio sul funzionamento dell’apparecchio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nella sentenza in esame è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ARGENTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione per l’annullamento della ordinanza del 15/1/2024, con cui la Corte di appello di Bologna ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello, stante la genericità dei motivi, proposto dal ricorrente avverso la sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Reggio Emilia, che lo aveva condanNOME alla pena di giustizia, in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b) d.lgs. n. 285 del 1992.

1.1. Al riguardo, deduce la “nullità della sentenza ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c) per inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità o di decadenza con riferimento all’art. 581, 591 e 592 cod.proc.pen.”.

1.2. In particolare, evidenzia come l’appello proposto fosse specifico, avendo invocato l’assoluzione per insussistenza dei presupposti del reato di guida in stato di ebbrezza, per essere stato il reato depenalizzato, per essere intervenute sentenze di accertamento della inutilizzabilità degli accertamenti svolti dalla Polizia municipale con apparecchi etilometri analoghi a quello utilizzato nel caso di specie, con conseguente richiesta di riqualificazione del reato nella ipotesi di cui all’art. 186 lett. a) cod. strada; ancora più chiara e specifica era stata la formulazione del secondo motivo, con il quale era stata chiesta la rideterminazione della sanzione e la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

2.1. Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica insistendo per l’annullamento dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha, infatti, stabilito, con orientamento espresso a Sezioni unite, che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto po fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con culle predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugNOME (Sez. un., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822).
3.Nel caso in esame, se si ha riguardo a quella parte dell’atto di appello che, a detta del ricorrente, conterrebbe enunciati critici alla sentenza di primo grado (che lo stesso riporta nell’odierno ricorso), risulta che, con il primo motivo di appello, si era affermato che l’etilometro utilizzato per effettuare la misurazione fosse non idoneo per certificare, oltre ogni ragionevole dubbio, lo stato di

ebbrezza, trattandosi di un modello – Drager TARGA_VEICOLO – n. 1088 del 2020 già ritenuto non idoneo da analoga sentenza del Tribunale di Bologna e, con subordiNOME motivo, la reiterazione della concessione delle attenuanti generiche e conversione della pena.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto tali critiche prive di specificità in ragione del fatto che il Tribunale aveva respinto le doglianze sulla affidabilità dell’etilometro utilizzato per l’accertamento e sulla effettiva omologazione dello stesso, richiamando l’orientamento giurisprudenziale formatosi in tema di insussistenza di un onere generalizzato del pubblico ministero di fornire la prova della omologazione dell’etilometro, in assenza di specifiche contestazioni sul buon funzionamento dell’apparecchio, ed inoltre aveva superato la critica, accertando l’infondatezza di ogni rilievo alla luce dei principi giurisprudenziali formatisi e de fatto che l’apparecchio in questione aveva rilasciato uno scontrino non riportante errore, ma la dicitura “volume insufficiente”, non considerabile di per sé indice di cattivo funzionamento. Dunque, in mancanza di elementi significativi di cattivo funzionamento, il messaggio poteva solo riferirsi ad una ridotta quantità di aria espirata.
Inoltre, il Tribunale aveva negato le circostanze attenuanti generiche, per l’assenza di elementi positivi e per la presenza di svariati precedenti penali, anche specifici, a carico dell’imputato ed aveva determiNOME la pena in considerazione della gravità del fatto, considerato serio ma non allarmante, e la personalità del prevenuto.

I motivi di appello, all’evidenza, si mostravano del tutto privi di un nesso critico con le conclusioni raggiunte dal giudice di primo grado.

L’appellante, infatti, si era limitato a reiterare le richieste di assoluzione e d riconoscimento delle attenuanti generiche e della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, rassegnando poi le conclusioni favorevoli al proprio assistito, omettendo tuttavia di specificare per quali motivi tali deduzioni costituiscano una valida confutazione delle argomentazioni espresse in punto di colpevolezza dal giudice di primo grado.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativame.nte fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.