Specificità motivi appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37452/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per reati di droga. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che non contestavano in modo puntuale le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che un’impugnazione, per essere valida, deve contenere una critica argomentata e non una mera riproposizione di richieste, sottolineando l’importanza del principio di specificità dei motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: la Cassazione Dichiara un Ricorso Inammissibile

La presentazione di un appello in ambito penale è un’attività che richiede rigore e precisione. Non basta essere in disaccordo con una sentenza per ottenere una revisione del processo. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 37452 del 2025, torna a ribadire un principio fondamentale: la specificità dei motivi di appello. Un’impugnazione generica, che non si confronta criticamente con le motivazioni del primo giudice, è destinata a essere dichiarata inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Ferrara per violazione della normativa sugli stupefacenti (art. 73, d.p.r. 309/1990). La difesa dell’imputata proponeva appello, ma la Corte di appello di Bologna lo dichiarava inammissibile, ritenendo che i motivi presentati fossero del tutto privi di specificità.

Contro questa ordinanza, il difensore presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse errato. A suo dire, l’onere di specificità doveva essere proporzionato alla motivazione, talvolta sintetica o omessa, della sentenza di primo grado. L’appello, infatti, chiedeva una riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, il riconoscimento di un’attenuante e la concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte di appello. Il ricorso è stato giudicato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte ha evidenziato come l’atto di appello fosse completamente carente dei requisiti richiesti dalla normativa e consolidati dalla giurisprudenza, rendendo inevitabile la declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul principio cardine della specificità dei motivi di appello, un requisito oggi ancora più stringente dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2022.

L’Onere di Specificità dei Motivi di Appello

La Cassazione ricorda che, anche prima delle recenti riforme, la giurisprudenza (in particolare le Sezioni Unite ‘Galtelli’ del 2016) ha sempre affermato che l’appello è inammissibile se non vengono enunciati e argomentati in modo esplicito i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata. Non è sufficiente indicare i ‘capi’ e i ‘punti’ della decisione che si contestano; è necessario spiegare perché non si condivide la valutazione del primo giudice, con argomenti pertinenti che giustifichino una diversa deliberazione.

L’appello deve contenere ragioni idonee a confutare e sovvertire, sul piano logico e strutturale, le argomentazioni della sentenza di primo grado. Una semplice manifestazione di dissenso non ha alcun valore processuale.

L’Analisi del Caso Concreto e la Mancanza di Specificità dell’Appello

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una totale assenza di confronto critico con la sentenza del Tribunale di Ferrara.

1. Riqualificazione del reato: L’appellante chiedeva la derubricazione a ‘lieve entità’ basandosi solo sulla quantità di sostanza stupefacente rinvenuta sulla sua persona. Tuttavia, non ha minimamente contestato la dettagliata motivazione del Tribunale, che aveva escluso tale ipotesi sulla base di elementi fattuali precisi: il pieno coinvolgimento della donna nelle attività illecite del coniuge, la significativa quantità complessiva dello stupefacente (circa 500 dosi) e il suo elevato grado di purezza.

2. Attenuanti: Analogamente, le richieste relative al riconoscimento dell’attenuante per il contributo di minima importanza (art. 114 c.p.) e delle attenuanti generiche non erano supportate da alcun elemento specifico. L’appello non si confrontava con la motivazione del Tribunale che aveva già escluso tali benefici, evidenziando un coinvolgimento non marginale dell’imputata.

In sostanza, l’appellante si è limitato a riproporre le stesse richieste già respinte in primo grado, senza articolare una critica puntuale e ancorata al percorso motivazionale seguito dal giudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per la pratica legale: l’appello penale non è una formalità, ma un vero e proprio dialogo critico con la decisione di primo grado. Per essere ammissibile, deve dimostrare di aver compreso le ragioni del giudice e di essere in grado di smontarle con argomentazioni logiche e giuridiche pertinenti. La mancanza di specificità dei motivi di appello trasforma l’impugnazione in un atto sterile, destinato a essere respinto senza nemmeno un esame del merito, con un aggravio di spese per l’imputato.

Quando un appello penale è considerato inammissibile per mancanza di specificità?
Un appello è inammissibile quando non enuncia in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato. Non basta contestare genericamente un punto della decisione, ma è necessario indicare le ragioni precise per cui non si condivide la valutazione del giudice.

Perché la richiesta di riqualificare il reato in ‘lieve entità’ è stata respinta come aspecifica?
Perché l’appellante si è limitato ad addurre la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta sulla sua persona, senza confrontarsi con la motivazione articolata del Tribunale che aveva escluso tale ipotesi sulla base di altri elementi, quali il pieno coinvolgimento nell’attività, la quantità complessiva di droga (circa 500 dosi) e il suo grado di purezza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso 3.000 euro) in favore della Cassa delle Ammende, in quanto si ritiene che il ricorso non avesse fondati motivi per essere proposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37452 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37452 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME, imputata del reato previsto dall’art. 73, comma 1, d.p.r. n. 309 del 1990, avverso la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Ferrara il 4 luglio 2019.

Avverso detta ordinanza, il difensore dell’imputata ricorre per cassazione deducendo la violazione dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 581 e 591, comma 1 lett. c) cod.proc.pen.

Si assume che l’ordinanza impugnata avrebbe illegittimamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza n. 204 del 2019 del Tribunale di Ferrara ritenendo erroneamente tutti i motivi di gravame privi di specificità.

Si rileva che l’onere di specificità dei rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata deve essere parametrato e proporzionato alla specificità con cui le ragioni sono state esposte dal primo giudice.

Nel caso in esame, con particolare riferimento ai motivi di appello riguardanti l’invocata attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. e la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, l’obbligo di confronto è stato parametrato alle sintetiche, se non addirittura omesse motivazioni contenute nella sentenza di primo grado.

Il gravame prevedeva altresì un’ipotesi di mero errore di calcolo chiedendone una correzione.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. La normativa processuale vigente, come modificata dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, ha introdotto nell’art. 581 cod. proc. pen. il comma 1 bis, il quale stabilisce che l’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel

provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione.

Tuttavia, già in epoca antecedente ovvero all’epoca in cui l’atto di appello é stato depositato, le Sezioni Unite Galtelli, con sentenza n. 8825 del 27 ottobre 2016, affermavano che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che l’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionato alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n.8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268823).
Infatti, l’art. 581 cod. proc. pen. richiede che l’atto di appello contenga non soltanto l’indicazione dei “capi” e dei “punti” della decisione oggetto di censura, ma altresì l’esplicitazione dei motivi articolati nelle pertinenti ragioni in fatto ed in diritto correlate alle richieste svolte, atti a giustificare sia il dissenso dalla decisione fatta segno di critica che la diversa deliberazione sollecitata con il gravame. Si è pure affermato che «ai fini della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di appello, sotto il profilo della specificità, è necessario che il ricorrente non si limiti a contestare semplicemente il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma che, rispetto ad esso, indichi le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione» (Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, Rv. 275841).
La necessaria osservanza del requisito della specificità dei motivi, in aggiunta alla mera indicazione dei capi e punti gravati, è stata sancita dalla giurisprudenza di legittimità quale elemento indefettibile per l’ammissibilità dell’impugnazione, atteso che l’appello deve contenere ragioni idonee a confutare e sovvertire, sul piano strutturale e logico, le valutazioni del primo giudice.

1.2. Nel caso di specie, l’analisi dell’atto di appello evidenzia la totale assenza dei requisiti di specificità che la normativa processuale e l’orientamento giurisprudenziale richiedono per l’ammissibilità dell’impugnazione.

Quanto al primo motivo, l’appellante si è limitato a richiedere la riqualificazione giuridica del fatto nell’ipotesi di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990, adducendo la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta sulla persona della COGNOME. Tuttavia, l’impugnazione non si confronta minimamente con l’articolata motivazione del Tribunale di Ferrara, che, oltre ad aver accertato il pieno coinvolgimento della COGNOME nelle attività del marito, aveva specificamente argomentato l’esclusione della derubricazione sulla base di elementi fattuali dettagliatamente analizzati, ovvero la significativa quantità dello stupefacente rinvenuto (n. 500 dosi circa) ed il grado di purezza.
L’appellante ha omesso qualsiasi confutazione specifica di questi rilievi fattuali, senza alcun confronto critico con l’iter motivazionale seguito dal giudice.

Con riguardo al secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod.pen., (su cui in particolare si insiste nell’odierno ricorso), analogamente l’appellante non si confronta con la motivazione della sentenza di primo grado che aveva motivato circa la non ricorrenza di un apporto minimale, considerato che la COGNOME aveva spartito con il coniuge la sostanza stupefacente da smerciare detenendone una quantità non irrisoria.

Con riguardo all’eccessività della pena base irrogata, nuovamente l’atto di appello non contesta le specifiche motivazioni addotte in ordine al, peraltro, ridotto scostamento dal minimo edittale.

Analogamente, rispetto al motivo concernente la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche nella massima estensione (su cui si sofferma in particolare l’odierno ricorso), l’appellante non offriva alcun elemento idoneo a giustificare l’applicazione del beneficio nella misura richiesta.

2.1. La Corte di appello di Bologna ha fatto quindi corretta applicazione dei principi sopra richiamati, evidenziando con motivazione sufficientemente diffusa come l’appellante non avesse assolto all’onere di articolare censure parallelamente specifiche e puntualmente conducenti ad una critica ancorata al percorso motivazionale seguito dal primo giudice. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità dell’appello da parte della Corte territoriale è pienamente conforme ai principi di diritto vigenti in materia di specificità RAGIONE_SOCIALE impugnazioni.
2.2. Il ricorso per cassazione, a sua volta, non articola censure idonee a mettere in discussione la correttezza dell’interpretazione normativa operata dalla Corte di appello, limitandosi a riproporre in termini apodittici una concezione della specificità dei motivi di appello ormai superata dall’evoluzione legislativa e giurisprudenziale.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 15.10.2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.