Specificità motivi appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello per difetto di specificità dei motivi. L’imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, aveva contestato la severità della pena in modo generico, senza confrontarsi con le motivazioni del giudice di primo grado che tenevano conto dei precedenti penali e della quantità della sostanza. La sentenza ribadisce che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale per evitare impugnazioni meramente dilatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei motivi di appello: perché un ricorso generico è destinato a fallire

Nel sistema processuale penale, l’impugnazione di una sentenza non è un atto da prendere alla leggera. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 16687/2025 ce lo ricorda, sottolineando un principio cardine: la specificità dei motivi di appello. Senza motivazioni chiare, dettagliate e pertinenti, l’appello rischia di essere dichiarato inammissibile prima ancora di essere discusso nel merito. Analizziamo questa decisione per capire perché la genericità è nemica di una difesa efficace.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado a 8 mesi di reclusione e 1000 euro di multa per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti (nello specifico, 99,7 grammi di hashish). L’imputato decideva di presentare appello, contestando la decisione del primo giudice.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Torino dichiarava l’atto inammissibile per ‘difetto di specificità intrinseca ed estrinseca’. In altre parole, i motivi presentati dall’appellante erano stati ritenuti troppo vaghi e generici.

L’imputato non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore. A suo dire, l’appello non era affatto generico, ma criticava in modo puntuale l’eccessiva severità della pena (pari al triplo del minimo previsto dalla legge), evidenziando il suo buon comportamento processuale. Secondo la difesa, il giudice d’appello non aveva valutato la specificità dei motivi, ma era entrato nel merito, anticipando un giudizio di infondatezza basato sui precedenti penali dell’imputato e sulla quantità non minima di droga.

La Decisione della Corte e la Specificità dei Motivi di Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’. La decisione si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza: un atto di appello, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica al provvedimento impugnato.

Non è sufficiente, come ha fatto l’imputato, limitarsi a lamentare la ‘gravosità della pena’ o l’eccessivo rigore del trattamento sanzionatorio. È necessario confrontarsi punto per punto con le ragioni che hanno portato il primo giudice a quella determinata conclusione. Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva motivato la pena tenendo conto di elementi precisi: i precedenti penali dell’imputato e il quantitativo non trascurabile di stupefacente. L’appello, per essere specifico, avrebbe dovuto contestare e confutare proprio quell’apparato argomentativo, spiegando perché, nonostante quei precedenti e quel quantitativo, la pena fosse comunque sproporzionata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ribadito che la specificità dei motivi di appello non è un mero formalismo. Serve a delimitare con precisione l’oggetto del giudizio di secondo grado, evitando impugnazioni generiche o puramente dilatorie. L’appellante ha l’onere di indicare con chiarezza le ragioni di fatto e di diritto su cui si fondano le sue censure. Deve, in sostanza, instaurare un dialogo critico con la sentenza di primo grado, non limitarsi a riproporre astratte lamentele.

La Corte ha chiarito che, quando i motivi si limitano a reiterare ‘possibili ed astratte spiegazioni della condotta’ già esaminate e respinte dal primo giudice, senza aggiungere nuovi elementi critici, l’appello è inammissibile per genericità. Pertanto, la Corte d’Appello aveva agito correttamente nel dichiarare l’inammissibilità, poiché l’atto presentato dalla difesa non possedeva il livello minimo di specificità richiesto dalla legge (art. 581 c.p.p.).

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un atto di appello richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza di primo grado. Le doglianze devono essere articolate e supportate da argomenti specifici che mettano in discussione le fondamenta logico-giuridiche della decisione impugnata. Una critica generica, che non si confronta con il ragionamento del giudice, non solo è inefficace, ma porta a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito della questione, con una conseguente perdita di tempo e risorse.

Quando un atto di appello viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un atto di appello è considerato generico quando si limita a contestare genericamente la decisione impugnata, senza indicare con chiarezza le ragioni di fatto e di diritto su cui si fondano le censure e senza confrontarsi specificamente con l’apparato argomentativo del giudice che ha emesso la sentenza.

È sufficiente lamentare la severità della pena per un appello valido?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, lamentare semplicemente la ‘gravosità’ o l’eccessivo rigore della pena non basta. È necessario confutare le ragioni specifiche addotte dal giudice di primo grado per giustificare quella determinata pena, come ad esempio i precedenti penali o la gravità del fatto.

Perché la specificità dei motivi di appello è un requisito così importante?
È importante per delimitare con precisione l’oggetto del giudizio di secondo grado e per evitare impugnazioni meramente dilatorie. Costringe l’appellante a formulare una critica argomentata, garantendo che il processo di appello sia un riesame mirato e non una ripetizione generica del primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16687 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16687 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME – cui 067nh8x nato a null (MAROCCO) il 25/02/1990 avverso l’ordinanza del 08/10/2024 della Corte d’appello di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 08/10/2024, la Corte di appello di Torino ha ritenuto inammissibile per difetto di specificità intrinseca ed estrinseca l’atto di appello proposto da NOME COGNOME avverso sentenza di condanna alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 1000 di multa, in relazione al -eato di cui all’art 73, comma 5, d.P.R.309/1990, per aver detenuto grammi 99,7 di hashish e per aver ceduto un’ulteriore quantitativo della medesima sostanza stupefacente!.

NOME ricorre per cassazione avverso la suddetta ordinanza deducendo, con un unico motivo di ricorso, violazione degli artt. 581 comma 1 lett. c, 591 comma 3, cod. proc. pen., in quarto il giudice a quo ha effettuato sostanzialmente una valutazione di manifesta infondataza della doglianza contenuta nell’atto di appello,

e non una valutazione in ordine alla mancanza di specificità dei motivi di gravame. Precisa che l’appello esprimeva censure in ordine l’affermazione della responsabilità penale per la condotta di cessione di un quantitativo non precisato di hashish, e non solo inerenti in relazione al trattamento sanzionatorio. In particolare, il ricorrente aveva lamentato l’eccessivo rigore del trattamento sanzionatorio, pari al triplo del minimo edittale, evidenziando il buon comportamento processuale e la scelta del rito deflattivo. Dunque, la doglianza non era affatto generica ma, al contrario, invocava una rivalutazione del trattamento sanzionatorio alla luce di una rinnovata valutazione della condotta ascritta. Il giudice a quo, per contro, ha evidenziato ragioni che indiziano la manifesta infondatezza della doglianza, essendo il ricorrente gravato da precedenti penali specifici anche recenti ed essendo il quantitativo di stupefacente non minimo.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. GLYPH Si ribadisce che è inammissibile, per genericità dei motivi, l’atto di appello che si limiti alla reiterata prospettazione di possibili ed astratte spiegazioni della condotta contestata all’imputato, soprattutto quando le stesse siano state esaurientemente esaminate ed in concreto escluse dal giudice di primo grado (Sez. 6, n. 27068 del 23/06/2011, Rv. 250449). Si infatti affermato che, in tema di impugnazione, ai fini della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di appello, sotto il profilo della specificità, necessario che il ricorrente non si limiti a contestare semplicemente il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma che rispetto ad esso indichi le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione (Sez.3, n. 12727 del 21/02/2019, Rv. 275841). Pertanto, i motivi di impugnazione devono essere specifici allo stesso modo di quanto richiesto per il ricorso in cassazione e quindi, pur nella libertà della loro formulazione, devono indicare con chiarezza le ragioni di fatto e di diritto su cui si fondano le censure, al fine di delimitare con precisione l’oggetto del gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sez. 6, n. 1770 del 18/12/2012, Rv. 254204), in proporzione alla specificità con cui le ragioni della decisione sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822).
1.2. GLYPH Nel caso in disamina, il ricorrente con i motivi formulati nell’atto di appello, concernenti unicamente il trattamento sanzionatorio, ha lamentato la gravosità della pena senza indicare con chiarezza le ragioni di fatto e di diritto su cui si fondano le censure, né confrontarsi o confutare l’apparato argomentativo sviluppato dal giudice di primo grado, che ha evidenziato i precedenti penali e il quantitativo di stupefacente,

ritenendo equa una pena non prossima al minimo edittale, ad esempio contestando il quantitativo di stupefacente o i precedenti penali richiamati dal giudice.

2. Il ricorso

GLYPH

deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese

del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila, ravvisandosi profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 06/03/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.