Specificità motivi appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15615/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, i quali si limitavano a contestazioni generiche senza un confronto critico con le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte ribadisce che per un’impugnazione valida è necessario formulare critiche puntuali e motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità motivi appello: perché un’impugnazione generica è destinata al fallimento

Nel processo penale, l’atto di appello rappresenta uno strumento cruciale per la difesa, ma la sua efficacia dipende da un requisito non negoziabile: la specificità dei motivi appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15615/2024) ribadisce con forza questo principio, chiarendo che le contestazioni generiche e le ‘formule di stile’ non sono sufficienti per ottenere una revisione della condanna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna in primo grado di un uomo per il reato di tentato furto in abitazione. La difesa decideva di presentare appello, chiedendo l’assoluzione del proprio assistito e, in subordine, una riduzione della pena considerata eccessiva.

La Corte d’Appello di Roma, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito della questione, dichiarando l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello era stato ritenuto del tutto privo di rilievi critici specifici rispetto alle argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado. In pratica, la difesa si era limitata a esprimere un dissenso generico senza costruire un’argomentazione puntuale.

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte dei giudici d’appello, soprattutto riguardo alla mancata analisi delle critiche sulla quantificazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla specificità motivi appello

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e dichiarando l’impugnazione inammissibile. I giudici hanno sottolineato che un appello, per superare il vaglio di ammissibilità, deve instaurare un confronto critico e ragionato con la sentenza che si intende contestare.

Non è sufficiente, quindi, riproporre le stesse argomentazioni già respinte in primo grado o limitarsi a manifestare un generico disaccordo. È necessario, invece, individuare con precisione gli errori – di fatto o di diritto – che avrebbero viziato la decisione del primo giudice e sviluppare un’argomentazione logico-giuridica a sostegno della propria tesi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’onere di specificità a carico di chi impugna è direttamente proporzionale alla specificità con cui la sentenza di primo grado ha motivato la propria decisione. In altre parole, più una sentenza è argomentata, più l’appello deve essere dettagliato nel confutarla.

Nel caso specifico, l’atto d’appello è stato giudicato affetto da ‘genericità intrinseca’. Per quanto riguarda la responsabilità penale, la difesa si era limitata a definire il quadro probatorio ‘essenzialmente indiziario’ e ‘non sorretto da riscontri oggettivi’, senza però analizzare e smontare specificamente gli indizi valorizzati dal primo giudice. Allo stesso modo, la richiesta di riduzione della pena era basata su una generica lamentela di ‘eccessività’, senza contestare in modo specifico i criteri applicati dal Tribunale ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Queste ‘mere formule di stile’, secondo la Cassazione, non costituiscono un valido motivo di appello e giustificano pienamente la declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per la pratica legale: la redazione di un atto di impugnazione non è un mero esercizio formale. Per essere efficace, un appello deve essere un’analisi critica, dettagliata e puntuale della sentenza impugnata. Limitarsi a contestazioni vaghe o a ripetere argomenti già sconfitti equivale a presentare un’arma spuntata, destinata a essere respinta senza nemmeno essere esaminata nel merito. La specificità dei motivi di appello non è un cavillo burocratico, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione e la chiave per una difesa efficace.

Quando un appello viene considerato inammissibile per mancanza di specificità?
Un appello è inammissibile quando non contiene rilievi critici specifici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata. Non è sufficiente contestare genericamente la sentenza con formule di stile, ma è necessario contrapporre argomentazioni puntuali ai passaggi motivazionali del provvedimento.

È sufficiente lamentare una pena eccessiva in modo generico per ottenere una riforma della sentenza?
No. Secondo la sentenza, lamentare l’eccessività della pena senza dedurre specifiche censure al provvedimento impugnato e ai criteri utilizzati dal giudice (come quelli dell’art. 133 c.p.) costituisce un motivo generico, che porta all’inammissibilità dell’appello su quel punto.

Qual è il principio stabilito dalle Sezioni Unite riguardo la specificità dei motivi di appello?
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che l’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con cui le ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato. L’appello deve contrapporre argomentazioni che attengano a specifici passaggi motivazionali della sentenza o a concreti elementi fattuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15615 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME. Il difensore si riporta ai motivi e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’ar 581 cod. proc. pen., l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la pronuncia del locale Tribunale che lo dichiarava colpevole del reato di cui agli artt. 110, 624-bis e 625, comma 1, n. 2, cod. pen.

Secondo la Corte territoriale, l’atto di appello, con cui si chiedeva l’assoluz dell’imputato e si lamentava la determinazione della pena, si presentava del tut privo di rilievi critici specifici rispetto alle argomentazioni della sentenza di grado.

Avverso la prefata sentenza di appello ricorre il difensore dell’imputato che con un unico motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta aspecificità di tutti i motivi di appello, in particolare di quelli alla eccessività e sproporzione della pena irrogata. La doglianza si riferisce particolare, alla mancata applicazione nel massimo della riduzione della pena prevista per il tentativo. Osserva il ricorrente che la sentenza di primo gr risultava incontestabilmente stringata e sommariamente argomentata con riferimento alla graduazione della pena, con completa elusione della questione della mancata riduzione fino ai due terzi della pena edittale.
Il ricorso è inammissibile. Le Sezioni Unite, di questa Corte hanno, in tempi recenti, ribadito che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissi per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enuncia e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritt fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specific con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822). In sostanza, l specificità che deve caratterizzare i motivi di appello, seppur valutata alla luce principio del favor impugnationis, consiste nel contrapporre alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata argomentazioni che attengano agli specifici passaggi motivazionali della sentenza, ovvero concreti elementi fattuali pertinent a quelli considerati dal primo giudice, non potendo quindi il ricorrente limitar confutare semplicemente il decisum del primo giudice con considerazioni generiche ed astratte (cfr. Sez. 6, n. 37392 del 2/7/2014, COGNOME, Rv. 26165 Dall’esame dell’atto di appello del 23/02/2022, a firma dell’AVV_NOTAIO si rileva come lo stesso fosse affetto da genericità intrinseca, nel senso ch difesa si è limitata ad esprimere mere formule di stile afferenti alla responsabi
dell’imputato e all’eccessività della pena, senza in alcun modo dedurre specific censure al provvedimento impugnato. In particolare, quanto all’affermazione di responsabilità dell’imputato, l’atto di appello si è limitato a rilevare ch “risulta ancorata ad un quadro probatorio essenzialmente indiziario… non sorret da riscontri oggettivi esterni che valgano a confermarne l’univocità…”, n potendo pertanto, “ritenersi condivisibili le motivazioni contenute nella senten impugnata”. Quanto alla pena, l’appellante ne lamenta l’eccessività, “tenuto cont delle concrete modalità in cui si è svolta l’azione criminosa. Alla luce di considerazioni, dunque, bene avrebbe potuto il primo giudicante irrogare una pena più contenuta e meglio adeguata alla fattispecie in esame, se non altro al fine adeguare la sanzione punitiva all’effettiva gravità del fatto”. Richiama poi i cri indicati dall’art. 133 cod. pen.
Deve, pertanto, concludersi per la correttezza giuridica del provvedimento impugnato che ha dichiarato inammissibile il proposto atto di appello.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Il President Il Consigliere estensore Così deciso il 29 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.