Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso ingiustificato di oggetti atti allo scasso. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a invocare genericamente il disagio sociale senza contestare puntualmente la motivazione della sentenza di primo grado sulla determinazione della pena. La sentenza ribadisce il rigore richiesto dalla legge per un’impugnazione valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: Quando un Ricorso è Troppo Generico?

Il principio di specificità dei motivi di appello rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso verso una sentenza; è necessario articolare critiche precise e puntuali, capaci di dialogare con la motivazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questo tema, analizzando un caso in cui un appello è stato ritenuto inammissibile proprio per la sua genericità.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto

Un uomo, privo di fissa dimora, veniva condannato in primo grado per la contravvenzione prevista dall’art. 707 del codice penale, ovvero il possesso ingiustificato di oggetti atti allo scasso. Nello specifico, era stato trovato in possesso di un cacciavite, un taglierino e due chiavi esagonali. Il Tribunale lo condannava a otto mesi di arresto, pur riconoscendo le attenuanti generiche.

La difesa proponeva appello, sostenendo che quegli oggetti non fossero detenuti per scopi illeciti, ma fossero indispensabili per le necessità quotidiane di una persona costretta a vivere per strada, come aprire lattine o tagliare cibo. In subordine, chiedeva una riduzione della pena, facendo leva sulla condizione di disagio sociale dell’imputato.

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile per difetto di specificità dei motivi. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Principio di Specificità dei Motivi di Appello

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 581 del codice di procedura penale. Questa norma, soprattutto dopo le recenti riforme (legge n. 103/2017 e D.Lgs. n. 150/2022), impone che l’atto di impugnazione indichi, a pena di inammissibilità, non solo i punti della decisione che si contestano, ma anche le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno.

In altre parole, l’appellante ha l’onere di costruire una critica argomentata che si confronti direttamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le presunte falle logiche o giuridiche. Un’impugnazione che si limiti a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a formulare richieste generiche, senza demolire il ragionamento del primo giudice, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

L’Importanza della Specificità nella Determinazione della Pena

Il caso in esame è emblematico perché la contestazione riguardava principalmente la dosimetria della pena. Il giudice di primo grado aveva determinato la pena base in un anno di arresto, tenendo conto dei numerosi precedenti penali dell’imputato, per poi ridurla a otto mesi grazie alle attenuanti generiche, concesse in virtù del comportamento collaborativo tenuto durante il controllo. L’atto di appello, invece, si limitava a chiedere una sanzione ‘più mite’, richiamando le ‘disagiate condizioni di vita’ senza spiegare perché la valutazione del primo giudice fosse errata o illogica.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’appello non presentava i crismi di ammissibilità richiesti dalla legge. Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, il gravame non contestava in modo specifico il giudizio di responsabilità, ma si concentrava esclusivamente sulla richiesta, definita ‘del tutto generica’, di ricondurre la pena al minimo edittale.

La Corte ha chiarito che, a fronte di una motivazione di primo grado che aveva bilanciato elementi sfavorevoli (i precedenti) e favorevoli (il comportamento corretto), l’appello avrebbe dovuto offrire argomenti precisi per confutare e sovvertire tale valutazione. Non basta invocare genericamente il ‘disagio sociale’, ma occorre argomentare perché tale condizione, nel caso specifico, avrebbe dovuto portare a un diverso esito sanzionatorio rispetto a quello deciso dal giudice.

L’appello è stato giudicato ‘aspecifico’ perché non ha contrapposto ‘alcun preciso argomento ai passaggi del costrutto motivazionale della decisione appellata’. Di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità è stata ritenuta corretta.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: l’impugnazione è un dialogo critico con la decisione precedente, non una mera riproposizione delle proprie tesi. La specificità dei motivi di appello non è un mero formalismo, ma una garanzia di serietà e funzionalità del processo. Per la difesa, ciò significa che ogni motivo di appello, specialmente quello relativo alla pena, deve essere costruito come una vera e propria contro-motivazione, capace di smontare, pezzo per pezzo, il ragionamento del giudice e di proporne uno alternativo e più convincente, basato su elementi concreti e pertinenti.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile?
Un appello può essere dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge, come la specificità dei motivi. Se l’atto di impugnazione non articola critiche puntuali e argomentate contro la sentenza, ma si limita a richieste generiche, il giudice non può esaminarlo nel merito.

È sufficiente invocare una condizione di disagio sociale per ottenere una riduzione della pena in appello?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente un generico richiamo a condizioni di disagio. È necessario argomentare specificamente come tali condizioni avrebbero dovuto incidere sulla valutazione del giudice di primo grado e perché il bilanciamento da lui operato tra i vari elementi (es. precedenti penali, comportamento processuale) sia errato o illogico.

Cosa richiede la legge per presentare un motivo di appello valido?
La legge richiede che l’atto di appello indichi con enunciazione specifica i capi e i punti della decisione contestati, le prove di cui si deduce l’erronea valutazione e, soprattutto, i motivi con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che li sorreggono. In sostanza, è necessaria una critica mirata e argomentata della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19710 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19710 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato in Algeria il 28/02/1981 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza emessa in data 08/11/2024 dalla Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con le quali il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ; preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile, per genericità dei motivi, l’appello proposto da NOME COGNOME avverso

la sentenza emessa in data 17/01/2024 dal Tribunale di Bologna che lo aveva dichiarato responsabile de lla contravvenzione di cui all’art. 707 cod. pen. e condannato alla pena di mesi otto di arresto, previo riconoscimento di attenuanti generiche.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen, la violazione dell’art. 591, comma 1 , lett. c) in relazione all’art. 581 del codice di rito ed il vizio di motivazione.

Rileva il ricorrente che la Corte di appello è pervenuta a declaratoria di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi proposti entrando , tuttavia, nel merito di tali doglianze che, in realtà, non erano affatto generiche, bensì esplicative di rilievi critici alla motivazione della sentenza impugnata.

Più precisamente, con riferimento al capo relativo al giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 707 cod. pen, l’atto di gravame evidenziava come l’imputato, sorpreso in possesso di un cacciavite, un taglierino e due chiavi esagonali, non aveva ‘portato fuori dalla abitazione’ tali oggetti essendo persona senza fissa dimora che vive dormendo per strada o in giacigli di fortuna e che la disponibilità degli stessi non era ‘ingiustificata’ in quanto indispensabili per provvedere alle esigenze di chi vive in condizioni di vagabondaggio (aprire lattine o scatole e tagliare generi alimentari).
In punto di trattamento sanzionatorio, l’appello invocava la riduzione della pena inflitta in misura prossima al minimo edittale ponendo a fondamento di tale richiesta la condizione di disagio sociale dell’imputato ed il comportamento collaborativo serbato al momento del controllo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso proposto è inammissibile per manifesta infondatezza.

1.1. Già sotto il vigore del previgente testo dell’art. 581 lett. d) cod. proc. pen. le Sezioni Unite, con la pronuncia n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, avevano affermato il principio secondo cui l’appello (al pari del ricorso per cassazione) è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato.
L’art. 1, comma 55, della legge 23 giugno 2017 n. 103 ha riformulato l’art. 581 cod. proc. pen. prevedendo che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione deve indicare, con enunciazione specifica, i capi ed i punti della decisione oggetto di gravam e, le prove delle quali si deduce l’inesistenza, l’omessa assunzione o erronea valutazione, le richieste, anche istruttorie avanzate al giudice a quo ed i motivi, con indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.
Alla luce di tale novella legislativa, questa Corte di legittimità ha ribadito che il giudice d’appello deve dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione quando i motivi difettino di specificità o non siano validamente argomentati ovvero quando essi non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata ( ex multis , Sez. 5, n. 34504 del 25/05/2018, COGNOME, Rv. 273778; Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME Rv. 278859; Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, Oddo, Rv. 281978).

La più recente riforma al codice di rito attuata con il D.L.vo 10 ottobre 2022 n. 150 ha introdotto il comma 1bis dell’art. 581 cod. proc. pen. il quale prevede, proprio con riferimento all’atto di appello, che esso è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione.
1.2. Tanto premesso, nel caso di specie l’atto di appello proposto dal difensore dell’odierno ricorrente non presentava i crismi della ammissibilità nei termini normativamente richiesti.

Diversamente da quanto dedotto nel ricorso, il gravame non contestava il giudizio di responsabilità (che, anzi, era indicata come ‘ pacifica ‘: cfr pag. 2 ) ma esclusivamente la ‘eccessiva onerosità della pena’ che si chiedeva, in termini del tutto generici, di ricondurre al minimo edittale.

A fronte di una pronuncia di primo grado che aveva determinato la pena base in un anno di arresto e riconosciuto le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione considerando, quanto al primo profilo, i numerosi precedenti penali e, quanto alla diminuente, il comportamento corretto serbato al momento del controllo, l’atto di appello si limitava ad invocare una sanzione più mite richiamando genericamente le disagiate condizioni di vita dell’imputato .

Pare evidente l’a specificità dell’impugnazione proposta che non prospettava ragioni idonee a confutare e sovvertire le valutazioni del primo Giudice, correttamente condotte sulla scorta degli indici previsti dall’art. 133 cod. pen., e non contrapponeva alcun preciso argomento ai passaggi del costrutto motivazionale della decisione appellata in punto di trattamento sanzionatorio laddove la dosimetria della pena era stata determinata valutando la proclività a

delinquere, soppesandola, tuttavia, con la corretta condotta tenuta nei confronti delle forze dell’ordine.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 03/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.