Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità, chiarendo i requisiti di specificità dei motivi di appello post-riforma Cartabia. Un autista, condannato per un infortunio mortale sul lavoro, aveva impugnato la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello aveva ritenuto l’atto generico, ma la Cassazione ha stabilito che i motivi erano sufficientemente specifici, in quanto si confrontavano puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ordinando un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: l’importanza della specificità dei motivi dopo la Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32796/2024, offre un chiarimento fondamentale sui requisiti di ammissibilità dell’appello penale, con particolare riferimento alla specificità motivi appello introdotta dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha annullato una decisione di inammissibilità, ribadendo che un’impugnazione non può essere liquidata come generica se si confronta, anche sinteticamente, con il nucleo argomentativo della sentenza di primo grado. Questa pronuncia è cruciale per avvocati e imputati, poiché definisce i contorni di un dialogo effettivo tra i diversi gradi di giudizio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado, emessa con rito abbreviato, a carico di un autista di una ditta di raccolta rifiuti. L’uomo era stato ritenuto responsabile, in concorso con il datore di lavoro, per l’infortunio mortale di un collega. Secondo la ricostruzione, l’operaio era caduto dalla pedana posteriore del mezzo durante una manovra di retromarcia. L’accusa contestava all’autista di aver utilizzato un veicolo non idoneo, di non aver segnalato le deficienze dei sistemi di sicurezza e di aver consentito all’operatore di sostare sulla pedana, nonostante i dispositivi di sicurezza associati fossero stati disattivati. Il giudice di primo grado aveva ritenuto provata la responsabilità dell’imputato, sottolineando il suo obbligo di controllare il mezzo e la sua consapevolezza della manomissione dei sistemi di sicurezza.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La difesa dell’autista proponeva appello, chiedendo l’assoluzione per insussistenza del fatto e, in subordine, il riconoscimento delle attenuanti generiche. Il primo motivo di appello criticava specificamente la parte della sentenza di primo grado che dava per certa la conoscenza, da parte dell’imputato, della disattivazione dei dispositivi di sicurezza. Tuttavia, la Corte d’Appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendola carente della necessaria specificità richiesta dal nuovo art. 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto non si confrontava adeguatamente con la sentenza impugnata. Di conseguenza, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla specificità motivi appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza di inammissibilità. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che la Riforma Cartabia ha codificato il principio della cosiddetta “specificità estrinseca”. Questo significa che l’appellante non può limitarsi a riproporre le proprie tesi, ma deve necessariamente prendere posizione sulle ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza che intende contestare. L’onere di specificità è direttamente proporzionale alla specificità delle motivazioni del giudice di primo grado.

Nel caso concreto, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse sbagliato. L’appello della difesa, seppur sintetico, non era affatto generico. Con il primo motivo, infatti, si era mossa una critica mirata a uno dei pilastri dell’impianto accusatorio accolto dal primo giudice: la presunta consapevolezza dell’autista riguardo alla disattivazione dei sistemi di sicurezza. Questo confronto, secondo la Corte, integrava pienamente il requisito della specificità, poiché si confrontava con il “tessuto argomentativo” della sentenza. Analogamente, anche la richiesta di attenuanti generiche era supportata da elementi specifici che si contrapponevano a quanto statuito dal primo giudice. Pertanto, l’appello non era un mero lamento, ma un atto che mirava a un controllo effettivo della decisione impugnata.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici d’appello a non interpretare in modo eccessivamente formalistico i nuovi requisiti di ammissibilità. La specificità motivi appello non richiede una prolissità espositiva, ma un confronto critico e puntuale con la decisione impugnata. L’obiettivo della norma è evitare appelli pretestuosi e generici, non di soffocare il diritto di difesa. Annullando la declaratoria di inammissibilità, la Cassazione ha riaffermato che il giudizio di appello deve garantire un controllo reale e nel merito della sentenza di primo grado, a condizione che l’appellante indichi chiaramente i punti della decisione che contesta e le ragioni di tale contestazione.

Cosa significa ‘specificità dei motivi di appello’ dopo la Riforma Cartabia?
Significa che l’appello, per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale ed esplicita alle ragioni di fatto e di diritto espresse nella sentenza impugnata. Non basta contestare genericamente la decisione, ma è necessario confrontarsi con la motivazione del giudice di primo grado.

Un appello può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono sintetici?
No. Secondo la Cassazione, la sinteticità non è di per sé causa di inammissibilità. Ciò che conta è che l’atto, anche se breve, contenga l’indicazione delle specifiche ragioni di censura e si confronti criticamente con la sentenza impugnata.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Cassazione ha annullato la decisione perché ha ritenuto che i motivi di appello proposti dalla difesa fossero sufficientemente specifici. In particolare, la critica mossa alla parte della sentenza che affermava la consapevolezza dell’imputato riguardo alla disattivazione dei sistemi di sicurezza costituiva un confronto puntuale con il ragionamento del primo giudice, rispettando così il requisito della ‘specificità estrinseca’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32796 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32796 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTECCHIO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 gennaio 2024 la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del 20.6.2023 del Gup del Tribunale di Reggio Emilia, con la quale lo stesso era stato dichiarato responsabile del delitto di cui agli artt. 113 e 589 comma 2, cod.pen., ritenendo tale atto di impugnazione carente della necessaria specificità dei motivi, quantomeno con riguardo a quella estrinseca, come risulta dal confronto tra l’atto di gravame e la sentenza impugnata.
Avverso tale ordinanza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, che lo ha affidato ad un motivo con cui ha denunciato l’inosservanza di norme stabilite a pena di inammissibilità in particolare gli artt. 581 lett. c) e 591 lett. c) cod.proc.pen.).

Si espone che con il primo motivo di appello, la difesa dell’imputato aveva censurato espressamente la ritenuta certezza del primo giudice in ordine allo specifico elemento dell’avvenuta disattivazione dei dispositivi ed ha impugnato la sentenza di primo grado, “nella sua letteralità”, in un passaggio argomentativo specifico e ritenuto censurabile al fine di una richiesta assolutoria. Sarebbero state pienamente spiegate, cioè, le ragioni giustificative della richiesta assolutoria avanzata nel merito, alla stessa guisa della richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Tanto premesso, ha affermato l’erroneità della dichiarazione di inammissibilità dell’atto d’appello, che, pur sinteticamente, conteneva l’indicazione delle specifiche ragioni di censura alla sentenza impugnata, e ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Va premesso che l’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, co. 1, lett. d) del d.lgs.10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. “riforma Cartabia” sancisce che «l’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espre

provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione ».

Il legislatore della riforma ha, dunque, recepito nel testo del codice di rito quanto già affermato dalle Sezioni unite di questa Corte, che, al pari del ricorso per cassazione, hanno ritenuto inammissibile per difetto di specificità dei motivi l’appello quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisi impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822).
Invero il legislatore, già con la legge 23 giugno 2017, n. 103 aveva recepito nel codice di rito il principio espresso nella sentenza “Galtelli” ribadendo, nel disposto dell’art. 581 cod. proc. pen., la comminatoria della sanzione della inammissibilità dell’impugnazione in caso di inosservanza del requisito della specificità dei motivi; conseguenza processuale peraltro già prevista dal sistema, in forza del richiamo al medesimo art. 581 contenuto nell’art. 591,comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che disciplina in generale l’inammissibilità dell’impugnazione.
Con la disposizione introdotta nel 2022, il legislatore ha, tuttavia, imposto all’appellante, oltre «alla enunciazione specifica a pena di inammissibilità» dei motivi già prevista dall’art. 581, comma 1, cod. proc. pen. in relazione a «ogni richiesta», anche l’illustrazione «puntuale ed esplicita» delle censure mosse alla motivazione, in fatto ed in diritto, che sorregge il provvedimento impugnato.

Nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 152 del 2022 si rileva che «tal enunciazione critica deve svilupparsi per ogni richiesta contenuta nell’atto d’impugnazione e deve riferirsi alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, nell’ambito dei capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione. Risulta, pertanto, codificato il requisito della specific c.d. “estrinseca” dei motivi d’impugnazione, coerentemente con la funzione di controllo della sentenza impugnata rivestita dal giudizio di appello».
Per effetto di tale modifica normativa, dunque, i motivi d’appello, per essere ammissibili, devono essere connotati dalla specificità “intrinseca” ed “estrinseca” Affinché, dunque, il motivo devoluto possa ritenersi specifico, il ricorrente non deve limitarsi a contestare sic et simpliciter il punto della pronuncia di cui chied la riforma, ma deve prendere posizione rispetto alla stessa, indicando le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione, così da porre giudice dell’impugnazione nella condizione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato di merito.
3 GLYPH

2. Ciò premesso, la Corte di merito non ha fatto corretta applicazione dei principi fin qui esposti.

La sentenza pronunciata in data 20.6.2023, all’esito di giudizio abbreviato, di condanna dell’odierno imputato in ordine al reato di cui agli artt. 113 e 589 comma 2 cod.pen. cod.pen. si é fondata, quanto all’elemento oggettivo, sugli accertamenti svolti dagli Ispettori del Servizio di Prevenzione dell’RAGIONE_SOCIALE da cui emerge la sussistenza dei profili di addebito individuati nell’imputazione a carico del COGNOME.

In particolare si ricostruiva che in data 10 aprile 2020 l’odierno imputato svolgeva le mansioni di autista per la RAGIONE_SOCIALE per la raccolta dei rifiuti solidi urbani, contribuendo colposamente con il datore di lavoro alla verificazione del sinistro con esito mortale che avveniva mentre il lavoratore NOME COGNOME, intento a svolgere le mansioni di raccoglitore dei sacchi di rifiuti solidi urbani non pericolosi, cadeva dalla pedana sinistra dove non doveva sostare. Dagli atti di indagine risultava comprovato che il COGNOME si era posto alla guida del Mezzo TARGA_VEICOLO, non idoneo all’esecuzione della raccolta, senza effettuare la doverosa segnalazione al datore di lavoro, in violazione dell’art. 20 comma 2, lett. c) ed e) del d.lgs n. 81 del 2008 che gli imponeva di utilizzare correttamente il mezzo compattatore e di segnalare al datore di lavoro le deficienze dei mezzi di sicurezza; inoltre lo stesso avrebbe consentito agli addetti alla raccolta dei rifiuti a terra di sostare durante retromarcia sulle pedane posteriori.
Quanto all’aspetto relativo alla affermata ignoranza da parte dell’imputato in ordine all’avvenuta disattivazione dei dispositivi di sicurezza associati all pedane, la sentenza di primo grado ha puntualizzato che, oltre a trattarsi di circostanza non provata, in ogni caso, il COGNOME quale autista del mezzo, aveva l’obbligo di controllare il suo corretto funzionamento e che di detta disattivazione era anche consapevole dato che l’operazione in retromarcia era svolta con l’ausilio di altro dipendente che gli dava le indicazioni mentre NOME NOME la manovra attraverso lo specchietto retrovisore.
Ebbene nell’atto di appello, la difesa dell’imputato, ha indicato due motivi.

Con il primo ha chiesto l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non costituisce reato, ritenendo non provato che il COGNOME fosse a conoscenza della disattivazione dei dispositivi associati alle pedane, svolgendo una critica alla sentenza impugnata che, ben lungi dall’essere generica, si confronta con il tessuto argomentativo della medesima ed in particolare con uno dei profili ritenuti rilevanti ai fini dell’addebitabilità dell’evento all’odierno imputato. anche il secondo motivo, con cui si sollecita il riconoscimento delle attenuanti
generiche, adduce elementi positivi a sostegno, confrontandosi con quanto statuito dal primo giudice.

Dette censure, a giudizio di questo Collegio, non difettano quindi del requisito della specificità estrinseca proprio in quanto si sviluppano attraverso un puntuale confronto con le argomentazioni sviluppate dal primo giudice a sostegno della ritenuta responsabilità dell’imputato.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per il giudizio alla Corte d’appello di Bologna.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Bologna per il giudizio.

Così deciso il 21.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.