Specificità motivi appello: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d’Appello, ripristinando un’assoluzione di primo grado. La decisione si basa sulla mancanza di specificità dei motivi di appello presentati dal Pubblico Ministero, ritenuti troppo generici per contestare efficacemente la sentenza assolutoria. La Suprema Corte ha ribadito che un appello deve contenere una critica argomentata e puntuale delle ragioni della decisione impugnata, non potendosi limitare a una generica doglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: la Cassazione Annulla la Condanna per Appello Generico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15722/2025, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’importanza della specificità dei motivi di appello. Un’impugnazione non può limitarsi a una critica generica, ma deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della sentenza che si intende contestare. In caso contrario, l’appello è inammissibile. La pronuncia in esame offre un chiaro esempio di come la carenza di argomentazioni specifiche da parte dell’appellante possa portare all’annullamento di una condanna e al ripristino di una sentenza di assoluzione.

La Vicenda Processuale: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Foggia, che aveva assolto un imputato dalle accuse di messa in commercio di prodotti con marchi falsificati e di ricettazione. Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, proponeva appello.

La Corte d’Appello di Bari, accogliendo l’impugnazione, riformava completamente la sentenza di primo grado. Dichiarava prescritto il reato di commercio di prodotti contraffatti e condannava l’imputato per il reato di ricettazione alla pena di sei mesi di reclusione e 300 euro di multa. In pratica, la Corte territoriale ribaltava l’assoluzione, accogliendo le tesi dell’accusa.

I Motivi del Ricorso e la Specificità dei Motivi di Appello

Contro la sentenza di condanna, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi. Il motivo risultato decisivo, tuttavia, è stato il primo: la difesa sosteneva che l’appello originale del Pubblico Ministero fosse inammissibile per la sua assoluta genericità. Secondo il ricorrente, l’atto di impugnazione non conteneva una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza di assoluzione, ma si limitava a denunciare una presunta “disarmante incongruità” della decisione, senza però confutarla nel merito.

L’Appello Generico del Pubblico Ministero

La Cassazione, analizzando l’atto di appello del PM, ha concordato con la difesa. I giudici di legittimità hanno osservato come l’impugnazione fosse “radicalmente priva di un confronto con la sentenza impugnata”. L’atto si limitava a un elenco di vizi (erronea valutazione delle prove, violazione di legge) senza alcuna elaborazione e a lamentare l’assoluzione in modo generico, citando un orientamento giurisprudenziale contrario senza contestualizzarlo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi, già consolidati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (in particolare, la sentenza “Galtelli” del 2017), sui requisiti di ammissibilità dell’appello. Un’impugnazione, per superare il vaglio di ammissibilità, deve avere una “specificità estrinseca”.

Questo significa che non basta indicare quale parte della sentenza si contesta, ma è necessario:

1. Esplicitare i rilievi critici: L’appellante deve enunciare e argomentare in modo chiaro le critiche alle ragioni di fatto e di diritto che fondano la sentenza impugnata.
2. Confutare la motivazione: È richiesta una puntuale confutazione delle argomentazioni del primo giudice. Non è sufficiente contestare sic et simpliciter la decisione, ma bisogna prendere posizione su di essa, spiegando perché non la si condivide.
3. Specificare le violazioni di legge: In caso di motivi di diritto, non basta richiamare le norme violate, ma occorre spiegare le ragioni della loro rilevanza nel caso concreto.

Nel caso di specie, l’appello del PM era del tutto carente sotto questi profili. La mera denuncia della “disarmante incongruità” della motivazione, senza un’analisi critica e dettagliata, è stata giudicata insufficiente a soddisfare lo standard richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

La conseguenza di tale vizio è stata drastica. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità originaria dell’appello proposto dal Pubblico Ministero. Per questo motivo, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte d’Appello. L’annullamento “senza rinvio” significa che la vicenda processuale si chiude qui: poiché l’appello non avrebbe mai dovuto essere giudicato nel merito, la sentenza di condanna viene cancellata e torna ad essere valida e definitiva la prima pronuncia, quella di assoluzione del Tribunale. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle regole processuali, inclusa la specificità dei motivi di appello, non sia un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per la corretta amministrazione della giustizia.

Quando un atto di appello può essere considerato inammissibile per genericità?
Secondo la sentenza, un appello è inammissibile quando non si confronta criticamente e specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Non è sufficiente esprimere un dissenso generico o elencare presunte violazioni di legge, ma è necessario spiegare in modo puntuale perché la valutazione del primo giudice, sia in fatto che in diritto, è errata.

Cosa significa che la Cassazione “annulla senza rinvio” la sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in modo definitivo. Poiché l’annullamento è dovuto al fatto che l’appello originario del Pubblico Ministero era inammissibile e non avrebbe dovuto essere esaminato, non è necessario un nuovo processo d’appello. Di conseguenza, diventa definitiva la prima sentenza, ovvero quella di assoluzione.

È sufficiente citare una giurisprudenza contraria per rendere specifico un motivo di appello?
No. La sentenza chiarisce che la semplice citazione di un precedente giurisprudenziale, senza argomentare in modo specifico come e perché i principi di quel precedente si applichino al caso concreto e invalidino le motivazioni della sentenza impugnata, non è sufficiente a soddisfare il requisito della specificità dei motivi di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15722 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 14/04/1962

avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE di APPELLO di BARI. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza, in relazione al primo motivo di ricorso, e conseguente dichiarazione di irrevocabilità della sentenza. udito l’avvocato NOME COGNOME per l’imputato, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con conseguente annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bari ha riformato la sentenza pronunciata il 9 marzo 2022 dal Tribunale di Foggia, con cui NOME COGNOME era stato mandato assolto dai reati di messa in commercio di prodotti con marchi falsificati e di ricettazione degli stessi. La sentenza di appello, pronunciando sull’appello del locale Sostituto Procuratore generale, ha ‘ribaltato’ l’assoluzione, dichiarando prescritto il reato ex art. 474 cod. pen., e condannando l’imputato per la ricettazione alla pena di sei mesi di reclusione ed C 300,00 di multa.
Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa dell’imputato ha formula i seguenti motivi.

2.1 Violazione di legge (art. 606, lett. c, e art. 581 cod. proc. pen.) per aspecificità dell’appello, che non indica i motivi di impugnazione.

2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. c e lett. e, cod. proc. pen.) sono posti a base del secondo motivo.

Il falso non è sempre penalmente rilevante, di per sé, essendo necessaria l’idoneità a creare confusione con l’originale tutelato. Il ricorso del Procuratore Generale risulta apodittico ed erroneo laddove afferma la “disarmante incongruità” della sentenza assolutoria; la sentenza impugnata, in relazione a tale aspetto, è priva di una effettiva motivazione rafforzata.

2.3 Il terzo motivo contesta il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della ricettazione, in relazione alla accertata commissione del reato previsto dall’art. 474 cod. pen. Sull’assorbimento dell’un reato nell’altro, la difesa aveva sollecitato la Corte, la quale è rimasta silente, violando l’obbligo di motivazione rafforzata su di lei incombente.

2.4 II quarto motivo deduce errore di diritto perché la Corte di appello, in relazione al reato di cui al capo A, ha proceduto alla dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione senza interrompere ogni accertamento sulla sussistenza del reato.

2.5 Il quinto motivo lamenta il vizio di motivazione, in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo doloso del reato di ricettazione.

L’imputato aveva la consapevolezza di rivendere merce grossolanamente contraffatta, ma non vi è prova che egli fosse consapevole dell’origine ex delicto.

2.6 Violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. c ed e, cod. proc. pen. e 131 bis cod. pen.) sono alla base dell’ultimo motivo, che contesta le conclusioni della Corte nel negare la clausola di esclusione della punibilità, pur a fronte del riconoscimento dell’ipotesi di ricettazione di particolare tenuità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto in relazione al primo motivo addotto, con assorbimento degli ulteriori.

Deve premettersi che, seppure non siano applicabili ratione temporis al presente giudizio le disposizioni in punto dei requisiti di specificità dei motivi introdotte al comma 1 bis dell’art.581 cod. proc. pen. per effetto dell’art.33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 31 ottobre 2022, n.150, entrate in vigore il 30 dicembre 2022 (mentre l’appello risulta depositato – vedasi timbro apposto

sull’intestazione – il 20 ottobre 2022), rimangono pur sempre validi ed applicabili i principi che quella disposizione ha poi ispirato e che si rinvengono nelle conclusioni formulate dalla giurisprudenza di legittimità in punto di requisito di specificità estrinseca dei motivi di appello. La questione, in particolare, è stata oggetto della sentenza Sez. U, n.8825 del 27/10/2016, dep.2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, ove era stato rilevato che, oltre che in relazione al profilo della aspecificità di tipo intrinseco (riguardante vizi patologici dell’impugnazione quali la totale indeterminatezza dell’esposizione ovvero la genericità o non pertinenza della critica), dovesse considerarsi causa di inammissibilità dell’appello anche la aspecificità di tipo estrinseco, ravvisabile, sulla base del principio di diritt formulato, quando non risultassero esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata. L’indicato autorevole precedente, specificava inoltre che dette argomentazioni dovessero riguardare non solo i motivi in fatto, richiedenti la precisa esposizione degli elementi a sostegno e la puntuale confutazione della motivazione della sentenza impugnata, ma anche i motivi in diritto, con i quali devono essere specificamente dedotte le violazioni di legge, sostanziale o processuale, nonché le ragioni della loro rilevanza nel caso concreto, non essendo sufficiente il mero richiamo delle disposizioni cui si riferiscono. Successivamente all’arresto espresso dalle Sezioni Unite, si è ulteriormente precisato, sempre in via ermeneutica, che non è sufficiente contestare sic et simpliciter il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma è necessario che si prenda posizione rispetto ad esso, indicando le ragioni di fatto o di diritto per cui non se ne condivide la valutazione, così da porre il giudice dell’impugnazione nella condizione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato di merito (Sez.3, n.12727 del 21/2/2019, COGNOME, RV. 275841), giungendo ad ipotizzare una relazione di proporzione tra quantum della motivazione ‘attaccata’ e critica d’appello. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A dispetto di tali premesse concettuali, acquisite in giurisprudenza già da un lustro prima del deposito dell’appello in questione, l’impugnazione presentata dal Sostituto Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari è radicalmente priva di un confronto con la sentenza impugnata che pretendeva di contestare, la pronuncia del Tribunale di Foggia del 9 marzo 2022, con cui l’imputato era stato assolto dai reati di detenzione a fini di vendita (art. 474 cod. pen.) e ricettazione (art. 648, secondo comma, cod. pen.) di mercanzia con marchio contraffatto.
Nell’atto di impugnazione, infatti, la prima pagina è dedicata, dopo l’intestazione, alla elencazione dei motivi, con l’indicazione dell’erronea

valutazione del materiale probatorio e di violazione di legge quali Vizi de motivazione di primo grado, ma senza alcuna elaborazione, mentre la seconda pagina (mezza pagina, in verità) contempla quattro paragrafi in cui si lamenta avvenuta assoluzione dell’imputato, in violazione, si afferma, ad un decennal orientamento giurisprudenziale contrario.

Ed è proprio il penultimo paragrafo, ove si denuncia la ‘disarmante incongruità’ della motivazione, tale da precludere (si afferma) una maggior specificazione dei capi e punti impugnati, a dimostrare la inadeguatezz motivazionale dell’atto di appello, che, con la giustificazione di una sentenza adatta o non adeguata alle circostanze (questo il significato del term incongruo), ha rifiutato o rinunciato a confrontarsi con la motivazione assoluzione benché essa non fosse per nulla sintetica, oscura o criptica.
Il Sostituto Procuratore generale della Corte d’appello di Bari avrebb comunque dovuto confrontarsi con gli argomenti spesi dal primo giudice, impegnandosi a confutarli, invece di limitarsi ad affermarkela ‘disarmant incongruità’, senza alcuna ulteriore considerazione.

Il punto, sollevato dalla difesa fin dal grado precedente, ha trovato lacon risposta nella motivazione della sentenza d’appello, laddove, a pg.3, la rela censura è stata respinta, essendosi ritenuto sufficiente a soddisfare il param della specificità, il richiamo, effettuato dall’appellante, all’orientament giurisprudenza in materia.

La conclusione non è condivisibile. L’art. 581, comma 1, lett. d, cod. pro pen., richiedeva, al tempo della presentazione dell’atto di appello “l’enunciaz dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fat sorreggono ogni richiesta”.

Ebbene, se si richiama l’elenco dei vizi dell’atto impugnato, dedotti a pg dell’appello del Sostituto Procuratore generale (nell’ordine: – erronea valutaz del materiale probatorio ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 6 – erronea valutazione del materiale probatorio ai fini della configurabilità del di cui all’art. 648 c.p.; – violazione di legge – art. 240 c.p. – omessa confi corpo di reato; violazione di legge – art. 125 c.p.p. – motivazione graveme illogica e contraddittoria – motivazione apparente in relazione a tutt imputazioni della rubrica), si constata immediatamente la carenza assoluta d argomenti idonei, in relazione a ciascun vizio evocato, delle ragioni di diritto fatto che sorreggono ciascuna delle quattro richieste.
A dispetto di quanto ritenuto dalla Corte, la mera citazione di un preceden non può essere considerato sufficiente a soddisfare lo standard di legge.

7. Né si può sostenere che l’inammissibilità sia stata ‘superata’ dallo sforzo interpretativo della Corte superiore, in applicazione di un

favor per l’impugnazione

che deve guardare più alla sostanza che alla forma.

Infatti, l’inammissibilità dell’impugnazione è originaria, e tale da precludere, se sussistente, la instaurazione del processo penale nel grado superiore. Per tale

ragione, essa è rilevabile anche in Cassazione, giacché l’annullamento per una inammissibilità originaria giustifica l’annullamento senza rinvio della sentenza,

essendo del tutto inutile restituire il processo al grado inferiore, non potendo, da un atto inammissibile per aspecificità come quello in contestazione, sortire alcun

altro esito dell’eventuale processo di rinvio (cfr., in tal senso, Sez 6, n. 47722 del

6/10/2015, Arcone, Rv. 265878 – 01; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015,

COGNOME, Rv. 263157 – 01).

8. Per le predette ragioni, l’impugnata sentenza va annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’appello è inammissibile.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.