La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per porto d’armi. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di appello, che non criticavano puntualmente le ragioni della sentenza di primo grado, limitandosi a riproporre argomenti generici. La Corte ribadisce che un’impugnazione deve confutare in modo diretto e puntuale le motivazioni del provvedimento contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi di Appello: Quando un Ricorso Rischia l’Inammissibilità

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate al giudice. Un aspetto cruciale, spesso sottovalutato, è la specificità dei motivi di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo principio fondamentale della procedura penale. Il caso riguarda un uomo condannato per porto di un coltello a scatto, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per la genericità delle argomentazioni difensive. Analizziamo la vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

Il Fatto: Condanna per Porto d’Armi e Appello Generico

Un uomo veniva condannato in primo grado alla pena di sei mesi di arresto per il reato di cui all’art. 699 del codice penale, ovvero il porto di un coltello a scatto. La difesa presentava appello, chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). A sostegno della richiesta, venivano evidenziati il comportamento collaborativo dell’imputato, il suo stato di incensuratezza e le sue precarie condizioni di salute.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’appello non era calibrato sulle motivazioni della sentenza di primo grado, ma si limitava a formulare affermazioni apodittiche. Il primo giudice, infatti, aveva già considerato quegli elementi, ma li aveva ritenuti insufficienti a configurare la tenuità del fatto, valorizzando la natura dell’arma (un coltello a scatto con lama di 10 cm) e la giustificazione addotta dall’imputato (il porto per difesa personale).

La Decisione della Cassazione sulla Specificità dei Motivi di Appello

Contro l’ordinanza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per Cassazione. Anche in questo caso, però, l’esito è stato negativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito.

Il punto centrale della decisione risiede nel principio di specificità, che in sede di legittimità assume una valenza ancora più stringente. La Cassazione ha chiarito che il ricorso non affrontava il vero thema decidendum, ossia le ragioni per cui la Corte d’Appello aveva ritenuto il primo gravame generico. Invece di contestare la valutazione di inammissibilità, la difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza un confronto critico con la decisione impugnata.

Il Principio della “Doppia Specificità”

La Corte ha richiamato un suo precedente a Sezioni Unite (sentenza Galtelli, n. 8825/2017), che ha cristallizzato il concetto di “doppia specificità” del ricorso per cassazione. Il motivo di ricorso deve:
1. Essere conforme ai requisiti generali di specificità previsti dall’art. 581 c.p.p.
2. “Attaccare” in modo puntuale le ragioni della decisione impugnata, enucleando uno dei vizi specifici previsti dall’art. 606 c.p.p. e dimostrando la sua decisività per un esito diverso del giudizio.

Nel caso di specie, il ricorrente avrebbe dovuto spiegare perché, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’Appello, i suoi motivi erano specifici e idonei a destrutturare la logica della sentenza di primo grado. Non facendolo, il ricorso è risultato estraneo al tema centrale della questione devoluta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e lineari. I giudici hanno rilevato come la critica prospettata fosse generica, poiché si limitava a richiamare i motivi d’appello senza confutare la decisione di inammissibilità. L’impugnazione non era specifica rispetto al thema decidendum, che era proprio la (presunta) aspecificità dei motivi di appello. Il ricorrente avrebbe dovuto illustrare puntualmente le ragioni dell’illegittimità della pronuncia di inammissibilità, dimostrando l’effettiva esistenza e apprezzabilità di motivi di doglianza specifici e diretti contro la sentenza di primo grado.

Mancava, in sostanza, un confronto critico con i contenuti ampi ed articolati dell’ordinanza della Corte di Appello. Il ricorso si è palesato come una mera reiterazione di argomenti già vagliati e giudicati inammissibili, senza aggiungere alcun elemento critico nuovo e pertinente alla decisione impugnata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni avvocato e per chiunque si approcci a un’impugnazione: non basta avere ragione nel merito, è indispensabile saper articolare le proprie censure in modo corretto. Un appello o un ricorso non sono una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma devono essere un dialogo critico e puntuale con le motivazioni del giudice precedente. Ogni affermazione della sentenza impugnata deve essere analizzata e, se ritenuta errata, contestata con argomenti specifici, in fatto e in diritto. In caso contrario, il rischio concreto è quello dell’inammissibilità, una “sanzione” processuale che impedisce al giudice di entrare nel merito della questione, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile?
Un appello può essere dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici, ovvero non contestano in modo specifico le ragioni, in fatto e in diritto, su cui si fonda la decisione del giudice di primo grado, limitandosi a riproporre tesi difensive in modo apodittico.

Cosa significa che i motivi di appello devono essere “specifici”?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere una critica puntuale e argomentata contro la motivazione del provvedimento che si contesta. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso, ma è necessario indicare precisamente quali parti della motivazione si ritengono errate e per quali ragioni giuridiche o fattuali.

In questo caso, perché la Cassazione ha confermato l’inammissibilità?
La Cassazione ha confermato l’inammissibilità perché il ricorso non ha contestato le ragioni per cui la Corte d’Appello aveva ritenuto il primo gravame inammissibile. Invece di dimostrare perché i motivi d’appello fossero in realtà specifici, il ricorrente si è limitato a riproporre gli stessi argomenti di merito, mancando di confrontarsi criticamente con la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45837 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45837 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con l’ordinanza impugnata ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la condanna, pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale in sede, in data 1° luglio 2022, in relazione al reato di cui all’art. 699, comma secondo, cod. pen., alla pena di mesi sei di arresto.

La Corte territoriale ha reputato l’appello non calibrato rispetto alle motivazioni del primo giudice ma limitato ad affermazioni apodittiche, con riferimento al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen.

Si valorizza il comportamento collaborativo e lo stato di incensuratezza, argomenti già tenuti in considerazione dal primo Giudice il quale ha considerato che l’oggetto (coltello a scatto con lama di circa 10 e manico di circa 12 centimetri), nonché l’affermazione dello stesso COGNOME di detenere il coltello per la propria difesa personale fossero elementi tali da escludere la particolare tenuità del fatto.

Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione degli artt. 581, 591, cod. proc. pen., artt. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

L’ordinanza è stata pronunciata il 22 dicembre 2022, prima dell’entrata in vigore della cd. riforma Cartabia.

Sicché la Corte territoriale non ha preso in considerazione la formulazione dell’articolo 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. risultante a seguito della legge n. 103 del 2017 secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere l’enunciazione specifica dei motivi con l’indicazione delle ragioni di diritto e degl elementi di fatto che sorreggono la richiesta pena di inammissibilità.

Nella discussione difensiva erano state illustrate le ragioni di diritto a sostegno della difesa, tenendo in considerazione l’entità della pena detentiva prevista per il titolo di reato per il quale si procede, non superiore nel massimo a 5 anni; si era, poi, sottolineato il carattere particolarmente tenue dell’offesa, pe la ridotta intensità del dolo, l’assenza del danno e l’esiguità del pericolo.

Tanto, in considerazione del comportamento collaborativo verso gli operanti ai quali il coltello veniva esibito spontaneamente, dell’incensuratezza dell’imputato, connotato da invalidità, con inabilità al lavoro per precarie condizioni di salute.

Infine, si è sottolineato che il comportamento dell’imputato non era abituale. La motivazione della sentenza di primo grado non avrebbe dato conto di aver esaminato i rilievi difensivi e si sarebbe limitata a prendere in

considerazione solamente la natura dell’oggetto caduto il sequestro, nonché l’affermazione dell’imputato il quale ha dichiarato di detenere il coltello per difesa personale.

La Corte d’appello, poi, a fronte della mancanza di motivazione rispetto ai rilievi difensivi, avrebbe dovuto valutare le deduzioni della difesa e colmare la lacuna motivazionale, in ossequio ai principi stabiliti dal Patto internazionale sui diritti civili e politici adottato all’assemblea generale dell’Onu del 16 dicembre 1966.

L’ordinanza di inammissibilità si discosta anche dai principi interpretativi della Corte di legittimità perché si è astenuta dal colmare la mancanza di motivazione della sentenza del Tribunale, come segnalato con i motivi di appello.

La Corte territoriale, poi, ha richiamato la sentenza della sezione Prima penale di questa Corte n. 35387 del 9 luglio 2019 la quale, invero, non ha circoscritto l’applicabilità dell’articolo 131-bis cod. pen. solamente a chi agisca per colpa ma ha disposto l’annullamento senza rinvio di una sentenza che aveva riconosciuto la circostanza attenuante della lieve entità di cui al secondo periodo dell’art. 4, comma 3, della legge n. 110 del 1975 mentre, nella specie, andavano ravvisate le condizioni per l’applicabilità della causa di non punibilità.
3.L’AVV_NOTAIO generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1.La critica prospettata è generica perché si sono richiamati i motivi di appello senza, tuttavia, confutare la decisione, con il proposto ricorso, spiegando le ragioni, in fatto e in diritto, per le quali detti motivi di gravame, diversamen da quanto opinato dalla Corte territoriale, non erano aspecifici rispetto alla motivazione del primo Giudice.

L’impugnazione, infatti, non appare specifica rispetto al thema decidendum, quello, cioè, della specificità dei motivi di appello, negata dalla Corte territoriale

Invero, si osserva che, nel caso di specie, il ricorrente avrebbe dovuto illustrare, puntualmente, le ragioni dell’illegittimità della pronunciata inammissibilità del gravame, sotto il profilo dell’erroneità del suo presupposto: cioè dell’effettiva esistenza ed apprezzabilità, quanto all’impugnazione di merito, di motivi di doglianza specifici e diretti, rispetto al contenuto della pronuncia d primo grado.

Il tema centrale del ricorso, invece, non risulta affrontato dall’impugnante che si limita a reiterare la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

senza illustrare le ragioni di critica idonee a destrutturare l’argomentazione in forza della quale il Tribunale di Milano aveva rigettato la richiesta difensiva (potenzialità lesiva dell’arma in considerazione della lunghezza della lama e del manico, nonché delle giustificazioni addotte dall’imputato) o, quantomeno, a rivelarne errori, diversi dalla mera valutazione, tali da indurre alla riforma i senso favorevole al ricorrente.

Né, nell’odierno ricorso, è chiarito sotto quale profilo i motivi di appell sarebbe stati forniti di quella specificità invece negata dal provvedimento impugnato quindi, devolvendo una censura estranea al tema centrale della questione devoluta.

Mancano del tutto, poi, osservazioni in fatto e in diritto, dirette a dimostrare l’originaria specificità dell’atto di gravame, rispetto al contenuto della sentenza d primo grado e al suo assetto motivazionale.

Manca, infine, come notato anche dall’AVV_NOTAIO generale nella requisitoria scritta, un confronto critico con i contenuti ampi ed articolati dell’ordinanza della Corte di appello, sicché il ricorso si appalesa inammissibile perché non specifico.

Invero, è principio pacificamente affermato in sede di legittimità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822) quello secondo il quale il motivo di ricorso in cassazione è caratterizzato da duplice specificità: deve essere conforme all’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., ma quando “attacca” le ragioni che sorreggono la decisione deve enucleare in modo specifico il vizio denunciato, in modo che sia chiaramente sussumibile fra i tre, soli, previsti dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. deducendo poi, altrettanto specificamente, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente.
2.Segue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna alle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

c’ -,-: GLYPH . ‘ GLYPH . z. … spese processuali e della mende. somma di euro tremila in favore della Cassa delle Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

GLYPH

Così deciso il 4 luglio 2023 Il Consigliere estensore

Il Présidente,,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.