Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per truffa. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, in quanto i motivi presentati erano generici, ripetitivi di argomentazioni già respinte e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il ricorso deve confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata. Anche le censure sulla recidiva e sulle attenuanti generiche sono state giudicate manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione è Inammissibile

L’esito di un processo non si decide solo nel merito, ma anche attraverso il rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un principio cardine è la specificità del ricorso, soprattutto quando si arriva al giudizio della Corte di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la ripetitività dei motivi possano condurre a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo di fatto le porte a un ulteriore esame del caso. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i requisiti di un ricorso efficace.

I Fatti del Caso

Un individuo, precedentemente condannato per il reato di truffa dalla Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per cassazione. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza di condanna, contestando diversi aspetti della decisione dei giudici di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e la loro Valutazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. Difetto di motivazione: Contestava l’affermazione di responsabilità per il reato di truffa, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello insufficiente.
2. Sussistenza della recidiva: Criticava il riconoscimento dell’aggravante della recidiva.
3. Mancata applicazione delle attenuanti generiche: Lamentava il diniego delle circostanze che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi non meritevoli di accoglimento, dichiarando l’intero ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte e la Specificità del Ricorso

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione del primo motivo. La Corte ha stabilito che la doglianza era inammissibile per una duplice ragione: era una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nel grado precedente ed era priva di specificità del ricorso. Quest’ultimo punto è cruciale: il ricorrente non si era confrontato analiticamente con le ragioni esposte dalla Corte d’Appello (pagine 4-5 della sentenza), che avevano solidamente giustificato la condanna. Invece di evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata, il ricorso tentava di ottenere una “rilettura” dei fatti, un’operazione che è preclusa alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, infatti, è giudice di legittimità (controlla la corretta applicazione della legge), non di merito (non può rivalutare le prove).

La Valutazione sulla Recidiva e le Attenuanti

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente applicato i principi giurisprudenziali, valutando il rapporto concreto tra il reato in esame e le condanne passate per accertare una “perdurante inclinazione al delitto”, come richiesto dall’art. 133 del codice penale. Anche la contestazione sul diniego delle attenuanti generiche è stata respinta, confermando la correttezza della valutazione del giudice precedente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio inderogabile che un ricorso, per essere ammissibile, deve instaurare un dialogo critico con la sentenza che intende demolire. Non è sufficiente ripetere le stesse difese o esprimere un generico dissenso. È necessario individuare con precisione il presunto errore (logico o giuridico) del giudice precedente e argomentare il perché tale errore abbia viziato la decisione. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare i fatti equivale a snaturare il suo ruolo istituzionale, trasformandola in un terzo grado di giudizio di merito che l’ordinamento non prevede. La mancanza di correlazione tra le censure del ricorrente e le argomentazioni della sentenza impugnata determina una carenza di specificità che, ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen., conduce inevitabilmente all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale: la redazione di un ricorso per cassazione richiede tecnica e precisione. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione in sede di legittimità. Un ricorso che ignora le motivazioni della decisione appellata o che si limita a sollecitare una nuova e non consentita valutazione delle prove è destinato al fallimento. La conseguenza non è solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente, come avvenuto nel caso di specie.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità quando non si confronta direttamente con le ragioni logiche e giuridiche esposte nella sentenza impugnata, limitandosi a ripetere argomenti già respinti o a formulare critiche generiche senza individuare un vizio specifico.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove (una ‘rilettura’ degli elementi di fatto). Il suo compito è esclusivamente quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza (giudizio di legittimità), non di decidere nuovamente sul merito della causa.

Come viene valutata la recidiva dal giudice?
La valutazione della recidiva non è automatica. Il giudice deve esaminare in concreto, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, se il nuovo reato sia indicativo di una ‘perdurante inclinazione al delitto’, analizzando il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le condanne precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18910 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18910 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 26/05/1979

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce il difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di truffa, non è consenti poiché, oltre ad essere reiterativo esponendo doglianze già adeguatamente disattese nell’impugnata sentenza, è privo di specificità in quanto non si confronta con quanto affermato, con corretti argomenti logici e giuridici, dal giudice d appello alle pagg. 4-5 della sentenza impugnata dove correttamente si indicano gli elementi che hanno condotto all’affermazione di responsabilità dell’odierno ricorrente. Va, in proposito, rammentato il principio di diritto secondo il quale mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inammissibilità;
considerato, inoltre, che il suddetto motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di meri il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragio del suo convincimento;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettur degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, de 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta la sussistenza della recidiva è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare pag. 5) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente t fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
osservato che il terzo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza

(cfr. pagg. 5-6 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui

non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o

sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o

superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020

Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv.

275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896

del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.