Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale a causa della sua manifesta genericità. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno ribadito che la specificità del ricorso è un requisito fondamentale: i motivi di impugnazione devono confrontarsi direttamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità dell’atto. La Corte ha inoltre precisato che la mancata richiesta di applicazione di circostanze attenuanti nel giudizio di appello preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando un Atto d’Appello è Destinato all’Inammissibilità

Nel processo penale, la redazione di un atto di impugnazione è un’arte che richiede precisione e rigore. Un errore comune, spesso fatale, è la mancanza di specificità dei motivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per approfondire questo tema, sottolineando come la genericità delle censure porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Comprendere il principio della specificità del ricorso è quindi cruciale per ogni operatore del diritto.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Troppo Generico

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi di ricorso erano essenzialmente due:
1. La violazione di legge in relazione a un reato contro la pubblica amministrazione (art. 341-bis c.p.), sostenendo la mancanza degli elementi costitutivi del reato e l’errata qualificazione giuridica del fatto.
2. Questioni relative al trattamento sanzionatorio, in particolare al giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito delle questioni, fermandosi a un vaglio preliminare sulla forma dell’atto e dichiarandolo inammissibile.

L’Analisi della Corte sulla Specificità del Ricorso

La Suprema Corte ha applicato con rigore il principio sancito dall’art. 581 del codice di procedura penale. Secondo i giudici, la specificità del ricorso non è un mero requisito formale, ma una condizione sostanziale che impone all’impugnante di confrontarsi criticamente con la decisione che intende contestare. Non basta enunciare una presunta violazione di legge; è necessario che le argomentazioni dell’appellante si correlino strettamente con le motivazioni esplicitate dal giudice del grado precedente.

Nel caso di specie, il primo motivo è stato giudicato generico e indeterminato, poiché non affrontava le ragioni logiche e giuridiche che avevano portato la Corte d’Appello a confermare la condanna. Il ricorrente si era limitato a riproporre le proprie tesi senza smontare il ragionamento del giudice.

Ancora più netta la bocciatura del secondo motivo. La Corte ha chiarito che, se l’imputato non ha formulato in appello una richiesta specifica per il riconoscimento di attenuanti o per un giudizio di bilanciamento più favorevole, non può lamentarsi in Cassazione del mancato esercizio del potere officioso del giudice. In altre parole, la parte ha l’onere di sollecitare il giudice d’appello su punti specifici; in assenza di tale richiesta, la questione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Corte ha ribadito che un motivo di ricorso è inammissibile non solo quando è vago, ma anche quando manca di correlazione con la decisione impugnata. L’atto di impugnazione non può ignorare le argomentazioni del giudice censurato, ma deve sviluppare una critica puntuale e pertinente. L’impugnazione deve essere un dialogo a distanza con la sentenza, non un monologo slegato dal contesto processuale.

Questa esigenza di specificità serve a garantire la funzionalità del sistema delle impugnazioni, evitando ricorsi pretestuosi o esplorativi e consentendo al giudice del grado superiore di concentrarsi sulle reali criticità della decisione. La mancanza di specificità, quindi, si traduce in un vizio che rende l’atto inidoneo a raggiungere il suo scopo, portando alla sua inammissibilità e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: L’Importanza della Tecnica Forense

La decisione in commento è un monito sull’importanza della tecnica nella redazione degli atti processuali. La specificità del ricorso non è un cavillo, ma il cuore dell’atto di impugnazione. Per evitare una pronuncia di inammissibilità, è indispensabile che il difensore analizzi in profondità la sentenza da impugnare, individui i passaggi argomentativi critici e costruisca su di essi una censura dettagliata, logica e pertinente. Ignorare questo approccio significa condannare il proprio assistito a una sconfitta ancora prima che la partita giudiziaria venga giocata nel merito.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, indeterminati o non si confrontano direttamente con le argomentazioni logiche e giuridiche contenute nella sentenza impugnata, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Cosa si intende per assenza di correlazione tra i motivi di ricorso e la decisione impugnata?
Significa che le censure mosse dal ricorrente ignorano le esplicitazioni e le motivazioni fornite dal giudice nella sentenza che si contesta. L’atto di impugnazione deve dialogare criticamente con la decisione, non limitarsi a riproporre tesi astratte o già respinte senza un’argomentazione puntuale.

È possibile lamentarsi in Cassazione della mancata applicazione di attenuanti se non è stata fatta una richiesta specifica in appello?
No. Secondo la Corte, se nel giudizio di appello l’imputato non ha formulato una richiesta specifica per il riconoscimento di attenuanti o per un giudizio di bilanciamento più favorevole, non può poi dolersi in sede di Cassazione del fatto che il giudice d’appello non abbia esercitato d’ufficio tale potere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29065 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29065 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Trieste il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/06/2020 della Corte d’appello di Trieste

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 341-bis cod. pen., sia con riguardo alla mancanza degli elementi costitutivi del reato, che in relazione alla qualificazione giuridica del fatto, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 58 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr.: Sez. 6, n. 19010 del 28/03/2017,

COGNOME, Rv. 269828-01; Sez. 6, n. 51613 del 08/11/2016, Ene, Rv. 26835801), le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, la pag. 2);

osservato che le ulteriori doglianze, relative al giudizio di bilanciamento tra opposte circostanze, oltre a essere prive di concreta specificità, non s consentite in questa sede;

che, invero, il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello d applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti e di effettuare l’even giudizio di cui all’art. 69 cod. pen., non accompagnato da alcuna motivazione, no può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difett motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusi del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica con prec riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della ste rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntu motivazione (cfr.: Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 27 no3 02);
che, nel caso di specie, non avendo l’odierno ricorrente specificament contestato la sentenza in relazione alla sintesi dei motivi di appello e conclusioni difensive riportate, la riduzione della pena in ragione di un favore giudizio di bilanciamento e del presupposto riconoscimento di attenuanti d bilanciare non risultano essere stati previamente dedotti come motivo di appell né risulta che l’esercizio del relativo potere officioso sia stato sollecitato (si in particolare, le pagg. 1 e 2);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.