Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancanza di specificità, sottolineando che l’atto di impugnazione non può limitarsi a riproporre le medesime argomentazioni del grado precedente. L’ordinanza chiarisce inoltre i criteri per il riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del danno: la valutazione deve essere oggettiva, basata sul valore quasi irrisorio del pregiudizio, mentre le condizioni economiche della vittima hanno un ruolo solo sussidiario e non possono giustificare il diniego dell’attenuante se la vittima è abbiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: la Cassazione Dichiara Inammissibile l’Appello Generico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: la specificità del ricorso è un requisito imprescindibile per l’ammissibilità dell’impugnazione. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Il caso offre anche importanti chiarimenti sull’attenuante della speciale tenuità del danno.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi principali. Il primo motivo contestava la qualificazione giuridica del reato e la sussistenza degli elementi costitutivi, mentre il secondo lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del danno, prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda sulla carenza di specificità di entrambi i motivi presentati dalla difesa. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: La Cruciale Importanza della Specificità del Ricorso

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, evidenziando per ciascuno le ragioni dell’inammissibilità.

Il Primo Motivo: Vietato il ‘Copia e Incolla’

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato come la difesa si fosse limitata a riproporre pedissequamente le doglianze già avanzate in appello, senza minimamente confrontarsi con le argomentazioni con cui la Corte territoriale le aveva respinte. La mancanza di specificità, spiega la Cassazione, non è solo genericità, ma anche assenza di correlazione tra le critiche mosse e la decisione impugnata. Un ricorso efficace non può ignorare le motivazioni del giudice precedente, ma deve attaccarle punto per punto, dimostrandone l’erroneità. In caso contrario, si cade in un vizio procedurale che porta inevitabilmente all’inammissibilità.

Il Secondo Motivo e la Valutazione del Danno Lieve

Anche il secondo motivo, relativo all’attenuante del danno di speciale tenuità, è stato giudicato inammissibile sia per mancanza di specificità che per manifesta infondatezza. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. L’attenuante presuppone che il pregiudizio economico sia ‘lievissimo’, ovvero di valore ‘pressoché irrisorio’.

La valutazione deve essere condotta secondo un criterio primariamente oggettivo: si guarda al valore in sé del danno. Il criterio soggettivo, cioè quello legato alle condizioni economiche della persona offesa, ha un ruolo solo ‘sussidiario’. Esso interviene solo quando un danno, pur oggettivamente lieve, potrebbe comunque rappresentare un pregiudizio rilevante per una vittima in condizioni economiche disagiate. Al contrario, non rileva il fatto che la vittima sia abbiente e possa sopportare facilmente il danno economico; se il danno non è oggettivamente irrisorio, l’attenuante non può essere concessa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per gli operatori del diritto. La redazione di un atto di impugnazione richiede un’analisi critica e puntuale della sentenza che si intende contestare. Non è sufficiente ripetere argomenti già spesi, ma è necessario costruire una critica strutturata che demolisca, sul piano logico e giuridico, il ragionamento del giudice del grado precedente. Inoltre, la pronuncia cristallizza l’interpretazione dei criteri di valutazione per l’attenuante del danno lieve, confermando la prevalenza del dato oggettivo su quello soggettivo e limitando l’applicazione di quest’ultimo a specifiche e ben definite circostanze.

Quando un ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile quando non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel grado di giudizio precedente, senza una reale correlazione tra le critiche e la decisione contestata.

Come si valuta l’attenuante della ‘speciale tenuità del danno’?
La valutazione si basa principalmente su un criterio oggettivo, ovvero il valore economico del danno, che deve essere lievissimo e quasi irrisorio. Le condizioni economiche della vittima sono un criterio sussidiario e non principale.

Il fatto che la vittima di un reato sia ricca può impedire il riconoscimento dell’attenuante del danno lieve all’imputato?
No, il contrario. La ricchezza della vittima e la sua capacità di sopportare il danno economico sono irrilevanti. Se il danno è oggettivamente di valore non irrisorio, l’attenuante non viene concessa, a prescindere dal patrimonio della persona offesa. Il criterio soggettivo (le condizioni economiche) rileva solo a favore dell’imputato, quando un danno oggettivamente piccolo può essere considerato grave per una vittima povera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7850 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7850 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LANCIANO il 30/04/1996

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt. 393 e 629 cod. pen., con particolare riguardo alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato in concorso e, di conseguenza, alla qualificazione giuridica del fatto, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 29541 del 1607/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 02 e in motivazione; Sez. 3, n. 9880 del 24/01/2020, COGNOME, Rv. 278767 – 01; Sez. 2, n. 5092 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272017 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6);

considerato che il secondo motivo, con il quale si contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, il riconoscimento della speciale tenuità del danno presuppone che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta, che per gli ulteriori effett pregiudizievoli subiti dalla parte offesa, e tale accertamento è riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (cfr. Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685; Sez. 2, n. 45985 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 257755);
che, inoltre, l’entità del danno dev’essere valutata anzitutto con riferimento al criterio obiettivo del danno in sé, mentre quello subiettivo – e, cioè, il riferimento alle condizioni economiche del soggetto passivo – ha valore sussidiario e viene in considerazione soltanto quando il danno, pur essendo di speciale tenuità oggettiva, possa rappresentare un pregiudizio per la persona offesa in ragione delle sue disagiate condizioni economiche, ma non rileva quando, viceversa, il soggetto passivo sia in grado di sopportare il danno economico (cfr. Sez. 2, n.
5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 2, n. 2993 del 01/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265820 – 01);

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno correttamente applicato la legge penale, ampiamente esplicitando, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 7);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.