Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna, sottolineando la fondamentale importanza della specificità del ricorso. I motivi presentati sono stati giudicati generici, meramente ripetitivi delle doglianze d’appello e non correlati con la motivazione della sentenza impugnata, violando così i requisiti di ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: la Cassazione ribadisce i paletti per l’ammissibilità

L’ordinanza in esame offre un importante ripasso sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni penali, concentrandosi in particolare sul principio di specificità del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un condannato, evidenziando come la genericità e la mancanza di correlazione con la sentenza di merito rendano il ricorso un atto processualmente inutile. Analizziamo la decisione per comprendere meglio le ragioni giuridiche e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo e i Motivi dell’Impugnazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. I motivi di ricorso si articolavano su tre punti principali: una presunta violazione del diritto di difesa, la mancata esclusione di alcune circostanze aggravanti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti richieste.

Tuttavia, come vedremo, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito di tali questioni, fermandosi a un vaglio preliminare di ammissibilità.

La Valutazione sulla Specificità del Ricorso

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 581 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la presentazione di motivi di ricorso specifici. La Corte ha chiarito che la specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che deve essere valutato sotto un duplice profilo:

1. Genericità e Indeterminatezza: I motivi non devono essere vaghi o astratti, ma devono indicare con precisione le censure mosse al provvedimento impugnato.
2. Correlazione con la Sentenza: I motivi devono confrontarsi direttamente con le argomentazioni della decisione appellata. Non è sufficiente riproporre le stesse difese già presentate in appello, ignorando le risposte fornite dal giudice precedente.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il ricorso era carente sotto entrambi gli aspetti, limitandosi a riproporre le medesime doglianze dell’appello senza contestare in modo puntuale le ragioni per cui la Corte territoriale le aveva respinte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso una serie di passaggi chiari e logicamente connessi.

In primo luogo, ha qualificato i motivi relativi alla qualificazione giuridica dei fatti e al trattamento sanzionatorio come “mere doglianze in punto di fatto”. Questo significa che il ricorrente non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, attività che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

In secondo luogo, riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: per negarle, è sufficiente che il giudice di merito motivi la sua decisione facendo riferimento a elementi negativi ritenuti decisivi (come la gravità dei fatti o la personalità dell’imputato) o all’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Non è necessario, quindi, un’analisi parcellizzata di ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Infine, anche la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa è stata dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza. La Corte ha osservato che, data la gravità del reato contestato (rapina aggravata da recidiva qualificata), la fattispecie non poteva in alcun modo essere considerata di “lieve entità”, rendendo quindi irrilevante la questione sollevata.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’elevata perizia tecnica. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede di controllo sulla corretta applicazione della legge. La decisione impone ai difensori l’onere di costruire un’impugnazione che sia un vero e proprio dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziandone specifici vizi logici o giuridici. La semplice riproposizione di argomenti già disattesi, senza un’analisi puntuale delle motivazioni del giudice precedente, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Cosa significa mancanza di specificità del ricorso?
Significa che i motivi di impugnazione sono formulati in modo generico, vago o astratto, senza indicare chiaramente le parti della sentenza che si contestano e le ragioni giuridiche precise della critica. Un ricorso non specifico non si confronta adeguatamente con la motivazione della decisione impugnata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o i fatti del processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Le critiche su questo aspetto sono definite “doglianze in punto di fatto” e rendono il ricorso inammissibile.

Come deve motivare un giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Secondo la sentenza, non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua motivazione si basi su un congruo riferimento a elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, sull’assenza di elementi positivi di rilievo, superando così implicitamente tutte le altre argomentazioni difensive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22109 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che i motivi di ricorso, con i quali si censura la violazione del diritto di difesa, la mancata esclusione delle aggravanti contestate ed il mancato riconoscimento delle attenuanti richieste, sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, il motivo di ricorso relativo alla qualificazione circostanziale, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

osservato, infine, che il motivo inerente al trattamento sanzionatorio e circostanziale, non è consentito in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella specie (si vedano pagg. 5 e 6);
che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda pag. 6);

che la questione di legittimità costituzionale proposta con memoria trasmessa a mezzo p.e.c. in data 3 aprile u.s., è inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio, atteso che quand’anche dovesse intervenire una pronuncia del giudice delle leggi in tema di attenuazione della pena per la particolare tenuità del fatto di

rapina, come per l’estorsione (sent. n. 120 del 2023), la fattispecie concreta, per come aggravata anche dalla recidiva qualificata, non potrebbe comunque ritenersi di lieve entità.

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.