Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, poiché i motivi presentati erano generici, non si confrontavano con le argomentazioni della sentenza d’appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo per vizi logici gravi, qui non riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del ricorso: La Cassazione ribadisce i limiti dell’impugnazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente contestare genericamente una sentenza di condanna; è necessario articolare critiche puntuali e fondate in diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della specificità del ricorso, un requisito essenziale a pena di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Corte e quali sono le implicazioni pratiche per la difesa.

Il caso in esame: un ricorso generico contro una condanna per truffa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa. La difesa ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, basando il ricorso su due motivi principali:
1. La presunta insussistenza degli elementi del reato, in particolare la mancanza di prova del dolo (cioè dell’intenzione di truffare).
2. Un’errata valutazione nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, ritenuto ingiusto.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle questioni, fermandosi a un gradino prima: l’analisi dei requisiti formali del ricorso.

La centralità della specificità del ricorso

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per mancanza di specificità, come richiesto dall’articolo 581 del codice di procedura penale. La Corte ha sottolineato che la specificità del ricorso non è un mero cavillo formale. Un motivo di impugnazione deve essere apprezzato non solo per la sua chiarezza, ma anche per la sua capacità di correlarsi criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

Perché il motivo era generico?

Secondo i giudici, le argomentazioni difensive erano astratte e non si confrontavano con le precise ragioni esposte dalla Corte d’Appello per affermare la sussistenza del dolo di truffa. In sostanza, la difesa si è limitata a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti e una diversa valutazione delle prove. Questo approccio è inammissibile in Cassazione, il cui compito non è riesaminare le prove (come in un terzo grado di merito), ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Il giudizio sul bilanciamento delle circostanze

Anche il secondo motivo, relativo al bilanciamento delle circostanze previsto dall’art. 69 del codice penale, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: la valutazione comparativa tra circostanze aggravanti e attenuanti è un’attività tipicamente discrezionale del giudice di merito.

Questo giudizio sfugge al controllo della Corte di legittimità, a meno che non sia sorretto da una motivazione inesistente, manifestamente illogica o frutto di puro arbitrio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto le circostanze equivalenti, fornendo una motivazione considerata congrua e sufficiente a giustificare la pena inflitta.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha evidenziato come il ricorso mancasse di un confronto critico con la sentenza impugnata. Le doglianze difensive erano scollegate dalle specifiche argomentazioni dei giudici di merito, prefigurando una inammissibile rivalutazione delle fonti di prova. In secondo luogo, riguardo al bilanciamento delle circostanze, la Corte ha ribadito che le scelte discrezionali del giudice di merito, se adeguatamente motivate anche in modo sintetico, non sono sindacabili in sede di legittimità. La soluzione dell’equivalenza tra circostanze è stata ritenuta idonea a realizzare l’adeguatezza della pena, basandosi sui parametri dell’art. 133 c.p., e quindi non viziata da illogicità manifesta.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame costituisce un importante monito per gli operatori del diritto. Un ricorso in Cassazione, per avere speranza di essere accolto, deve essere redatto con la massima cura, evitando generalizzazioni e affermazioni apodittiche. È indispensabile che ogni censura sia strettamente ancorata al testo della sentenza impugnata, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione del fatto storico è una strategia destinata al fallimento, che comporta unicamente la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato privo di specificità?
Un motivo di ricorso è considerato privo di specificità quando è generico, indeterminato o, soprattutto, quando non si confronta criticamente con le specifiche argomentazioni contenute nella decisione impugnata. Non può limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, ma deve individuare precisi errori di diritto o vizi logici della motivazione.

È possibile contestare in Cassazione il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti?
Sì, ma solo in casi molto limitati. La valutazione comparativa delle circostanze è un giudizio discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione a supporto di tale giudizio è totalmente assente, manifestamente illogica o frutto di puro arbitrio, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso venga respinto senza che la Corte esamini il merito delle questioni sollevate. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22054 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERNUSCO SUL NAVIGLIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;- ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza degli elementi costitutivi del reato, con particolare riguardo alla prova del dolo di truffa, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’a 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 5046 del 17/11/2020, dep. 2021, Cantone, Rv. 280563 – 02; Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, Giunchiglia, Rv. 279908; Sez. 6, n. 13411 del 05/03/2019, C., Rv. 275463 – 04), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

osservato che l’ulteriore motivo, inerente al giudizio di comparazione di cui all’art. 69 cod. pen., non è consentito in quanto le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931);

che, invero, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., come avvenuto nella specie (si veda pag. 4);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.