Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4225/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga ed estorsione. La decisione si fonda sul principio della mancanza di specificità del ricorso, poiché i motivi presentati erano una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi precedenti, senza un confronto critico e puntuale con le motivazioni del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del ricorso: la Cassazione ribadisce i limiti dell’impugnazione

Con la recente sentenza n. 4225 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un principio cardine del processo penale: la specificità del ricorso. Questo requisito impone che l’atto di impugnazione non si limiti a lamentele generiche, ma contenga una critica argomentata e puntuale del provvedimento contestato. Il caso in esame, relativo a gravi accuse di associazione per delinquere e estorsione, offre un chiaro esempio di come la mancanza di questo requisito conduca inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle censure difensive.

I fatti del processo

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva la custodia cautelare in carcere per un soggetto, accusato di essere organizzatore e coordinatore di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (cocaina, marijuana e hashish) e di un episodio di estorsione aggravata dal metodo mafioso.

Il Tribunale del Riesame confermava integralmente tale provvedimento. Avverso questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi di impugnazione.

I motivi del ricorso e la questione della specificità

La difesa lamentava principalmente vizi di motivazione e violazione di legge, sostenendo che:

1. L’ordinanza impugnata fosse priva di un’autonoma valutazione, limitandosi a recepire “meccanicamente” le tesi dell’accusa.
2. Mancassero prove sufficienti per il reato di estorsione e per la relativa aggravante mafiosa.
3. Non sussistessero gli elementi costitutivi del reato associativo, trattandosi al più di un concorso di persone nel reato, basandosi l’accusa su intercettazioni non supportate da riscontri esterni.
4. La motivazione sulle esigenze cautelari fosse apparente e non adeguata.

Il fulcro della questione, tuttavia, non risiedeva tanto nel contenuto delle accuse, quanto nel modo in cui i motivi di ricorso sono stati formulati. La Corte di Cassazione ha infatti concentrato la sua analisi proprio su questo aspetto formale, ma sostanziale, dell’impugnazione.

La decisione della Cassazione sulla specificità del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La ragione di fondo è la mancanza del requisito della “specificità estrinseca” dei motivi. I giudici hanno rilevato come il ricorso fosse, in larga parte, una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate e rigettate dal Tribunale del Riesame. Invece di confrontarsi criticamente con le specifiche ragioni esposte nell’ordinanza impugnata, la difesa si era limitata a offrire una lettura alternativa delle prove, senza indicare dove e perché il giudice del riesame avesse errato nel suo percorso logico-giuridico.

La Corte ha sottolineato che l’impugnazione deve realizzare una “critica argomentata” del provvedimento, il che implica un confronto puntuale con le motivazioni della decisione che si contesta. Un atto che ignora tali motivazioni e si limita a ripetere doglianze generiche o a riproporre le medesime tesi difensive è destinato a fallire.

Le motivazioni

Analizzando i singoli motivi, la Cassazione ha evidenziato come ciascuno di essi difettasse di specificità:

* Primo e secondo motivo: Le censure sulla mancanza di motivazione e sulla valutazione delle prove per il reato di estorsione sono state ritenute generiche. In particolare, riguardo all’aggravante mafiosa, il ricorso non si confrontava minimamente con le due pagine di motivazione che il Tribunale del Riesame aveva dedicato all’argomento.
* Terzo motivo: Relativamente al reato associativo, la Corte ha definito il motivo come una “mera riproposizione della memoria depositata al Tribunale del riesame”, notando che venivano usati persino gli stessi termini. Si trattava di un “copia e incolla” dei precedenti atti difensivi, senza un concreto esame delle pagine in cui l’ordinanza impugnata argomentava la sussistenza dell’associazione e il ruolo dell’indagato.
* Quarto motivo: Anche la critica alle esigenze cautelari è stata giudicata inammissibile perché non si confrontava con il ragionamento del Tribunale, che aveva fatto esplicito riferimento alla presunzione legale e a concreti elementi di pericolo di reiterazione del reato.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’analisi chirurgica del provvedimento impugnato. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione; è necessario dimostrare, attraverso una critica puntuale e argomentata, i vizi di legittimità (violazione di legge o vizi della motivazione) che la inficiano. La semplice riproposizione di tesi difensive, senza un dialogo critico con le ragioni del giudice, trasforma l’impugnazione in un atto sterile, destinato a essere dichiarato inammissibile. Il ricorso di legittimità non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto, e la specificità dei motivi è la chiave per accedervi.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Quando difetta della necessaria correlazione con le ragioni, di fatto o di diritto, poste a fondamento del provvedimento impugnato. Il ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata, non limitarsi a ripetere argomenti generici o a proporre una diversa lettura delle prove.

È sufficiente riproporre in Cassazione gli stessi motivi presentati al Tribunale del Riesame?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti, senza un confronto puntuale e critico con le motivazioni del provvedimento che si impugna, rende il ricorso inammissibile per mancanza di “specificità estrinseca”.

Cosa significa che l’impugnazione deve essere una “critica argomentata”?
Significa che la funzione tipica dell’impugnazione è quella di analizzare il provvedimento contestato e spiegare, punto per punto, dove il giudice precedente ha sbagliato nell’applicare la legge o nel suo percorso logico-giuridico. Non è una sede per ottenere un nuovo esame dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4225 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 6 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 6 aprile 2023 con la quale è stata applicata ad NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per i delitti di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990, per avere partecipato, con il ruolo di organizzatore e di coordinatore del lavoro dei vari spacciatori, ad un’associazione per delinquere finalizzata all’acquisto e alla rivendita di sostanze stupefacenti del tipo cocaina, marijuana e hashish, gestendo la piazza di spaccio di Paola (capo 200), per numerosi reati fine ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 di cui alla contestazione cautelare, e per il delitto di estorsione aggravata dal metodo mafioso commessa il 10 e 11 febbraio 2020 (capo 318).
Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori di NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo si deducono la «violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., in relazione agli artt. 125, co. 3 e 292, co. 2, lett. c), …» e la mancanza assoluta di motivazione. L’ordinanza impugnata avrebbe solo recepito le argomentazioni del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro il quale, a sua volta, avrebbe aderito «meccanicamente» alle ipotesi accusatorie, senza un vero apporto critico ed argomentare sul ruolo dell’indagato.

L’ordinanza impugnata sarebbe priva, in particolare, dell’esposizione ed autonoma valutazione delle specifiche esigenze cautelari e degli indizi.

Il Tribunale del riesame non avrebbe fornito una adeguata risposta ai quesiti posti; si sarebbe concretizzata la nullità assoluta dell’ordinanza per motivazione materialmente assente.

2.2. Con il secondo motivo si deducono la «violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., in relazione agli artt. 273 c.p.p. e 629 c.p….» e la mancanz contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, anche per travisamento della prova.

Dagli atti investigativi non emergerebbe la responsabilità dell’indagato per il delitto contestato al capo 318; dopo aver riportato la motivazione dell’ordinanza impugnata, si sostiene che «il tutto appare alquanto nebuloso, per confermare l’applicazione …» della misura cautelare.

Non sarebbe stato fornito alcun riscontro alle dichiarazioni della persona offesa.

Sulla sussistenza della circostanza aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen., si rileva che all’indagato non è contestato il reato ex art. 416-bis cod. pen. e che la

condotta tenuta dall’indagato sarebbe priva della forza intimidatrice riconducibile al metodo mafioso. COGNOME NOME non avrebbe fornito elementi chiari sulla condotta dell’indagato.

La vicenda, come ricostruita, sarebbe priva di quella offensività e degli elementi probatori richiesti dal legislatore per ritenere configurabile il reato e l circostanza aggravante contestata, come interpretata dalla giurisprudenza riportata nel ricorso.

2.3. Con il terzo motivo si deducono la «violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., in relazione agli artt. 273 c.p.p., art. 73 – 74 DPR 309/90.. e la mancanza, contraddittorietà e manifeste logicità della motivazione anche per travisamento della prova, con riferimento al capo di imputazione 200.

Dopo la parte in diritto sul reato associativo (pagine 7-9) si sostiene che il Giudice per le indagini preliminari non avrebbe fornito esaustiva motivazione sull’esistenza della struttura organizzativa e sulla consapevolezza dei suoi membri di essere tra i soggetti aggregati per il compimento di una serie indeterminata di reati in materia di stupefacenti. La valutazione dei ruoli assegnati ai singoli si fonderebbe sul contenuto delle intercettazioni telefoniche: ci si troverebbe in un caso di cd. «droga parlata».
Il «giudice della cattura» sarebbe giunto a conclusioni insufficientemente motivate sulle intercettazioni telefoniche.

Diversamente da quanto ritenuto nell’ordinanza impugnata, tutti i soggetti indagati del reato associativo si porrebbero sullo stesso piano e svolgerebbero tutti la medesima funzione: poiché gli indagati sarebbero dediti alla cessione al minuto, non vi sarebbero elementi per sostenere la ripartizione dei ruoli e, quindi, l’organizzazione necessaria per l’esistenza del reato associativo.

In assenza di riscontri esterni, le intercettazioni telefoniche non dimostrerebbero la divisione dei ruoli ritenuta dal Giudice per le indagini preliminari; sarebbe indimostrata la circostanza che il COGNOME sia il capo ed organizzatore del sodalizio. Sulla tenuta della contabilità, il «giudice della cautela» rimanderebbe integralmente alla richiesta cautelare omettendo di effettuare la propria personale e autonoma valutazione.

Dalla lettura delle conversazioni telefoniche non emergerebbe in alcun modo che le somme consegnate al COGNOME da altri indagati, ritenuti partecipi, costituiscano il ricavato delle attività di cessione piuttosto che il pagamento del singolo costo dell’acquisto della sostanza stupefacente. Il magistrato non farebbe riferimento a somme di denaro ricevute dal COGNOME per l’attività di spaccio realizzate in favore dell’organizzazione; in conclusione, il Giudice per le indagini preliminari avrebbe erroneamente ed immotivatamente ricondotto le condotte nell’ambito dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e non in quelle ex art. 110 cod. pen.
I riferimenti del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame alle intercettazioni relative alla posizione del COGNOME dimostrerebbero al massimo che gli altri indagati, fra cui il ricorrente, avrebbero dovuto restituire al COGNOME prezzo di acquisto della sostanza stupefacente da questi venduta e non già i proventi dell’attività di cessione.

Gli indagati del reato associativo non avrebbero operato secondo un’organizzazione che prevedeva turni ed orari di lavoro; non risulterebbe che si avvisavano dell’eventuale presenza di forze dell’ordine o facessero uso di mezzi di locomozione o comuni per lo svolgimento dell’attività illecita.

Tra gli indagati sarebbe mancato, quindi, ogni tipo di coordinamento rispetto alla cessione delle sostanze stupefacenti; non sussisterebbero neanche i mezzi a disposizione del gruppo per il perseguimento del fine comune.

Ai fini della sussistenza del reato associativo non avrebbe valore la circostanza valorizzata dal «giudice della cautela» della disponibilità delle sostanze stupefacenti perché non rilevante ai fini della distinzione con il concorso di persone nel reato.

Nessun contatto telefonico dell’indagato sarebbe stato registrato coi vertici dell’associazione. Il ricorrente avrebbe operato in maniera del tutto autonoma e fuori degli schemi del reato associativo.

Mancherebbero gli elementi per attribuire all’indagato i ruoli di organizzatore e di partecipe, secondo la giurisprudenza riportata nel ricorso; non sarebbero menzionate nell’ordinanza impugnata condotte che lo collocherebbero a monte del mercato degli stupefacenti.

Per quanto attiene alle singole contestazioni di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, (capi 74, 208,209,212,213,216, da 230 a 240, 242, da 244 a 252, da 310 a 316) «la difesa rimarca con forza quanto ampiamente argomentato in precedenza». La motivazione sulla colpevolezza dell’imputato avrebbe dovuto essere specifica con riferimento ai reati contestati e alla continuità giuridica esistente tra il concorso di persone nel reato ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 ed il reato associativo.

Le intercettazioni telefoniche sarebbero carenti; non sarebbe stato effettuato nessun sequestro e non sarebbe dimostrato che le attività relative agli stupefacenti fossero funzionali all’associazione per delinquere. In molte delle contestazioni mancherebbe l’identità dell’acquirente e il tipo di sostanza stupefacente ceduta.

Dall’informativa dei Carabinieri di Paola (pagina 2681) risulterebbe escluso il ruolo apicale del ricorrente.

2.4. Con il quarto motivo si deducono la «violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., in relazione agli artt. 273 e 274 c.p.p. …» e la mancanza contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione; la motivazione

dell’ordinanza impugnata, in parte riportata, sarebbe apparente quanto agli elementi di sussistenza dell’attualità e concretezza del pericolo che giustifica l’adozione della misura cautelare; si sottolinea l’importanza dei principi di proporzionalità e adeguatezza delle misure.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente rilevato che l’art. 606 cod. proc. pen. descrive i casi in cui è possibile esperire il ricorso per cassazione, sicché i vizi sussistono non per la violazione di tal norma ma quando il provvedimento impugnato sia incorso in violazione di legge sostanziale o processuale o in uno dei vizi della motivazione.

1.1. I motivi di ricorso sono, poi / inammissibili ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui deducono il vizio ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che concerne la violazione di legge sostanziale, con riferimento alle norme processuali.

1.2. Il vizio della motivazione è stato dedotto in modo promiscuo; si deduce il travisamento della prova, nel secondo e nel terzo motivo, senza neanche specificamente indicare quali sarebbero le prove travisate, con conseguente inammissibilità del motivo per genericità.

1.3. Il ricorso è anche inammissibile per la mancanza del requisito della specificità estrinseca perché, salvo in punti minimi, non si confronta con la motivazione della ordinanza impugnata.

1.3.1. I motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili quando difettano della necessaria correlazione con le ragioni, di fatto o di diritto, poste a fondamento del provvedimento impugnato. La necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione deriva dal fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato (così in motivazione Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli, Rv. 268822): la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce che si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano i dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta.
1.3.2. Il primo motivo, con cui si deduce la mancanza di motivazione autonoma dell’ordinanza genetica, non si confronta con la motivazione dell’ordinanza che ha rigettato l’eccezione di nullità proposta per genericità.

Altrettanto generica è l’eccezione di nullità dell’ordinanza impugnata per mancanza di motivazione o per motivazione apparente posto che ci si limita a considerazioni di ordine generale senza mai analizzarne concretamente la motivazione.

1.4. Inammissibile per genericità è il secondo motivo sulla sussistenza della gravità indiziaria del reato di estorsione posto che si limita a contestare l’insussistenza di riscontri, in aperto contrasto con i principi della giurisprudenza in tema di valutazione delle dichiarazioni della persona offesa.

1.5. Inammissibile per la mancanza del requisito della specificità estrinseca è il secondo motivo relativo alla circostanza aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen.: il ricorso non si confronta in alcun modo con la motivazione dell’ordinanza impugnata che ha dedicato 2 pagine per argomentarne la sussistenza.

1.6. Il terzo motivo, relativo al reato associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 contestato al capo 200, è inammissibile perché privo del requisito della specificità estrinseca: il motivo è la mera riproposizione della memoria depositata al Tribunale del riesame, tanto che nel ricorso si fa continuo riferimento al «Giudice per le indagini preliminari» o al «giudice della cautela», al «magistrato» (a singolare); si tratta della mera riproposizione della lettura alternativa della difesa delle fonti di prova senza un concreto esame delle pagine dedicate alla sussistenza dell’associazione per delinquere ed alla condotta scritta all’indagato.
1.7. Le contestazioni relative alla sussistenza dei singoli reati fine, pure specificamente analizzati dal Tribunale del riesame, si riducono a poche generiche righe, consistenti nel «copia e incolla» dei motivi di riesame, senza che in alcun modo si indichi perché sarebbero sussistenti i vizi di violazione di legge e della motivazione dedotti.

1.8. Anche il quarto motivo è inammissibile per il difetto del requisito della specificità estrinseca poiché il motivo non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata che ha fatto esplicito riferimento alla presunzione relativa ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. ed ha indicato i concreti elementi di sussistenza del pericolo di reiterazione dei reati.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.