Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni del grado precedente senza un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che un ricorso non può essere un pretesto per una nuova valutazione dei fatti e che la richiesta di attenuanti generiche deve essere supportata da elementi positivi, assenti nel caso di specie. Il principio cardine è la necessità di una critica argomentata e puntuale per superare il vaglio di ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del ricorso: quando l’appello è destinato a fallire

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sul requisito della specificità del ricorso, un pilastro fondamentale del diritto processuale penale. Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente esprimere un generico dissenso; è necessario, a pena di inammissibilità, formulare una critica precisa, argomentata e pertinente. L’ordinanza in esame dimostra come la mancanza di questo requisito conduca inevitabilmente al rigetto del ricorso, senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato sollevava tre principali motivi di doglianza: la presunta violazione di legge in relazione a una circostanza aggravante, un’errata motivazione sulla sua responsabilità penale e, infine, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di ribaltare la decisione dei giudici di secondo grado.

L’analisi della Corte e la centralità della specificità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando ogni motivo presentato dalla difesa. La ragione di fondo, comune a tutte le censure, è stata individuata proprio nella mancanza di specificità del ricorso. Vediamo come questo principio è stato applicato a ciascun punto.

1. Genericità e apparenza dei motivi: I giudici hanno sottolineato che un motivo di ricorso non deve essere solo generico, ma neppure ‘apparente’. Questo si verifica quando l’atto omette di svolgere la sua funzione tipica, cioè quella di una critica argomentata contro la sentenza impugnata. Nel caso specifico, la difesa non aveva contestato in modo puntuale le ragioni logiche e giuridiche con cui i giudici di merito avevano giustificato la sussistenza dell’aggravante.

2. Divieto di una nuova valutazione del merito: Il secondo motivo è stato giudicato meramente reiterativo di argomentazioni già esposte in appello, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza di secondo grado. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è un ‘terzo grado’ di merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di fornire una lettura alternativa delle prove o una ricostruzione dei fatti diversa da quella, logicamente coerente, operata dai giudici precedenti.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche l’ultimo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), è stato ritenuto infondato e non specifico. La Corte ha ricordato che l’applicazione di tali attenuanti non è un atto dovuto, ma richiede che la parte interessata deduca elementi di segno positivo meritevoli di valutazione. In assenza di tali elementi, è sufficiente che il giudice del merito motivi il diniego facendo riferimento proprio a tale mancanza, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano interamente sui paletti procedurali stabiliti dall’art. 581 del codice di procedura penale. La mancanza di specificità del ricorso viene apprezzata non solo come indeterminatezza, ma anche come assenza di correlazione tra le complesse argomentazioni della sentenza impugnata e le ragioni poste a fondamento dell’impugnazione. Ignorare le spiegazioni del giudice che si contesta, limitandosi a riproporre le proprie tesi, equivale a presentare un ricorso ‘apparente’, destinato all’inammissibilità. Le doglianze difensive, in questo caso, miravano a una rivalutazione delle fonti di prova, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per ogni operatore del diritto. La redazione di un atto di impugnazione, in particolare di un ricorso per Cassazione, richiede un’analisi critica, puntuale e approfondita della decisione che si intende contestare. Non basta essere in disaccordo; bisogna spiegare perché il ragionamento del giudice è errato, individuando vizi logici o violazioni di legge precise. Un ricorso generico, reiterativo o che mira a una nuova valutazione dei fatti non solo è inutile, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità, ovvero quando non indica chiaramente le parti della sentenza che si contestano e le ragioni giuridiche della critica. È inoltre inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata o se chiede una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

È sufficiente riproporre le stesse argomentazioni dell’appello nel ricorso per Cassazione?
No, non è sufficiente. Il ricorso per Cassazione deve contenere una critica specifica alla motivazione della sentenza d’appello. La mera riproposizione delle doglianze già esaminate e respinte in secondo grado, senza un confronto argomentato con le ragioni della Corte d’Appello, rende il ricorso meramente reiterativo e, quindi, inammissibile.

Cosa è necessario per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche?
Per ottenere le attenuanti generiche, non basta una richiesta generica. L’imputato ha l’onere di dedurre e provare elementi di segno positivo (come la buona condotta processuale, la confessione, il risarcimento del danno, etc.) che possano giustificare una riduzione della pena. In assenza di tali elementi, il giudice può legittimamente negarle motivando sulla base di tale mancanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10674 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10674 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME ( CUI CODICE_FISCALE) nato a BONDENO il 28/03/1988

avverso la sentenza del 16/07/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 640, secondo comma, n. 2-bis, cod. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi di ricorso deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’apparenza degli stessi allorché omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, nella specie, i giudici del merito, a fronte della ricostruzione operata, hanno correttamente ritenuto sussistente la circostanza aggravante contestata, ampiamente argomentando, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021, Poropat, Rv. 281800 – 01; Sez. 2, n. 1085 del 14/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280515 – 01; Sez. 6, n. 17937 del 22/03/2017, COGNOME, Rv. 269893 – 01), le ragioni del loro convincimento, non specificamente contestate in sede di ricorso (si veda, in particolare, pag. 5 sui contatti avvenuti soltanto a distanza, così da schermare l’identità degli agenti);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede in quanto meramente reiterativo in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello, del tutto priva di aporie o manifesta illogicità (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) al fine di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME Rv. 27321701, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato

del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 4 sulla prova indiziaria alla luce non solo della formale intestazione e del ritrovamento della carta presso l’abitazione dell’imputato, ma anche della mancanza di denuncia di smarrimento, della mancata allegazione dell’utilizzo altrui e dell’assenza di eventuali riscontri);
osservato che l’ultimo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, l’applicazione delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. richiede elementi di segno positivo che la parte interessata ha l’onere di dedurre specificamente e, di conseguenza, ai fini del diniego di una richiesta generica, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice del merito, all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi;

che, nella specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del diniego (si veda pag. 5 sull’assenza di elementi positivi);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.