Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, un requisito fondamentale previsto dal codice di procedura penale. La Corte ha sottolineato che, specialmente in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito uguali), il ricorrente non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni, ma deve individuare con precisione le criticità della decisione impugnata, senza chiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del ricorso: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: l’importanza della specificità del ricorso. Senza motivi chiari, pertinenti e critici verso la sentenza impugnata, l’appello rischia di essere dichiarato inammissibile, chiudendo le porte a un ulteriore esame del caso. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come redigere un’impugnazione efficace, specialmente in presenza di una “doppia conforme”.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze che aveva confermato la sua condanna. Le censure mosse dal ricorrente riguardavano vari aspetti, tra cui la valutazione della responsabilità penale, il riconoscimento di un’aggravante, la recidiva e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Il ricorso è giunto quindi all’esame della Suprema Corte di Cassazione per la valutazione di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un vaglio preliminare, riscontrando un vizio insanabile nell’atto di impugnazione: la mancanza dei requisiti di specificità richiesti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la cruciale specificità del ricorso e la “doppia conforme”

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno spiegato perché il ricorso fosse inammissibile. La Corte ha evidenziato diversi punti critici:

1. Mancanza di Correlazione: In presenza di una “doppia conforme”, ovvero quando due sentenze di merito (primo grado e appello) sono giunte alle medesime conclusioni, il ricorso per cassazione deve essere particolarmente rigoroso. Non è sufficiente riproporre le stesse doglianze già respinte in appello. È necessario, invece, che i motivi si confrontino specificamente con la motivazione della sentenza di secondo grado, evidenziandone le presunte lacune, illogicità o violazioni di legge. Nel caso di specie, il ricorso si limitava a una riproposizione dei motivi d’appello, ignorando le argomentazioni con cui i giudici di secondo grado li avevano disattesi.

2. Divieto di Rivalutazione del Fatto: La Cassazione ha ribadito di non essere un “terzo grado di giudizio”. Il suo compito non è rivalutare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito. Il ricorso, invece, tendeva proprio a questo, sollecitando una nuova valutazione delle fonti di prova, attività preclusa in sede di legittimità. L’unico vizio di fatto che può essere dedotto è il “travisamento della prova”, che deve però essere specifico e decisivo.

3. Motivazione Adeguata su Recidiva e Bilanciamento: La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente motivato sia il riconoscimento della recidiva, intesa come sintomo di una maggiore pericolosità sociale del soggetto, sia il giudizio di equivalenza nel bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti. Tali valutazioni, essendo espressione di discrezionalità del giudice di merito e sorrette da una motivazione logica, non sono sindacabili in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito per la difesa tecnica: la redazione di un ricorso per cassazione è un’arte che richiede precisione e rigore. Non è un’istanza per ridiscutere i fatti, ma un’occasione per censurare vizi di legittimità specifici. Le implicazioni pratiche sono chiare: un ricorso “in fotocopia” rispetto a quello d’appello è destinato all’inammissibilità. È indispensabile un’analisi critica e puntuale della sentenza di secondo grado, per dimostrare non solo che il giudice ha sbagliato, ma dove e perché la sua motivazione è carente o in contrasto con la legge. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma la garanzia di un processo giusto ed efficiente, che evita di appesantire la Suprema Corte con questioni che hanno già trovato adeguata risposta nei gradi di merito.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità?
Significa che l’atto di impugnazione non soddisfa i requisiti di legge perché non indica in modo chiaro e preciso le parti della sentenza che si contestano, le ragioni di fatto e di diritto della critica, o non si confronta adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Di conseguenza, il giudice non può esaminare il merito della questione.

In caso di “doppia conforme”, quali requisiti particolari deve avere il ricorso in Cassazione?
In caso di “doppia conforme” (due sentenze di merito concordanti), il ricorso per Cassazione deve essere ancora più specifico. Non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado, individuando specifici vizi logici o giuridici in essa contenuti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Può intervenire solo in caso di “travisamento della prova”, ossia quando il giudice di merito ha utilizzato una prova inesistente o ne ha ignorata una decisiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6470 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6470 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIAREGGIO il 20/05/1972

avverso la sentenza del 01/07/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che tutti i motivi di ricorso, con i quali si deducono violazioni di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt. 628, secondo comma, 61, primo comma, n. 5, 99, quarto comma, 62-bis e 69 cod. pen., sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata dalle confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni dei giudici censurati, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive in punto di responsabilità tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, quanto alla recidiva, i giudici hanno ampiamente esplicitato le ragioni del riconoscimento della circostanza aggravante contestata, facendo corretta applicazione dei principi della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui la recidiva deve essere intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto;

che, con riguardo al bilanciamento tra opposte circostanze, le relative statuizioni, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (cfr. Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01);

che, in particolare, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 02; Sez. 2, n. 22 del 24/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282509 – 01; Sez. F, n. 43285 del 08/08/2019, Espedito, Rv. 277471

02), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5 sulla responsabilità; pagg. 5 e 6 sull’aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 5; pag. 6 sulla recidiva e sul bilanciamento);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.