Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, requisito essenziale previsto dal codice di procedura penale. I motivi presentati sono stati ritenuti generici, non correlati alle argomentazioni della sentenza impugnata e tendenti a una non consentita rivalutazione delle prove. Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta in quanto manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso in Cassazione: Quando l’Appello è Inammissibile

L’esito di un processo non si decide solo nel merito, ma anche attraverso il rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un principio cardine è la specificità del ricorso, specialmente quando si giunge dinanzi alla Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mancanza di un confronto critico con la sentenza impugnata possano portare a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto le porte a un ulteriore esame della vicenda. Analizziamo questo caso per capire l’importanza di redigere un atto di impugnazione in modo corretto e puntuale.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello per concorso in reato, presentavano ricorso per Cassazione attraverso un unico atto. I motivi di appello erano essenzialmente due. Il primo contestava la violazione di legge in relazione al contributo concorsuale di uno degli imputati nel reato. Il secondo motivo, invece, lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per l’altro coimputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si ferma a un gradino prima, valutando la correttezza formale e sostanziale dell’atto di impugnazione. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria prevista proprio per i casi di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni: la specificità del ricorso come requisito fondamentale

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale.

Il Primo Motivo: Genericità e Tentativo di Rivalutazione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per una fondamentale carenza di specificità del ricorso. La Corte ha spiegato che la mancanza di specificità non si manifesta solo con l’indeterminatezza o la genericità delle censure, ma anche quando manca una reale correlazione tra le argomentazioni della difesa e le motivazioni della sentenza che si intende impugnare. In altre parole, l’appellante non può ignorare le ragioni esposte dal giudice precedente, ma deve contestarle punto per punto in modo critico e pertinente.

Nel caso di specie, le doglianze difensive non solo erano generiche, ma tendevano a una vera e propria “rivalutazione delle fonti probatorie”, ovvero a chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove e offrire una ricostruzione dei fatti diversa da quella del giudice di merito. Questa è un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rifare il processo. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero già “ampiamente vagliato e disatteso” le tesi difensive con argomenti logici e giuridici corretti.

Il Secondo Motivo: Manifesta Infondatezza

Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto non solo privo di specificità, ma anche “manifestamente infondato”. La Cassazione ha ribadito un principio importante: per negare le attenuanti, il giudice non è obbligato a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o, semplicemente, all’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione chiara ed esente da vizi logici per giustificare il proprio convincimento, rendendo il ricorso su questo punto del tutto privo di fondamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito fondamentale per la pratica legale. La redazione di un ricorso, specialmente in Cassazione, richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. È necessario, invece, individuare i vizi specifici – di legge o di motivazione – della decisione e articolarli in modo chiaro, pertinente e non generico. Ignorare questo approccio significa esporsi a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità, con la conseguenza non solo di precludere ogni possibilità di riforma della sentenza, ma anche di subire una condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità quando è generico, indeterminato, o quando non si confronta criticamente con le ragioni della decisione impugnata, ignorando le esplicitazioni del giudice censurato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può procedere a una rivalutazione delle fonti probatorie o a una ricostruzione alternativa dei fatti, poiché il suo compito è giudicare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non i fatti del caso (giudizio di merito).

Come deve motivare un giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla semplice assenza di elementi positivi, rendendo così superate tutte le altre possibili valutazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43609 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a SAN DANIELE DEL FRIULI il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE NOME a RIVA DEL GARDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 110 e 640 cod.pen., con particolare riguardo al contributo concorsuale dell’imputata, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod.proc.pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 51174 del 01/10/2019, Lucà, Rv. 278012; Sez. 1, n. 1309 del 01/12/1980, dep. 1981, Moschitta, Rv. 147694), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 – 5);

considerato che il secondo motivo, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 62-bis cod.pen., con riguardo alla posizione del coimputato, oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nella specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 5);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.