Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, poiché i motivi presentati erano generici, ripetitivi delle argomentazioni già respinte e non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che le valutazioni discrezionali del giudice di merito, se adeguatamente motivate, non sono sindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Specificità del Ricorso in Cassazione: Pena l’Inammissibilità

L’ordinanza in esame, emessa dalla settima sezione penale della Corte di Cassazione, offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione. Il principio cardine che emerge è quello della specificità del ricorso, un requisito essenziale previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale, la cui violazione conduce a una conseguenza drastica: la declaratoria di inammissibilità. Questo significa che la Corte non entra nemmeno nel merito delle questioni sollevate, respingendo l’atto per un vizio formale e sostanziale. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di una condanna confermata dalla Corte d’Appello di Catania, ha presentato ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso erano molteplici: si contestava l’affermazione della responsabilità penale, sia per una presunta insussistenza degli elementi del reato, sia in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Inoltre, venivano mosse critiche al trattamento sanzionatorio e al diniego dei benefici di legge, come la sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero del tutto privi dei necessari requisiti di specificità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria tipica in caso di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni: Analisi della Specificità del Ricorso

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché il ricorso mancasse di specificità. Non si tratta solo di genericità o indeterminatezza dei motivi, ma di un difetto più profondo: l’assenza di correlazione tra le argomentazioni difensive e le motivazioni della sentenza impugnata. In altre parole, la difesa si è limitata a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni che avevano spinto la Corte territoriale a rigettarle. Questo comportamento processuale trasforma il ricorso in una sterile ripetizione, incapace di innescare un reale controllo di legittimità.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Per quanto riguarda le censure relative alla quantificazione della pena (dosimetria) e al diniego dei benefici, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato. Queste sono decisioni che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Il sindacato della Corte di legittimità è limitato alla verifica che la motivazione sia sufficiente e non manifestamente illogica. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento. La Corte ha inoltre precisato che per motivare una pena inferiore alla media edittale, possono essere sufficienti anche espressioni sintetiche come “pena congrua”, senza necessità di un’analisi dettagliata di tutti gli elementi dell’art. 133 c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito per i difensori. Per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione di secondo grado. È indispensabile redigere un atto che dialoghi criticamente con la sentenza impugnata, smontandone punto per punto le argomentazioni logico-giuridiche. Un ricorso che ignora o elude le motivazioni del giudice d’appello è destinato all’inammissibilità. La specificità del ricorso impone un’analisi puntuale e critica, dimostrando dove e perché il giudice precedente abbia errato nell’applicare la legge, e non semplicemente riaffermando la propria tesi difensiva.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato privo di specificità?
Un ricorso è privo di specificità quando è generico, indeterminato, o non si confronta criticamente con le ragioni della decisione impugnata, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte nei gradi di merito.

Il giudice deve motivare dettagliatamente una pena se questa è inferiore alla media prevista dalla legge?
No. Secondo la Corte, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, l’onere di motivazione può essere assolto anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, senza la necessità di una disamina analitica di tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale.

È possibile contestare in Cassazione le decisioni discrezionali del giudice, come la quantificazione della pena?
No, le decisioni che rientrano nell’esercizio della discrezionalità del giudice di merito, come la dosimetria della pena o la concessione di benefici, non sono sindacabili in Cassazione se sono sorrette da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43469 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che i primi due motivi di ricorso, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità, sia per l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato che in relazione all’art. 131-bis cod. pen., sono del tutto privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 5 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044; Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096; Sez. 2, n. 12752 del 08/03/2011, COGNOME, Rv. 250050), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

osservato che le ulteriori doglianze, inerenti al trattamento sanzionatorio ed ai benefici di legge, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, le relative statuizioni sfuggono al sindacato di legittimità laddove siano sorrette da sufficiente argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, in relazione al diniego del beneficio di cui all’art. 163 cod. peri., il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.