Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla manifesta mancanza di specificità del ricorso, che riproponeva genericamente le doglianze già respinte in secondo grado senza un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che i motivi di gravame devono essere puntuali e non possono introdurre questioni nuove o limitarsi a critiche generiche, specialmente in casi di ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando un Appello in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali dell’atto di impugnazione. Al centro della decisione vi è il principio della specificità del ricorso, un pilastro del diritto processuale penale la cui violazione conduce a una pronuncia di inammissibilità. Questo caso dimostra come la genericità delle doglianze e la mera riproposizione di argomenti già vagliati dai giudici di merito non siano sufficienti per ottenere una revisione della sentenza in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Due soggetti ricorrevano in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello territoriale che li aveva condannati. I ricorsi, presentati con un unico atto, sollevavano diverse questioni, tra cui vizi di motivazione in relazione al reato di frode assicurativa (art. 642 c.p.), la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), critiche sul trattamento sanzionatorio e sulla subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno in favore della parte civile, una compagnia assicurativa.

Analisi dei motivi del ricorso e della decisione della Corte

La Corte Suprema ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili per una carenza comune: la mancanza di specificità del ricorso. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

Primo Motivo: Questioni Nuove e Genericità

I ricorrenti lamentavano vizi motivazionali sull’elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per due ragioni. In primo luogo, la questione non era stata sollevata come specifico motivo di gravame in appello. Introdurla per la prima volta in Cassazione è proceduralmente scorretto, poiché impedisce al giudice di legittimità di valutare una motivazione su un punto che non era stato sottoposto al giudice precedente. In secondo luogo, il motivo era comunque generico e non si confrontava con le argomentazioni già ampiamente sviluppate dai giudici di merito.

Secondo e Terzo Motivo: la specificità del ricorso nel caso di “Doppia Conforme”

Anche le doglianze sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. e sul trattamento sanzionatorio sono state giudicate inammissibili per difetto di specificità. La Corte ha sottolineato che, in presenza di una “doppia conforme” (quando primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione), il ricorrente ha l’onere di correlare in modo ancora più stringente le proprie critiche con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni, ma è necessario dimostrare perché la motivazione dei giudici di merito sia illogica o errata. La Corte ha ribadito che per la dosimetria della pena, espressioni come “pena congrua” possono essere sufficienti, e il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato se ha individuato elementi negativi decisivi.

Quarto Motivo: Sospensione Condizionale e Onere della Prova

Infine, la Corte ha definito “manifestamente infondato” il motivo relativo alla sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento. I ricorrenti lamentavano che il giudice non avesse considerato la loro incapacità economica. La Cassazione ha chiarito che non spetta al giudice svolgere un’indagine preventiva sulle condizioni economiche dell’imputato. È onere della parte interessata fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l’impossibilità di adempiere alla condizione. Una generica affermazione di “incapienza reddituale” non è sufficiente a tal fine.

Le Motivazioni

La ratio della decisione risiede nella funzione stessa della Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso che non individua vizi specifici, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive già respinte, chiede impropriamente alla Corte una nuova valutazione del merito. Il principio di specificità, sancito dall’art. 581 del codice di procedura penale, serve a garantire che il processo di impugnazione sia un dialogo critico con la decisione precedente, non una sua mera ripetizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: la precisione e la specificità non sono meri formalismi, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione. Gli avvocati devono redigere atti che si confrontino puntualmente con le motivazioni della sentenza appellata, evidenziandone le specifiche criticità giuridiche o logiche. In caso contrario, come dimostra la vicenda in esame, il rischio concreto è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sono deducibili questioni che non abbiano costituito specifico oggetto dei motivi di appello, per evitare di annullare un provvedimento su un punto che è stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice precedente.

Cosa significa che un motivo di ricorso è privo di specificità?
Significa che il motivo è generico, indeterminato e non si confronta direttamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. In un caso di ‘doppia conforme’ (due sentenze uguali nei gradi di merito), il ricorso deve essere ancora più specifico nel criticare le ragioni esplicitate dai giudici.

Il giudice deve sempre verificare le condizioni economiche dell’imputato prima di subordinare la sospensione della pena al risarcimento del danno?
No, il giudice non è tenuto a svolgere un accertamento preventivo. Deve effettuare una valutazione motivata solo se dagli atti emergono elementi di dubbio sulla capacità dell’imputato di pagare, o se è la parte interessata a fornire prove concrete della propria incapacità economica, cosa che nel caso di specie non è avvenuta in modo specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14858 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14858 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 17/12/1992 NOME nato a CAIVANO il 17/09/1956

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

letta la memoria della parte civile, corredata da nota delle spese;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono vizi motivazionali in relazione all’art. 642 cod. pen., con particolare riguardo alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito specifico oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad una questione rispetto alla quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stata intenzionalmente sottratta alla cognizione del giudice di appello;

che, infatti, non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito specifico oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad una questione rispetto alla quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stata intenzionalmente sottratta alla cognizione del giudice di appello (cfr. Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 01);

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dedotte in appello e non specificamente contestate in sede di ricorso (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si contesta il mancato proscioglimento degli imputati ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. pro pen.;

che, invero, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata dalle confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016,

COGNOME, Rv. 266594 – 01; Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 5);

osservato che il terzo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso in esame, la Corte di appello ha correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si veda, in particolare, pag. 5);

ritenuto che il quarto motivo, con il quale si contesta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena non subordinata al risarcimento del danno, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità e autosufficienza, è anche manifestamente infondato;

che, invero, in tema di sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno, il giudice non è tenuto a svolgere un preventivo accertamento delle condizioni economiche dell’imputato, ma deve effettuare un motivato apprezzamento di esse soltanto nell’ipotesi in cui dagli atti emergano elementi che consentano di dubitare della capacità di soddisfare la condizione imposta ovvero quando tali elementi vengano forniti dalla parte interessata in vista della decisione (cfr. Sez. 2, n. 38431 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285041 – 01; Sez. 6, n. 46959 del 19/10/2021, P., Rv. 282348 – 01; Sez. 2, n. 26958 del 24/07/2020, COGNOME, Rv. 279648 – 01);
che, tuttavia, a fronte delle argomentazioni del giudice dell’appello sulla genericità della relativa richiesta, il ricorrente insiste sull’evidente incapienz reddituale del tutto genericamente, senza alcuna individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali che il giudicante non avrebbe opportunamente valorizzato e sui quali si sollecita il sindacato di legittimità;

che, dunque, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti

argomenti giuridici (cfr. Sez. 5, n. 26175 del 04/05/2022, Papa, Rv. 283591 – 01), le ragioni del diniego, genericamente contestate in questa sede (si veda pag. 5);

considerato che l’ultimo motivo, con il quale si richiede di dichiararsi, ai sensi

dell’art. 129 cod. proc. pen., l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione dopo la sentenza di appelo, è manifestamente infondato;

che, invero, l’inammissibilità del ricorso non consente il formarsi di un valido

rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare, a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., l’eventuale prescrizione maturata successivamente

alla sentenza impugnata (cfr. Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266

– 01);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, oltre alle spese in

favore della parte civile, che ha presentato efficace memoria, liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, i ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Genertel s.p.a. che liquida in complessivi euro 2686,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.