Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di condanna per riciclaggio emessa dalla Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente e a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del ricorso: quando l’appello in Cassazione è inammissibile

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione penale, sottolineando il requisito fondamentale della specificità del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato condannato per riciclaggio, non perché le sue ragioni fossero infondate nel merito, ma perché il modo in cui sono state presentate non rispettava le regole procedurali. Analizziamo insieme la decisione per comprendere perché la forma, in questo caso, diventa sostanza.

I Fatti del Caso: un’impugnazione per riciclaggio

Il caso nasce dal ricorso presentato da un individuo contro la sentenza della Corte d’Appello di Napoli, che lo aveva condannato per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). L’imputato, attraverso i suoi legali, ha cercato di contestare la decisione, lamentando una presunta violazione di legge e vizi nella motivazione della sentenza di secondo grado.

Tuttavia, l’atto di impugnazione non ha superato il vaglio preliminare di ammissibilità della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza con cui ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della questione – ovvero, se l’imputato fosse o meno colpevole di riciclaggio – ma si è fermata a un livello precedente, quello procedurale. La ragione principale è stata la mancanza di specificità dei motivi di ricorso, in violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: la cruciale specificità del ricorso

La Corte ha basato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi interconnessi, che evidenziano gli errori commessi nella stesura del ricorso.

1. Genericità e Mancanza di Correlazione

Il primo vizio riscontrato è la genericità. I motivi di ricorso non erano sufficientemente dettagliati e, soprattutto, non si confrontavano specificamente con le argomentazioni complesse e articolate contenute nella sentenza impugnata. In pratica, l’atto di appello sembrava ignorare le ragioni fornite dai giudici di secondo grado, cadendo così in un vizio fatale di mancanza di specificità.

2. Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

Un altro punto centrale è che le doglianze difensive miravano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione, invece, è un giudice di legittimità: il suo ruolo non è riesaminare le prove, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Tentare di usare il ricorso in Cassazione come un “terzo grado di giudizio” è un errore che porta inevitabilmente all’inammissibilità.

3. Il Travisamento della Prova: un Vizio da Dimostrare con Rigore

La difesa aveva anche eccepito il cosiddetto “travisamento della prova”, sostenendo che i giudici avessero frainteso alcuni elementi probatori. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che, per essere rilevante, tale errore deve essere decisivo, cioè capace da solo di smontare l’intero castello accusatorio. Nel caso di specie, le censure erano basate su elementi che richiedevano un’interpretazione dei dati processuali, un’attività non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza è un monito per chiunque si appresti a redigere un ricorso per Cassazione. Non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni; è indispensabile saperle esporre secondo le regole del processo. Un ricorso efficace non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello, né può chiedere alla Suprema Corte di rifare il processo. Deve invece individuare con precisione chirurgica i vizi di legittimità della sentenza impugnata (violazioni di legge o difetti logici della motivazione) e dimostrare, con argomenti pertinenti, perché tali vizi sono determinanti per l’esito del giudizio. In assenza di questa rigorosa specificità del ricorso, l’atto è destinato a essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della condanna.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché privo dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale. Era generico, non si confrontava con le argomentazioni della sentenza impugnata e si limitava a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti?
No. L’ordinanza ribadisce che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle fonti di prova o una ricostruzione alternativa dei fatti, poiché tale attività è preclusa in questa sede.

In cosa consiste il vizio di ‘travisamento della prova’ e perché non è stato accolto?
Il travisamento della prova è un errore del giudice che fraintende o ignora un elemento probatorio decisivo. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la difesa non avesse dimostrato la decisività dell’errore e che le censure sollevate implicassero una richiesta di reinterpretazione degli elementi probatori, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24019 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24019 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 25/07/1980

avverso la sentenza del 23/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all’art. 648-bis cod. pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;
che, tuttavia, dal ricorso non emergono i descritti connotati di decisività e rilevanza e/o si censurano supposti travisamenti del fatto o della prova basati su elementi che attengono, ex adverso, all’interpretazione dei dati processuali, non sindacabile in questa sede;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629 – 01; Sez. 2, n. 35439 del 15/06/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 25924 del 02/02/2017, Bassanello, Rv. 270199 – 01; Sez. 2, n. 30842 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 257059 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di riciclaggio, con particolare riferimento alle caratteristiche dei beni, alle modalità di
pagamento asseritamente poste in essere, alla mancanza di documentazione, alle alterazioni riscontrate, alla sostituzione di targhe, al profilo degli accertamenti

patrimoniali, alla intestazione fittizia di numerosi autoveicoli, alla assenza di elementi utili al fine di identificare gli asseriti venditori dei beni, alterati

possesso del ricorrente);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.