Specificità del ricorso: Cassazione e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina. La Corte ha stabilito che i motivi, relativi all’inutilizzabilità delle prove e alla valutazione della responsabilità, mancavano della necessaria specificità del ricorso, limitandosi a riproporre argomenti già vagliati e a richiedere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Anche il motivo sulla pena è stato respinto in quanto la sua determinazione è una scelta discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando l’Appello Viene Dichiarato Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla necessità della specificità del ricorso nel processo penale. Un’impugnazione non può essere una generica contestazione della sentenza, ma deve articolare critiche precise e pertinenti. In caso contrario, come dimostra questa decisione, il rischio è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello di Napoli che lo aveva condannato per il reato di rapina, previsto dall’art. 628 del codice penale. L’imputato ha basato la sua impugnazione su tre motivi principali: l’inutilizzabilità di prove acquisite d’ufficio dal giudice, la mancanza di prova della sua responsabilità e l’eccessività del trattamento sanzionatorio.

L’Importanza della Specificità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha ritenuto i primi due motivi di ricorso inammissibili per mancanza di specificità, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale. I giudici hanno sottolineato che un motivo di ricorso non può essere vago o indeterminato. Deve, invece, esistere una stretta correlazione tra le argomentazioni della difesa e le ragioni esposte nella decisione impugnata.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza. Questo approccio è stato giudicato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’operazione che non è permessa in sede di legittimità. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge.

La questione delle prove acquisite d’ufficio

Un punto interessante toccato dalla Corte riguarda l’art. 507 c.p.p., che consente al giudice di disporre d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova. Il ricorrente sosteneva che un esercizio di tale potere, supportato da una motivazione insufficiente, avrebbe dovuto rendere inutilizzabili le prove così raccolte. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l’ordinamento non prevede una sanzione di inutilizzabilità o invalidità in questi casi.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. L’inammissibilità deriva dalla constatazione che il ricorso non era altro che una richiesta di rivalutazione delle fonti di prova, con criteri alternativi a quelli, logici e corretti, adottati dai giudici di merito. Le doglianze difensive sono state giudicate avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti delle risultanze processuali.

Anche il terzo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato respinto. La Corte ha ribadito che la graduazione della pena, inclusa la determinazione della pena base e la gestione di aumenti e diminuzioni, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale scelta sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non sia supportata da una motivazione manifestamente illogica, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per chi opera nel diritto: la redazione di un atto di impugnazione richiede rigore e precisione. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di difesa in sede di legittimità. È necessario un confronto analitico e critico con la sentenza impugnata, evidenziando vizi di legge o di logica, e non limitandosi a riproporre tesi già vagliate. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con una definitiva chiusura del processo e ulteriori oneri economici per l’imputato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione manca di specificità?
La Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che il ricorso non viene esaminato nel merito e la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio, senza poter entrare in una nuova valutazione dei fatti.

L’acquisizione di nuove prove da parte del giudice (ex art. 507 c.p.p.) con una motivazione insufficiente le rende inutilizzabili?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte ha chiarito che l’esercizio di tale potere, anche se sorretto da una motivazione carente, non determina automaticamente l’inutilizzabilità o l’invalidità delle prove acquisite, poiché l’ordinamento processuale non prevede una sanzione specifica per questa eventualità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14882 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14882 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BRESCIA il 13/04/1995

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di Riad Missaoui;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, con i quali si contesta l’inutilizzabilità delle prove acquisite ex art. 507 cod. proc. pen., nonché la mancanza di prova della responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 628 cod. pen., sono priv dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. pro pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive in punto di responsabilità tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice de merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, peraltro, l’esercizio del potere del giudice di assunzione di nuove prove a norma dell’art. 507 cod. proc. pen. sorretto da motivazione insufficiente non determina inutilizzabilità o invalidità delle prove acquisite, in quanto l’ordinamento processuale non ne prevede specifiche sanzioni (cfr. Sez. 3, n. 16673 del 30/10/2017, dep. 2018, Carta, Rv. 272817; Sez. 2, n. 6250 del 09/01/2013, Casali, Rv. 254497);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 41281 del 17/10/2006, Greco, Rv. 234907 – 01; Sez. 2, n. 20489 del 07/05/2019, COGNOME, Rv. 275585 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pag. 3 sul primo motivo, pagg. 4 – 7 sul secondo);

considerato che il terzo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità

laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi

adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod.

pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una

specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nel caso in esame, la Corte d’appello ha correttamente esercitato la

discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si veda pag. 8);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.