Specificità del ricorso: Cassazione e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, che si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti e a riproporre doglianze già respinte, senza individuare vizi logici o giuridici specifici nella sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: la Cassazione ribadisce i paletti per l’inammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione non è un’azione da prendere alla leggera. La Corte Suprema di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha nuovamente sottolineato un principio cardine del nostro sistema processuale: la necessaria specificità del ricorso. Un’impugnazione generica, ripetitiva o che mira a una terza valutazione del merito è destinata a essere dichiarata inammissibile. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato una condanna per il reato di rapina. L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato due principali motivi di doglianza davanti alla Corte di Cassazione:
1. Una contestazione generale sulla prova della sua responsabilità penale, ritenuta carente e illogica.
2. Una critica specifica sulla mancata esclusione dell’aggravante dell’uso dell’arma, sostenendo che tale circostanza dovesse essere trattata in modo diverso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato entrambi i motivi e li ha giudicati inammissibili. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto in toto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma si ferma a un livello precedente, quello dei requisiti formali e sostanziali dell’impugnazione.

Le Motivazioni dietro l’Inammissibilità

Le motivazioni della Corte offrono una chiara lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi. Vediamole nel dettaglio.

Il Principio della Specificità del Ricorso

Il primo motivo è stato considerato inammissibile per una fondamentale carenza di specificità del ricorso. La Corte ha spiegato che un’impugnazione non può essere né generica né astratta. Non basta affermare che la motivazione del giudice d’appello è illogica; è necessario:
* Correlazione: Stabilire un collegamento preciso tra le argomentazioni della sentenza impugnata e le critiche mosse nel ricorso.
* Critica Argomentata: Non limitarsi a ripetere le stesse difese già presentate e respinte in appello, ma costruire una critica puntuale che demolisca il ragionamento del giudice.
* Divieto di Rivalutazione: Evitare di chiedere alla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il compito della Suprema Corte non è decidere chi ha ragione sui fatti, ma verificare se il giudice di merito abbia commesso errori di diritto o vizi logici manifesti nel suo ragionamento.

In sintesi, il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

L’Aggravante dell’Uso dell’Arma non è Reato Complesso

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, sia per mancanza di specificità che per manifesta infondatezza. La difesa sosteneva che l’uso dell’arma, aggravante della rapina (art. 628 c.p.), dovesse essere assorbito o gestito diversamente, quasi come un reato a parte. La Corte ha smontato questa tesi, chiarendo che:
* Distinzione Normativa: L’uso dell’arma come circostanza aggravante della rapina è un fatto oggettivamente distinto dai reati previsti dalla legislazione speciale sulle armi. Hanno elementi costitutivi diversi.
* Inapplicabilità del Reato Complesso: Non si può applicare la disciplina del reato complesso, poiché le norme hanno finalità e strutture differenti.
* Mancanza di Interesse: Paradossalmente, accogliere la tesi del ricorrente sarebbe stato controproducente. Se l’uso dell’arma fosse stato considerato un reato autonomo, l’imputato si sarebbe trovato a dover rispondere di un’ulteriore accusa, con un potenziale aumento di pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso per Cassazione richiede rigore, precisione e una profonda comprensione dei limiti del giudizio di legittimità. Non è una terza istanza di merito. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa dell’impugnazione, che deve concentrarsi sulla critica mirata a vizi di legge o a palesi e decisive illogicità della motivazione. Qualsiasi tentativo di riaprire la discussione sui fatti o di presentare lamentele generiche è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità quando è generico, non si confronta direttamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, o si limita a riproporre le stesse questioni già respinte, senza individuare precisi vizi di legge o di logica manifesta.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e l’attendibilità dei testimoni?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dell’attendibilità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza riesaminare i fatti.

L’uso di un’arma in una rapina costituisce un ‘reato complesso’ con il porto abusivo d’armi?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, l’uso dell’arma come circostanza aggravante della rapina è un fatto oggettivamente distinto dai reati previsti dalla legislazione speciale sulle armi. Gli elementi costitutivi sono differenti e non si applica la disciplina del reato complesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22872 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22872 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 02/10/1991

avverso la sentenza del 10/09/2024 della Corte d’appello di Bari

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, in punto di prova della penale responsabilità per i reati ascritti, oltre ad essere privo di concreta specificità, non Ł consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive in punto di responsabilità tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. F, n. 37012 del 29/08/2019, COGNOME, Rv. 277635 – 01; Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277013 – 01; Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969 01), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3 sulla pienezza di prova e, in particolare, sull’attendibilità dell’individuazione operata dalla P.G. e sull’irrilevanza dell’altrui assoluzione);
considerato che anche il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen., Ł privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo

intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive sono anche manifestamente infondate in quanto si prospettano enunciati di principio in palese contrasto con il dato normativo di cui all’art. 628, primo comma, n. 1, cod. pen. e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 8999 del 18/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263229 – 01), secondo cui l’uso dell’arma, costituente circostanza aggravante della rapina, Ł fatto oggettivamente distinto dai reati previsti dalla legislazione speciale in materia di armi, i cui elementi costitutivi sono differenti e non può trovare applicazione la normativa del reato complesso;
considerato, inoltre, che il ricorrente non ha alcun interesse alla dedotta necessità di vedersi contestare anche un autonomo capo con il quale gli si imputa anche la violazione della normativa in materia di armi, ove si consideri che dall’accoglimento del motivo discenderebbero effetti sfavorevoli all’imputato, il quale si vedrebbe contestare un ulteriore reato rispetto a quello per cui Ł stato giudicato;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051 – 01; Sez. 2, n. 10989 del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284427 – 01), le doglianze difensive dell’appello, genericamente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 3 sull’avvenuta contestazione dell’aggravante);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.