Specificità dei motivi: ricorso penale inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello, a causa della manifesta mancanza di specificità dei motivi. L’imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in prevalenza sulla recidiva, ma il ricorso è stato giudicato generico, non argomentato e in contrasto con precise norme di legge, come l’art. 69 c.p., che vieta tale prevalenza in determinati casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi: Perché un Ricorso Generico viene Dichiarato Inammissibile

L’impugnazione di una sentenza è un diritto fondamentale, ma deve essere esercitato secondo regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale della specificità dei motivi di ricorso, un requisito che, se non rispettato, conduce a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le ragioni della decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Contestazione sulle Attenuanti

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in un regime di prevalenza rispetto alle circostanze aggravanti e alla recidiva contestate. In sostanza, chiedeva uno sconto di pena maggiore, basato su una valutazione più favorevole della sua posizione.

I giudici di merito, tuttavia, avevano già rigettato questa richiesta con una motivazione che ritenevano ampia ed esauriente. Il caso è quindi approdato in Cassazione per una valutazione sulla legittimità della decisione d’appello.

L’Analisi della Cassazione e la Specificità dei Motivi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali: la manifesta infondatezza e, soprattutto, la mancanza di specificità dei motivi, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

La Critica della Corte: Apparenza e Mancanza di Correlazione

Secondo la Cassazione, la specificità di un ricorso non si valuta solo in astratto (intrinsecamente), ma anche in concreto (estrinsecamente). Un motivo di ricorso può apparire formalmente corretto, ma risultare di fatto generico e apparente se non si confronta seriamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Nel caso di specie, i motivi proposti dall’imputato non assolvevano alla loro funzione tipica: quella di una critica argomentata e puntuale. Si limitavano a riproporre le stesse istanze già respinte, senza attaccare il nucleo logico-giuridico della decisione dei giudici d’appello.

Il Divieto di Prevalenza delle Attenuanti sulla Recidiva

Oltre al vizio procedurale, la Corte ha rilevato un errore sostanziale. Il ricorrente chiedeva la prevalenza delle attenuanti su una forma di recidiva per la quale la legge, all’art. 69, quarto comma, del codice penale, pone un divieto esplicito. Questa norma impedisce al giudice di considerare le attenuanti prevalenti su determinate aggravanti, tra cui la recidiva reiterata. La richiesta del ricorrente si poneva, quindi, in palese contrasto con un dato normativo invalicabile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un doppio binario. Da un lato, il rispetto delle regole processuali: un ricorso deve essere uno strumento di critica effettiva, non una mera riproposizione di richieste. La mancanza di specificità dei motivi svuota l’impugnazione della sua funzione. Dall’altro lato, il rispetto della legge sostanziale: il giudice non può accogliere richieste che violino divieti normativi. Inoltre, la Corte ribadisce un principio consolidato: nel negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che ponga a fondamento della sua decisione elementi negativi ritenuti decisivi o l’assenza di elementi positivi rilevanti, fornendo una motivazione congrua e logica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per la redazione degli atti di impugnazione. Non basta lamentare un’ingiustizia percepita; è necessario articolare una critica precisa, pertinente e giuridicamente fondata, che si confronti punto per punto con la decisione che si intende contestare. Un ricorso generico, che ignora le argomentazioni dei giudici di merito o si scontra con norme imperative, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava del requisito della specificità dei motivi. Le censure erano generiche, non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e, di fatto, non svolgevano una critica argomentata della decisione.

Cosa stabilisce la legge riguardo al bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva?
La legge, in particolare l’art. 69, quarto comma, del codice penale, vieta al giudice di dichiarare le circostanze attenuanti prevalenti sull’aggravante della recidiva quando questa rientra nelle ipotesi previste dall’art. 99, quarto comma, del codice penale. In questi casi, è possibile al massimo un giudizio di equivalenza.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato quando nega le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o alla semplice assenza di elementi positivi, senza dover prendere in considerazione e confutare tutti gli argomenti favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6459 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6459 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 29/04/1987

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che entrambi i motivi di ricorso, con i quali si contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alle opposte circostanze aggravanti e alla recidiva, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., sono anche manifestamente infondati;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, peraltro, si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e, in particolare, con la preclusione di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen., a norma della quale vi è divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sull’aggravante di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen. (cfr. Sez. 6, n. 16487 del 23/03/2017, Giordano, Rv. 269522 – 01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.