Specificità dei motivi: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancanza di specificità dei motivi. L’appellante non ha concretamente contestato le ragioni del giudice che negava il riconoscimento del reato continuato, limitandosi a censure generiche senza indicare gli elementi specifici a supporto della sua tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: L’Importanza della Specificità dei Motivi

Presentare un ricorso in Cassazione è un’operazione tecnica che richiede rigore e precisione. Una recente sentenza della Suprema Corte ribadisce un principio cardine della procedura penale: la specificità dei motivi non è una mera formalità, ma un requisito essenziale a pena di inammissibilità. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere perché le censure generiche e non correlate alla decisione impugnata sono destinate a fallire.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento del Reato Continuato

La vicenda nasce dal ricorso di un soggetto avverso un’ordinanza del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione. L’interessato aveva chiesto che diversi reati, oggetto di sentenze passate, venissero unificati sotto il vincolo del “reato continuato”. Questo istituto giuridico, previsto dall’art. 81 del codice penale, consente di applicare un trattamento sanzionatorio più mite quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”.

Il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, motivando che non erano stati forniti “concreti e specifici elementi” capaci di dimostrare un’ideazione unitaria e preordinata alla base dei vari episodi criminali. In altre parole, la semplice somiglianza tra i reati non era sufficiente a provare un piano iniziale comune.

Le Censure Mosse dal Ricorrente

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti:

1. Motivazione apparente: A suo dire, la decisione del Tribunale era superficiale, soprattutto riguardo alla valutazione del tempo trascorso tra i reati.
2. Mancanza di motivazione e contraddittorietà: Il giudice si sarebbe limitato a formule generiche, senza spiegare perché gli elementi forniti non fossero sufficienti.
3. Errata applicazione dell’onere della prova: Il ricorrente contestava che l’onere di allegare elementi specifici fosse stato posto ingiustamente a suo carico.

Tuttavia, come vedremo, queste lamentele sono state giudicate dalla Cassazione come astratte e slegate dal concreto ragionamento del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Specificità dei Motivi è Cruciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo “generico”. La decisione si fonda su un principio consolidato: chi impugna un provvedimento non può limitarsi a denunciare vizi astratti, ma deve instaurare un confronto diretto e puntuale con le argomentazioni del giudice che ha emesso la decisione.

Il ricorrente, secondo la Corte, ha omesso di compiere il passo logico fondamentale: non ha spiegato quali fossero gli elementi specifici presentati nella sua istanza originaria che il Tribunale avrebbe ignorato o erroneamente valutato. Non ha dimostrato, in concreto, come tali elementi avrebbero potuto provare l’esistenza del “medesimo disegno criminoso”.

La Suprema Corte ricorda che la specificità dei motivi impone all’impugnante di:

* Indicare con esattezza i punti della decisione contestati.
* Spiegare le ragioni giuridiche e fattuali per cui si ritiene la decisione ingiusta o illegittima.
* Evidenziare gli elementi specifici a fondamento delle censure, creando una correlazione diretta tra le lamentele e le argomentazioni della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, il ricorso si è risolto in una critica generica, senza mai scendere nel dettaglio degli elementi che, a dire del ricorrente, avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa. Mancava, in sintesi, quel dialogo critico con la decisione impugnata che è l’essenza stessa del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche della Decisione

Questa sentenza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il ricorso non può essere un mero sfogo o una riproposizione di argomenti già vagliati, ma deve essere un atto tecnico e mirato. L’assenza di specificità dei motivi non è un vizio sanabile e conduce direttamente a una declaratoria di inammissibilità.

Le implicazioni sono severe: oltre alla conferma del provvedimento impugnato, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea che l’accesso alla giustizia, specialmente ai suoi gradi più alti, richiede serietà, preparazione e, soprattutto, la capacità di argomentare in modo pertinente e concreto.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Sulla base della sentenza, un ricorso è inammissibile se manca di specificità, ovvero se le censure sono generiche, non si confrontano concretamente con le motivazioni della decisione impugnata e omettono di indicare gli elementi specifici a fondamento delle proprie lagnanze.

Quali sono i requisiti per dimostrare l’esistenza di un reato continuato?
La sentenza ricorda che, per dimostrare un medesimo disegno criminoso, non basta la semplice omogeneità dei reati, ma vanno individuati elementi sintomatici come la vicinanza cronologica, la causale, le condizioni di tempo e luogo, le modalità delle condotte e la tipologia dei reati.

Su chi ricade l’onere di indicare gli elementi a supporto di un ricorso?
L’onere ricade interamente sulla parte che presenta il ricorso. È suo compito non solo indicare i punti del provvedimento che contesta, ma anche spiegare in modo preciso e completo le ragioni della sua contestazione, evidenziando gli elementi a supporto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42344 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACQUARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del TRIBUNALE di IMPERIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/~ le conclusioni del PG M A iva:sc:9 Ca Y on aie-okri3

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 21/06/2024 dal G.i.p. del Tribunale di Imperia, in qualità di giudice dell’esecuzione, con l quale ha rigettato l’istanza volta ad ottenere il riconoscimento della disciplina de reato continuato per i reati di cui alle sentenze indicate nell’istanza.

1.1. Denuncia il ricorrente col primo motivo l’apparenza della motivazione del provvedimento impugnato in particolare sul profilo del lasso temporale intercorrente tra i vari episodi criminosi.

1.2. Col secondo motivo, lamenta la mancanza di motivazione, con riferimento all’onere di allegazione di concreti e specifici elementi in cap all’istante, atteso che il giudice dell’esecuzione si sarebbe limitato a utilizz dissertazioni di puro genere, del tutto apodittiche e prive di qualsivoglia efficac dimostrativa. In ordine al lasso temporale, vi sarebbe contraddizione tra la precisazione fatta nell’ordinanza impugnata per la quale l’art. 81, s comma, cod. pen. non prevede alcun limite temporale tra le condotte illecite e l’affermazione per la quale la vicinanza delle condotte illecite possa considerarsi un principio di prova positiva, mentre la distanza notevole dei fatti rappresenta un elemento negativo soltanto in apparenza.
1.3. Col terzo motivo di ricorso lamenta che il Tribunale abbia erroneamente affermato che l’onere di allegazione di concreti e specifici elementi ricada in capo all’istante.

In particolare, il ricorrente non comprende su quali basi l’asserito inadempimento del predetto onere venga posto a fondamento del beneficio in esame, a fronte dell’espressa indicazione di profili di segno positivo nell’istan

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia inammissibile, perché generico.

1.1. Giova in diritto premettere che, tra i requisiti del ricorso per cassazione vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze.

In tal senso, rientra nella ipotesi della genericità del ricorso, non so l’aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, Orrù, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere

nel vizio di aspecíficità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 2, n. 57403 del 11/09/2018, Carota, Rv. 274258).

In particolare, il requisito della specificità implica, per la parte impugn l’onere non solo di indicare con esattezza i punti oggetto di gravame, ma spiegare anche le ragioni per le quali si ritiene ingiusta o contra legem la decisione, all’uopo evidenziando, in modo preciso e completo, anche se succintamente, gli elementi che si pongono a fondamento delle censure.

1.2. Nel caso di specie il ricorrente si è limitato a denunziare i suddetti senza argomentare in concreto sul fatto che il giudice dell’esecuzione a pag dell’ordinanza impugnata ha rilevato l’assenza di “concreti e specifici eleme sulle note modali oggettivamente rivelatrici di una unitaria e ben preordin ideazione complessiva”, in assenza delle quali la mera omogeneità dell violazioni appare irrilevante.

Tutti e tre i motivi di ricorso, infatti, non evidenziano in concreto quali gli elementi risultanti dall’istanza che il Tribunale non avrebbe preso in esa quale incidenza logica ciascuno di essi, considerato isolatamente o in mod unitario con tutti gli altri, possa svolgere sul giudizio inerente l’ideazione u dei reati al momento della commissione del primo reato.

La sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, infatti, va individuata nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causal condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che « parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione del causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.