Specificità dei motivi: ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di specificità dei motivi. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica puntuale alla sentenza impugnata e chiedendo un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti, ritenendo la decisione del giudice di merito correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi: Perché un Ricorso in Cassazione Può Essere Respinto

Presentare un ricorso in Cassazione è un’attività che richiede precisione tecnica e rigore giuridico. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza di condanna; è fondamentale sapere come contestarla. La recente ordinanza della Suprema Corte ci offre una lezione fondamentale sulla specificità dei motivi, un requisito imprescindibile per evitare una declaratoria di inammissibilità. Questo principio impone che l’atto di impugnazione non sia una generica lamentela, ma una critica argomentata e puntuale della decisione che si intende contestare.

Il Caso in Esame

I fatti riguardano un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio. La condanna era legata alla guida di un ciclomotore privo di targa, con l’accusa di averlo ricevuto pur conoscendone la provenienza illecita. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione della Corte d’Appello, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza: la valutazione della prova sulla sua colpevolezza e il mancato riconoscimento di due diverse tipologie di circostanze attenuanti.

L’Importanza della Specificità dei Motivi nel Giudizio di Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo di ricorso. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni difensive erano del tutto prive della necessaria specificità dei motivi. In pratica, l’imputato si era limitato a riproporre le stesse identiche questioni già sollevate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica mirata e argomentata contro la logica della sentenza di secondo grado.

La Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo scopo non è rivalutare le prove (come l’identificazione del conducente o la sua intenzione), ma controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si risolve in una “pedissequa reiterazione” di argomenti già vagliati e disattesi è considerato “apparente” e, di conseguenza, inammissibile.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle attenuanti sono stati giudicati manifestamente infondati.

Per quanto riguarda l’attenuante della “particolare tenuità” del fatto (prevista per il reato di ricettazione), la Corte ha chiarito che la sua valutazione deve basarsi su un’analisi complessiva che include le modalità dell’azione, la personalità dell’imputato e il valore del bene. I giudici d’appello avevano adeguatamente motivato il diniego basandosi su questi elementi.

Relativamente alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che la loro concessione non è automatica. Spetta alla difesa l’onere di indicare elementi positivi e concreti (come la buona condotta, il risarcimento del danno, ecc.) che possano giustificarne l’applicazione. In assenza di tali elementi, il giudice può legittimamente negarle, motivando semplicemente sulla base della loro mancata deduzione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte Suprema si fonda sulla distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Un ricorso in Cassazione è ammissibile solo se individua vizi specifici della sentenza impugnata, come errori di diritto o difetti logici manifesti nella motivazione. Tentare di ottenere una nuova e diversa lettura delle prove, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti, è un’operazione estranea al compito della Cassazione. L’inammissibilità scatta quando i motivi sono generici, indeterminati o, come in questo caso, si limitano a ripetere argomenti già respinti senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte nella decisione d’appello. La Corte ha quindi sanzionato un uso improprio dello strumento dell’impugnazione, finalizzato più a una richiesta di rivalutazione del fatto che a una vera e propria censura giuridica.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per Cassazione richiede uno studio approfondito della sentenza d’appello per individuarne le specifiche criticità logico-giuridiche. La semplice riproposizione delle difese svolte nei gradi di merito è una strategia destinata al fallimento. La specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione in sede di legittimità, garantendo che la Corte Suprema possa svolgere efficacemente la sua funzione di garante dell’uniforme interpretazione della legge.

Cosa rende un ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi?
Un ricorso è inammissibile quando non contiene una critica argomentata e puntuale contro la sentenza impugnata, ma si limita a ripetere in modo generico le stesse doglianze già respinte nel grado precedente o chiede alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove, compito che non le spetta.

Per quale ragione sono state negate le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la difesa non ha fornito alcun elemento positivo specifico da valorizzare. La legge richiede che sia la parte interessata a dedurre circostanze meritevoli di considerazione per ottenere una riduzione della pena; in assenza di tali deduzioni, il giudice può legittimamente respingere la richiesta.

È necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi dell’art. 133 c.p. per negare un’attenuante?
No. Secondo la Corte, per motivare il mancato riconoscimento di un’attenuante, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi che ritiene decisivi o rilevanti per l’esclusione, senza dover prendere in considerazione e analizzare tutti i parametri indicati nell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22857 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CASTELLANA GROTTE il 05/07/1984

avverso la sentenza del 19/03/2024 della Corte d’appello di Bari

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non Ł consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277013 – 01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01; Sez. 2, n. 38887 del 16/09/2008, COGNOME, Rv. 241445 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5 sulla prova dell’elemento oggettivo alla luce della certa individuazione dell’imputato alla guida del ciclomotore sprovvisto di targa, nonchØ dell’elemento soggettivo in ragione della fuga al momento del controllo e della mancata spiegazione circa l’origine della disponibilità);
ritenuto che gli ulteriori due motivi, con i quali si contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti di cui agli artt. 648, quarto comma, e 62bis cod. pen., oltre ad essere privi di concreta specificità, sono anche manifestamente infondati;

che, ai fini del riconoscimento dell’ipotesi attenuata, la ‘particolare tenuità’ va desunta da una complessiva valutazione del fatto che comprenda le modalità dell’azione, la personalità dell’imputato

e il valore economico della res e, di conseguenza, non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale, prenda in considerazione tutti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti ai fini dell’esclusione;

che, quanto alle attenuanti generiche, la loro applicazione richiede elementi di segno positivo che la parte interessata ha l’onere di dedurre specificamente e, di conseguenza, ai fini del diniego di una richiesta generica, Ł sufficiente un riferimento, da parte del giudice del merito, all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con motivazione esente da criticità giustificative e sostenuta da corretti argomenti giuridici (cfr. Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340 – 01; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01), le ragioni del mancato riconoscimento (si vedano in particolare, pagg. 5 e 6 sulla non particolare tenuità alla luce del valore del bene ricettato e sul diniego delle generiche in ragione dell’assenza di elementi positivi da valorizzare);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.